Л.С. Васильев. История Востока Отечественная историография Востока: поиски альтернатив

Следует оговориться, что вплоть до последних лет само собой как бы предполагалось, что любые научные поиски должны вестись в рамках марксизма. Только в самое последнее время ситуация в этом плане решительно изменилась. Те, кто хотел высказывать альтернативные марксизму идеи и создавать на их основе собственные концепции, получили для этого широкие возможности. В частности, это нашло свое отражение в том, что некоторые исследователи открыто подвергли сомнению святая святых истмата - схему формаций и сам принцип формационного объяснения истории. В качестве альтернативы было выдвинуто цивилизационное, в духе Вебера и Тойнби, ее объяснение или сочетание формационного и цивилизационного принципов при анализе исторического процесса. Существенно заметить, что среди специалистов, которые оказались наиболее активно вовлечены в теоретические дискуссии, востоковеды преобладают почти абсолютно. Хотя за последние годы специалистами и сделан осознанный акцент на цивилизационные, религиозно-культурные факторы эволюции общества, важно отметить, что в историографии это отразилось пока еще весьма слабо. На первом месте в анализе факторов и причин продолжает оставаться именно социально-экономический анализ. Но подчеркивается, что феодализм на Востоке в средние века был иным, нежели в Европе, в частности, без помещиков с барским хозяйством, даже кое-где без влиятельной наследственной аристократии, титулованной знати. Делаются еще некоторые уступки, смысл которых нередко сводится к тому, что ведущую роль государства в системе производства на Востоке вполне можно было бы воспринимать как своеобразную модификацию феодализма ("восточный феодализм", "государственный феодализм"). Появилось несколько новых концепций. Авторы одних предлагают видеть в истории докапиталистических обществ единый социально-экономический этап развития, именуя его то феодальным (Ю. М. Кобищанов), то рентным (В. П. Илюшечкин), то неартикулированным, т. е. нечетко выраженным с точки зрения способа производства (М. А. Чешков). Положительным в них является, безусловно, то, что все они подчеркивают сущностную одинаковость древних и средневековых неевропейских обществ. Недостатком следует считать то, что, стремясь к сохранению иллюзии всемирно-исторической одинаковости пути развития, авторы упомянутых концептуальных схем склонны стереть … принципиальную разницу между Европой и неевропейским миром.

Более предпочтительными выглядят те концептуальные схемы, которые созданы историками, признающими в той или иной мере теорию "азиатского" способа производства. Ю. И. Семенов отстаивал идею неразвитости традиционных восточных и современных африканских обществ, видя именно в этом соответствие их эталону "азиатского" способа производства. Г. А. Меликишвили, не делая слишком ощутимого акцента на термине ("азиатский" способ производства), особо подчеркивал важность роли государства на традиционном Востоке и незначительную роль рабовладения на Древнем Востоке.

 Колониализм в полном смысле этого слова - тот колониализм, который стал коренным образом деформировать структуру зависимых неевропейских регионов,- то его следует датировать примерно именно рубежом XVIII- XIX вв. Именно к XIX в. относится вызревание на Востоке комплекса социально-цивилизационной неполноценности, протекали основные реформы, усиливались вестернизаторские влияния, закладывались основы частнокапиталистического национального хозяйства и, как итог всего этого, обретали силу революционные национально-освободительные идеи, опиравшиеся прежде всего на заимствованные из Европы доктрины, от христианства до социализма, и проявившие себя в полную силу уже в начале XX в., в эпоху "пробуждения Азии".

В конце 80-х гг. А.М. Хазанов поставил вопрос о необходимости изучения истории колониализма. В своем письме в редакцию журнала "Новая и новейшая история" под названием "Активнее изучать историю колониализма" (опубликовано в журнале № 4 за 1988 г.) он предложил провести "круглый стол" по проблемам истории колониализма, который и был проведен с участием ряда специалистов в конце 1988 г. материалы "круглого стола" опубликованы в журнале "Новая и новейшая история" № 4, 1989 г. По мнению А.М. Хазанова, "следует отказаться от упрощенно-схематических представлений о колониализме как об абсолютном зле, в котором не было ничего положительного".

Е. РАШКОВСКИЙ. НАУКА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ "РЕВИЗИЯ" Рецензия на кн.: Л. Б. АЛАЕВ. История Востока. Первобытная эпоха. Древность. Средние века. Новое время. (Учебное пособие). Москва, РОСМЭН, 2

В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю. И. Семенов и др.). В других, более популярных схемах, формаций четыре: вместо рабовладения и феодализма — «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов), единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин) или «вторая формация» (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин^[1]. Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

КОЛОНИАЛЬНЫЕ ИМПЕРИИ И НЕОКОЛОНИАЛИЗМ В СВЕТЕ КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО МИРОПОРЯДКА: ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕОЦЕНКИ? (КРУГЛЫЙ СТОЛ) // «Азия и Африка сегодня». 2004, № 7

В Институте Африки РАН журналы "Свободная мысль-XXI" и "Азия и Африка сегодня" провели "круглый стол" на тему "Колониальные империи и неоколониализм в свете кризиса современного миропорядка: возможность переоценки?" Встречу открыл А. М. Васильев, директор Института Африки РАН, член-корреспондент РАН.

С докладом выступил В. Л. Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества, доктор экономических наук: «Мои выводы в большинстве случаев не внушают оптимизма. В книге "Расколотая цивилизация" (1998г.) я попытался ответить на критику ранее опубликованной мною книги "За пределами экономического общества", сводившуюся к тому, что я якобы предрекаю чуть ли не коммунистическую перспективу постиндустриального общества. В действительности же, я сосредоточил внимание на негативных моментах, связанных с тем, что в ходе нынешней информационной революции и современного технологического развития обостряется проблема неравенства как в международном масштабе, так и в рамках развитых стран.

УГЛУБЛЕНИЕ РАСКОЛА МЕЖДУ ЮГОМ И СЕВЕРОМ

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что увеличение разрыва в развитии между Югом и Севером, к сожалению, сегодня предопределено и, более того, - предопределено обеими сторонами - как развитыми странами, так и развивающимися.

На мой взгляд, главная проблема заключается в том, что сегодня структура торговли между Севером и Югом радикально изменилась.

….На мой взгляд, колониальная эпоха оставила противоречивое наследие. …Я не рискну судить, чего в этом наследии больше - позитивного или негативного.

Интерес европейцев к колониям определялся целым рядом факторов:. политические доктрины того времени, экономические мотивы и морально-этические, и даже, если так можно сказать, утопические идеи, связанные с тем, что европейцы всерьез верили в свою цивилизаторскую миссию. Прежде всего можно отметить британцев, создавших империю, ставшую одной из самых мощных цивилизаторских сил XIX в.; в отличие от голландцев и французов, они стремились глубоко вникнуть в культуру местных народов. И хотя колониальная эпоха была болезненной для "периферийных" стран, направление, в котором они тогда развивались, имело будущее. Однако Первая и Вторая мировые войны истощили Европу до такой степени, что она оказалась не в состоянии ни физически, ни экономически удерживать контроль над своими колониями. Сейчас все больше западных исследователей приходят к выводу, что реальная экономическая выгода колониализма в конце 40-х гг. была минимальной. С другой стороны, деколонизацию ускорило противостояние двух сверхдержав - США и Советского Союза. Новые независимые государства в рамках традиционного западного понимания демократии были политически нежизнеспособными. Вместо наций там сложились искусственные политические конструкции. В них возобладала идея ускоренного экономического развития. Крайне популярная в 60-е и 70-е гг., она была если не ошибочной, то малоперспективной. Дело свелось, особенно в ориентировавшихся на Советский Союз странах, к попыткам довольно быстрой импортзамещающей индустриализации. Огромные усилия, потраченные на индустриализацию, самым оказались с продукцией, которая никому не нужна. Идея самодостаточности, равно как и излишняя самоуверенность в перспективах экономического развития освободившихся стран привели эти страны в тупик. Появились самые настоящие диктаторские режимы, экономическое развитие практически затормозилось, а в некоторых странах пошло вспять. Современная глобализация радикально отличается от эпохи европейской колониальной экспансии. Американская разновидность глобализации, не имеющая с европейской глобализацией XIX в. ничего общего, ведет к нарастающему хаосу. ВЫХОД - ОБНОВЛЕННЫЙ КОЛОНИАЛИЗМ. Единственным реальным шагом к улучшению ситуации, была бы попытка вернуться к практике Лиги Наций и Совета ООН по опеке, предполагавшей установление протектората или предоставление мандата на опеку. Такого рода протекторат должен быть коллективным. С этой целью следовало бы создать альянс Евросоюза, Соединенных Штатов, Японии и, возможно, России.

А. И. Неклесса (заведующий лабораторией Института Африки РАН). Колониализм как некий внеисторический (универсальный) феномен на самом деле не исчез. Исчезла его определенная историческая ипостась. Исчез тот колониализм, который в том числе брал на себя и бремя культуртрегерства, и определенную социальную ответственность (столь осмеянное "бремя белого человека"). Новоявленное мироустройство Юга в мировой социологической литературе так и называлось некоторое время - неоколониализм. Этот новый колониализм сбросил с себя культурные и социальные задачи, заменив их на определенные финансово- экономические обязательства, но уже не столько со своей стороны, сколько со стороны бывших колоний. Фактически была реализована гибкая система косвенного управления, своего рода "макроколониализм" (геоэкономический протекторат), на основе глобальных геоэкономических технологий: мировой резервной валюты, глобального долга, управления рисками и т.п. Этот механизм выстраивается в 70 - 80-е гг., во многом он был связан с феноменом нефтедолларов и развитием долговых обязательств на основе массового вливания дешевых кредитов в коррумпированные структуры новых государств. Но особенно характерна в этой связи, пожалуй, система структурной адаптации и финансовой стабилизации, предложенная во второй половине 70-х гг. Всемирным банком и Международным валютным фондом,

В. Г. Хорос. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ - ЭТО КОЛОНИАЛИЗМ СЕГОДНЯ. Да, не стоит рисовать колониальный период в одних черных тонах. Было и обучение небольшого числа местной элиты в университетах метрополии, и ознакомление (очень дозированное) колонизуемых с новыми технологиями, элементами европейского правосудия и прочие подобные вещи. Но общий баланс плюсов был явно не на стороне первых. Главное, - местное население во всем ощущало себя людьми второго сорта, за которых все основные проблемы их общества решали пришлые управители. Поэтому и пал колониализм, и заново возрождать его - безнадежное дело. Независимое развитие многих развивающихся стран не привело к успехам модернизации. За бедственную ситуацию в ряде регионов "периферии" ответственны не только страны Юга, но и Севера. Патриарх индийской социологии Раджни Котхари также пришел к выводу, что на мировую "периферию" возвращаются "капиталистически-колониальные структуры" .

Колониализм - только в форме экономического и финансового неоколониализма - реально существует сегодня. Существует де-факто. В. Л. Иноземцев предлагает оформить его де-юре. Односторонняя глобализация уже сегодня вызывает растущее сопротивление в странах Юга. Если дополнить ее еще и протекторатами, и силовыми методами, крупномасштабная конфронтация неизбежна.

Теперь о "политических лидерах-однодневках" на Юге, на которых В. Л. Иноземцев возлагает ответственность за бедственное положение в собственных странах. Они виноваты. Но зачастую они действовали в согласии, по указке (а иногда и под давлением) транснациональных корпораций, международных финансовых и экономических организаций и ряда политических лидеров Запада (Севера). Потому что глобализация в ее нынешней форме им и сравнительно узкому состоятельному слою стран Юга выгодна - потребительским импортом из развитых стран, подачками, взятками, займами и различного рода "помощью" со стороны старших партнеров. Достаточно взглянуть на постсоветскую Россию - разве от ее безалаберного "открытия" не выиграли российские "демократы" и нувориши? Союз корыстных элит Севера и Юга, Запада и Востока - еще одно сомнительное "завоевание" глобализации. На них в равной мере ложится ответственность за ее дисбалансы, порождающие социальные конфликты в современном мире. Разумный ответ дал Хантингтон в своей нашумевшей книге о цивилизациях: Западу надо умерить свои амбиции, не допустить образования против себя альянса стран "периферии" и найти с ней конструктивный диалог.