Тема 1. Предмет культурологии как науки о культуре
План
Культура как предмет научного анализа.
Структуры культуры.
Функции культуры.
Культура и современная цивилизация.
Развитие Украинского государства в значительной мере зависит от духовного потенциала нашего народа. Культурное общество нужно строить культурными средствами. Руководить экономикой могут только инициативные и высоко культурные люди. Человек низкой культуры в наше время не может быть творцом высококачественной продукции. Современное производство базируется на сложной компьютерной технике и требует работника с широким культурным горизонтом и весомым интеллектуальным потенциалом. Потому необходимо детальнее проанализировать феномен культуры, ее сущность и закономерности развития.
Культура как предмет научного анализа.
Приступая к изучению такого сложного социально-исторического явления, как культура, следует обратить внимание на многозначность этого понятия.
Сфера его употребления очень разнообразна: например, культура производства, культура быта, культура поведения, культура речи, художественная культура, политическая культура, физическая культура и т.п.
В 1952 г. американские культурологи А. Кребер и А. Клакхон насчитали 164 определения термина «культура» и свыше 100 попыток объяснить культуру теоретически. Через 20 лет французский культуролог А. Моль представил уже 250 вариантов определения этого феномена. Сегодня их насчитывается около 500! Конечно, мы не можем дать анализ им всем. Но чтобы уяснить сущность этого сложного явления, необходимо остановиться на главных взглядах относительно решения этой проблемы.
Слово «культура» латинского происхождения и в переводе означает возделывание, досмотр совершенствования. В Древнем Риме оно сначала употреблялось в значении умения обрабатывать землю.
Относительно духовной жизни человека этот термин впервые употребил римский философ и оратор Цицерон. В 45 г. до н.э. в одном из своих писем он называет философию культурой души, т.е. искусством совершенствования своих умственных способностей. Однако в повседневное употребление это понятие вошло лишь во второй половине XVIII в.
Современное понимание термина «культура» предложил немецкий просветитель С. Пуфендорф. В 1684 г. понятия культуры он употребляет для обозначения всего того, что отличается от естественного, животного, т.е. всего, что создано и приобретено самим человеком, что имеет социальное, небиологическое происхождение. В этом понимании культура рассматривается как совокупность всех материальных и духовных ценностей, созданных человечеством за время своего существования. В этом значении понятие «культура» употребляется и в наши дни. Не отрицая такого определения культуры, стоит заметить, что не все созданное человеком, имеет настоящую культурную ценность.
Существуют различные концепции, объясняющие сущность культуры
Для эпохи Просвещения XVIII в. была характерная так называемая натуралистическая концепция культуры. Французские материалисты исходили из того, что культура должна способствовать построению совершенного общественно-политического строя, отвечающего сущности человека, который считался добрым от природы. Такое общество должно основываться на принципах ума, когда у каждого человека воспитаны разумные потребности. Задача культуры, по их мнению, заключалось в том, чтобы сделать всех людей счастливыми в результате приведения их потребностей в соответствие с их природой, которая считалась неизменной. Для такой гармонизации личности необходимо путем общего просвещения повысить уровень образованности народа. Это должно обеспечить воспитание умного человека, способного осознавать общественный интерес как личный. Лишь индивиды, воспитанные на принципах ума, способны создать совершенный общественный и политический строй, отвечающий природе человека.
Однако еще в период Просвещения эту концепцию раскритиковал Ж.Ж. Руссо. Он противопоставлял испорченность и моральную распущенность культурных европейских народов простоте и чистоте обычаев народов, которые находились на родовой стадии развития. Ему удалось обнаружить противоречие между действительной природой человека и теми изменениями, которые с ней произошли в условиях феодально-абсолютистского строя. Этим был положен конец мифу о неизменной природе человека.
Продолжил критику французского Просвещения немецкий философ Й.Г. Гердер. Преодолевая ограниченность просветительского рационализма, он указывает на историчность природы и общества, впервые выдвигает идею, что история человечества – это история культуры. Этапы этой истории охватывают культуру народов Востока, Рима и средневековья. Они сравниваются с вековыми особенностями человека – детством, юностью, зрелостью. Потому разница между народами образованными, культурными и отсталыми не качественная, а лишь количественная. Тем самым Гердер решительно отбросил теорию европоцентризма и, отстаивая культурное единство человечества, указывал на национальное своеобразие культуры.
Вскоре идеалы культурничества просветителей были развеяны реалиями раннебуржуазного общества. Теоретическая мысль столкнулась с реальными противоречиями буржуазной цивилизации, игнорировать которые было невозможно.
Разочарование в идеалах просветительского и реальности буржуазного общества ярко сказалась в немецком романтизме (Ф. Шиллер, А. и Ф. Шлегели). Глубоко чувствуя противоречия своего времени, они идеализировали прошлое, в первую очередь средневековье. В их творчестве сказался противоречивый характер культурного прогресса. Критикуя буржуазную цивилизацию как враждебное человеку общественное состояние, романтики противопоставляют этой действительности мир искусства, созданный творческим воображением художника. В мире художественных образов, по их мнению, человек освобождается от земного, будничного и попадает под власть поэтической импровизации и интуиции. Лишь искусство, считал Шиллер, может сгладить коллизии общественной жизни, ликвидировать внутреннюю разорванность человека, и возродить его утраченную целостность.
Невозможность реализации просветительского идеала умного общества первым понял И. Кант. В отличие от просветителей, он считал, что человек по своей природе не добрый, а злой. Потому природа человека не может быть основой общественного строя. Он указывает на то, что культурный прогресс идет через антагонизмы, свойственные противоречивой природой человека, который, с одной стороны, стремится к общению с другими людьми, а с другой – к самоизоляции от них и даже оказывает им сопротивление. Принимая это во внимание, Кант подчеркивает, что становление и развитие культуры происходит путем преодоления противоречий общественной жизни, а не благодаря врожденному стремлению человека к счастью.
Попытка разрешить противоречие между просветительской и романтичной концепциями культуры принадлежит Г.Г. Гегелю. Историю культуры он рассматривает как историю развития духа. Мировую историю он разделяет на четыре периода: восточный мир (Китай, Индия, Персия, Египет), греческий, римский и германский. Культура Востока – это детство человечества, внеисторическое время, потому что дух здесь еще лишен свободы и стремится лишь к освобождению. Греческая культура – это мир юности, период формирования индивидуальности, осознания свободы. Римская цивилизация – период возмужания человечества, становления личности, которая становится субъектом правовых отношений. Наконец германские народы осознают благодаря христианству, что свобода – главное свойство человеческой природы. Именно здесь на завершающем этапе истории, этапе зрелости, снимается противоречие между государством и церковью, и свобода находит свою опору, возможность реализовать истину.
В середине XIX в начале XX в. распространяются две противоположных концепции культуры – эволюционная и циклическая.
Эволюционная теория стала результатом этнографических исследований первобытных народов. Ее выдвинул Л. Морган, и поддержали Е. Тейлор и др. Они выдвинули идею непрерывного развития культуры. Эволюционисты пришли к выводу, что все народы на одинаковых стадиях развития имеют похожие потребности и для их удовлетворения создают подобные формы культурной жизни. Исходя из исследования культуры первобытных народов, они утверждали, что ее развитие имеет прямолинейный характер и идет от простого к сложному, через универсальные для всех народов стадии. Потому эволюционисты отмечали культурное единство и однородность человечества.
Циклические теории обосновывают замкнутый характер развития культуры по принципу круговорота. Таких взглядов придерживались русский ученый-естествовед Н. Данилевский и немецкий философ О. Шпенглер.
Н.Я. Данилевский (1822-1885) в своем труде «Россия и Европа» отрицал культурное единство и историческую целостность человечества. Человечество, по его мнению, – это понятие, которое лишено какого-либо реального содержания. Единственной настоящей единицей истории являются изолированные локальные культурно-исторические типы. Каждый культурно-исторический тип напоминает живой организм, который развивается по собственным, только ему присущим, законам. Подобно живым существам они находятся в состоянии непрерывной борьбы с окружающей средой и между собой. Их развитие сравнивается с многолетними растениями, которые имеют длительный период роста, но цветут и плодоносят только один раз в своей жизни. За это достаточно короткое время они окончательно истощают свои жизненные силы и вскоре погибают.
Данилевский выделяет четыре этапа в развитии культурно-исторических типов. Первый и самый длинный – этнографический тип, время, когда из этнического материала на основе родства языков формируется национальный характер и накапливается запас жизненной силы народа. Второй – это государственный, который имеет переходный характер, приходится на то время, когда народ строит собственное государство как залог независимого самобытного развития. Третий этап – этап зрелости и плодоношения – период цивилизации, когда давно аккумулированная энергия проявляется в разных формах культурного творчества. Это самый яркий и кратчайший этап, потому что в результате активного расходования жизненной силы она быстро исчерпывается. Культура приходит в упадок и вступает в завершающую стадию своего развития, это естественный ее конец. Поэтому народы, которые находятся в состоянии упадка, утратили свою жизненную силу, и уже ничего не может их спасти. Цивилизация, которую они создали, погибает и второй раз не повторяется.
Данилевский называет 10 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, халдейский, еврейский, индийский, иранский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Он также предусмотрел становление качественно нового типа – славянского, который преодолеет односторонность предыдущих цивилизаций и создаст условия для равномерного развития всех сфер общественной жизни.
В труде «Сумерки Европы» О. Шпенглер (1880-1936) остро критикует идеи западноевропейской исторической науки о линейной направленности культурного прогресса. Он доказывает равноценность египетской, вавилонской, индийской, китайской, аполлонской (греко-римской), фаустовской (западноевропейской) культур. Культура, по мнению Шпенглера, является абсолютно замкнутым, уникальным организмом. Поэтому не может быть единой линии развития человечества и преемственности культур. Согласно Шпенглеру, каждая культура с самого начала обречена на гибель. Во время возникновения она переживает свою весну, созревает в лето своих наибольших физических достижений, проходит через осень своих интеллектуальных вершин, склоняясь к упадку во время своей зимы, и, наконец, тает. Длительность такого цикла, по мнению О. Шпенглера, 1200-1500 лет.
Определенную попытку совместить линейную и циклическую концепцию культуры сделал А. Тойнби (1889-1975). Он утверждал, что отдельная цивилизация не может быть абсолютно замкнутой и независимым целым, а является определенным этапом в эволюции культуры от более низких к высшим формам. Так, например, вавилонско-сирийская культура стала основой для формирования арабской, которая, в свою очередь, стала фундаментом для исламской цивилизации. Причем географические условия играют существенную роль в становлении неповторимого вида цивилизации.
Английский этнограф и социолог польского происхождения Б.К. Малиновский (1884-1942) выдвинул функциональную теорию культуры. Он считал, что культура порождается потребностями человеческой природы. Потребности человека он разделяет на первичные, биологические, и вторичные, которые возникают в ходе культурной эволюции человека. К первичным физиологическим и психических потребностям ученый относит потребности продолжения рода, роста и телесных удобств. Культурными соответствиями для них считает родовую систему, образование и жилищные условия. Вторичные культурные потребности в свою очередь подразделятся на производные и интеграционные. Производные потребности заключаются в изготовлении и совершенствовании орудий труда. Культурным ответом на них является экономика. К интеграционным относятся те потребности, которые объединяют и сплачивают людей. Например, потребность в авторитете находит ответ в политической организации общества. Обобщая свои многолетние исследования племен Новой Гвинеи и Океании, он формулирует три основные идеи функционализма:
1) каждая культура является целостностью в силу функционального единства общества;
2) каждое общество или тип цивилизации, каждый обычай, обряд, верование и п.т. выполняет определенную жизненно важную для культуры функции;
3) для сохранения целостности культуры каждый из ее элементов является незаменимым.
Следовательно, культура у Малиновского выступает как сложная функциональная система взаимосвязанных и взаимообусловленных материальных и духовных институтов, задача которых – удовлетворение определенных потребностей человека.
Заслуживают внимание символические теории культуры М. Вебера и Э. Кассирера.
Макс Вебер (1864-1920) считал, что общество необходимо рассматривать в органическом единстве с культурой, которую он интерпретирует как систему символов и коллективный опыт. Человек не просто пассивно воспроизводит окружающий мир, а определенным образом превращает, реконструирует его в своем сознании. Эта мнимая модель, которая является своеобразной реконструктивной картиной мира, определяет поведение человека. Следовательно, иерархия ценностей культуры связывается с моделью поведения человека.
Эрнст Кассирер указывает, что в отличие от животных, человек живет не только в физическом, чувственном, но и в символическом мире культуры. Если животное реагирует на внешние стимулы только непосредственно, то любая реакция человека проходит через сознание, обдумывается и превращается в идеальную символическую форму. Потому человек живет не только в реально данном физическом мире, но и в созданном на протяжении истории «символическом космосе», частями которого является речь, искусство, миф, религия, наука.
Марксистская концепция культуры объясняет культуру как вторичное общественное явление, относящееся к надстройке, и во всем зависящее от экономического базиса. Правда, признавалось, что культура имеет относительную самостоятельность в своем развитии и даже может оказывать обратное влияние на базис. Но это признание принципиально не меняло исходной позиции, потому что понималось, что это обратное влияние не существенно. Однако следует отказаться от этой устаревшей теории, что изменения в экономике непременно ведут к культурной перестройке, и поэтому экономика всегда должна быть на первом плане. Исторический опыт свидетельствует, что состояние культуры не находится в прямой зависимости от экономического развития общества. Россия и Германия в XIX в. в экономическом отношении были относительно отсталыми странами, но развитие культуры в них достигло более высокого уровня, чем в передовой Англии или Франции. Более того, бурное развитие материального производства может нанести вред культуре. Ход событий в нашей стране опроверг еще одно утверждение марксизма о том, что вместе с подъемом материальной жизни людей на высшую ступень автоматически будет расти уровень их духовной культуры. Погоня за материальными благами и материальными выгодами ведет к обесцениванию духовных стоимостей, уменьшения роли моральных факторов в жизни людей, и, в конце концов, ведет к духовному обнищанию.
Подводя итог, можно сделать вывод, что упомянутые выше мыслители рассматривают культуру, как важную своеобразную характеристику общества, которая отображает достигнутый уровень исторического развития. Другой вывод: культура неразрывно связана с деятельностью человека, вбирая у себя ее конечные результаты.
Следует также заметить, что результаты человеческой деятельности могут выступать в материальной форме (машины, сооружения, предметы искусства), а могут приобретать и непредметные формы (достижение науки, технологии, нормы морали и права, идеалы, верования и т.п.). Поэтому можно сделать общее определение: культура - это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством.
Это очень общее определение, которое нуждается в уточнении.
Во-первых, в этом случае культура противопоставляется природе. Все составляющие части природы (реки, моря, земля, вода и т.п.) имеют натуральное происхождение. Они не созданы человеком. Однако граница между культурным и естественным чрезвычайно подвижная, а кое-где просто условная. Человек, хотя и не может быть творцом природных явлений, но может их видоизменять и превращать, приспосабливая к своим потребностям. Природа, которая испытала влияние человеческой деятельности, – это уже «окультуренная» и «очеловеченная» природа. К сожалению, не всегда влияние человека на природу можно назвать культурным. Потому отношение человека к природе – важная характеристика культуры, свидетельство культурного потенциала общества.
Во-вторых, рассматривая культуру как систему ценностей, необходимо указать на относительность самого понятия «ценности». Дело в том, что не все созданное человеком имеет действительно культурную ценность. Человек может творить не только добро, но и зло, причем может делать это профессионально. К сожалению, история человечества содержит много такого, что не может считаться культурным. Люди обнаружили удивительную изобретательность в способах истязания и уничтожения себе подобных. За многовековую историю создан огромный арсенал средств ведения войны, направленных исключительно на уничтожение себе подобных. Изобретены другие средства, угрожающие жизни человека, среди которых наркотики, алкоголь, табак, что тяжело отнести к культурному достоянию.
Кроме того, одни и те же ценности можно использовать с разной целью, как на благо, так и во вред человеку. Атомную энергию можно превращать в электрическую энергию, а можно использовать для создания ядерного оружия. Потому во время анализа культуры через ценности нужно учитывать их направленность. Идут ли они на благо человека, служат делу развития его творческих сил, или имеют враждебное для человека действие.
В-третьих, по-видимому, самое главное. Определение культуры, при котором она противопоставляется естественному, хотя и указывает на ее не биологическое, социальное происхождение, однако оставляет за пределами культуры ее творца, т.е. самого человека. В стороне также остается и сам процесс создания культуры, т.е. деятельность людей и процесс их общения. Потому анализ культуры нужно дополнить функциональным или процессуальным подходом, который акцентирует внимание на человеческой деятельности. В результате этого культуру можно рассматривать как способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе норм, учреждений и духовных ценностей, совокупности отношения людей к природе, между собой и к самим себе.
Можно просуммировать сказанное так: культура – это такая форма и результат человеческой жизнедеятельности, которые служат развитию и приумножении творческих возможностей человека, социальному, экономическому, политическому прогрессу.