Недоразвитие устной речи у младших школьников

Для того чтобы понять причины, вызывающие тяжелое отставание в формировании грамотного письма, необходимо остановиться на краткой характеристике устной речи детей, имеющих ее недоразвитие.

Детей с тяжелыми нарушениями речи (I и II уровень речевого недоразвития по классификации Р. Е. Левиной) мы в массовой школе в настоящее время не встречаем. Создание широкой сети специализированных детских садов и групп при массовых детских садах, а также организация помощи детям с недостатками речи в системе здравоохранения способствуют тому, что в массовую школу приходят дети со сглаженными речевыми недостатками, имеющие отдельные пробелы в формировании речи, дети с так называемым нерезко выраженным общим недоразвитием речи. Понятие нерезко выраженного недоразвития речи впервые было введено в логопедическую теорию и практику Крисановой В. К.

Обследуя поступающих в первые классы учащихся, она выделила группу детей, недоразвитие речи у которых определялось нижней границей III уровня, причем недостатки произношения характеризовались значительным преобладанием над остальными компонентами речевой системы.

Наше обследование устной речи более 360 детей, поступающих в первые классы в возрасте 7 лет, показало, что такие дети, как правило, в настоящее время в массовых школах не встречаются.

Выявленные нами с недоразвитием речи учащиеся имели недостатки произношения, но они, как правило, распространяются чаще всего на одну, реже — на две группы звуков. По характеру недостатки произношения выражались в заменах, негрубом искажении, неустойчивом пользовании звуками. Нарушение слоговой структуры проявляется чаще всего только при воспроизведении многосложных слов (велосибист — велосипедист, миницарер — милиционер, регуровщпк — регулировщик и т.д.).

Лексико-грамматические пробелы на первый взгляд малозаметны и обнаруживаются только при тщательном обследовании. Они касаются ошибок в словоизменении, словообразовании, употреблении предлогов и т. д.

Приведем две типичные характеристики речи детей 5—7 лет с нерезко выраженным недоразвитием речи.

Люда Ф., 6,5 лет, обследована за полгода до начала школьного обучения. Детский сад не посещала, воспитывалась в основном бабушкой. Мать разведена с мужем, работает посменно. Со слов мамы известно, что первые слова у Люды появились к 1 году, фраза — к 2 годам. В 3 года появилось сильное заикание, по поводу которого мать обращалась к невропатологу, а затем к логопеду. Логопедическую помощь девочка получала в течение 3-х месяцев. Заикание периодически усиливается.

Люда интеллектуально полноценна: владеет счетом 15 пределах 20, довольно быстро производит операции сложения и вычитания в пределах 10, знает все буквы, сливает в слоги, ориентируется во временах года, обобщает предметы в логические группы и т. д. Хорошо рассказывает сказку «Репка», выделяя последовательность событий, что создает впечатление внешне благоприятной речи. Тщательное же обследование позволило выявить следующие недостатки. Нарушено произношение свистящих звуков по типу межзубного сигматизма. Артикулирование звуков в спонтанной речи недостаточно отчетливое, смазанное. Имеется легкое заикание.

Различение на слух звуков, сходных по артикуляции и звучанию, оказалось затруднительным. Люда недостаточно точно дифференцирует звуки с—з—ш—ц—ч— т. При выполнении задания на отбор картинок со звуком с из числа тех, среди которых были и конфликтные, допустила ошибки, отложив плащ, цыпленка, землянику, шапку, забор. Вместе с тем ряд картинок ею был отобран правильно — стул, слон, стакан, сумка, сапожник. Аналогично с ошибками она выполнила и задания при отборе картинок со звуками з, ш, ц. На звуки р, л, п, б, д, т Люда верно отложила предложенные картинки, по допустила ошибки при отраженном воспроизведении слоговых рядов на вышеуказанные звуки. Сочетания бапаба, датата, ралала вслед за логопедом повторила как бабапа, датада, ралара. В последнем случае более трудное задание девочкой выполнялось правильно, а легкое— с ошибками, что говорит об утомляемости Люды, снижении ее внимания. Нарушения слоговой структуры слов имеют место, но очень редко, при воспроизведении многосложных слов миницарер (милиционер), космонаф (космонавт), мотололел (мотороллер), регуровщик (регулировщик).

Изучение лексико-грамматнческого строя речи Люды также выявило заметные отклонения в его развитии. Активный лексический запас ограничен. Люда не смогла назвать многих предметов, хорошо знакомых детям ее возраста: книжную полку, вазу, марку, удочку, гнездо, клетку, не знает названий детенышей животных, многих профессий (швея, повар, маляр и др.). Даже широко распространенные в быту предметы назывались ею иначе: костюм назвала пиджаком, вешалку — раздевалкой, перчатки — рукавицами, троллейбус — трамваем, весла — палочками, лампу — светом, шофера — машинистом, кадушку — корзиной, потолок — стеной, конуру — норкой, барана — быком, кружку — стаканом, балерину — балетнпцей, уборщицу — уборннцей и т. д.

Люда путает названия похожих предметов, затрудняется в подборе слов-антонимов, неправильно подбирает однокоренные слова. Так, к слову сад она подобрала слова садовный и садничек в значении садовый и садовник. К слову дом — домный, домы. Встречаются ошибки и на замены глаголов (Бабушка наливает в глаза капли вместо закапывает). Лексические затруднения выражены в речи Люды в большей степени, чем фонетико-фонематические. Недостаточная сформированность грамматического строя речи девочки выражается в неверном использовании форм предложного и падежного управления. Элементы аграмматизма встречаются довольно часто. Люда слабо дифференцирует значения предлогов, а поэтому один предлог заменяет другим: «Самолет летит в лесу» (над лесом). «Бабушка сидит на кресле» (в кресле). «Ручку вытащили под коробкой» (из-под коробки).

Недостаточная точность и дифференцированность падежных форм проявляется в случаях замен одного падежа другим: мыть посуды (посуду), не хватает вёсла (вёсел), о цветов (о цветах), о рыбы (о рыбе). Довольно часты случаи неправильного употребления родительного падежа множественного числа существительных: носкей (носков), яйцов (яиц), окнов (окон), зеркалов (зеркал).

Многочисленны ошибки при выражении множественного числа имен существительных: браты (братья), крылы (крылья), перы (перья), дены (дни), ухи (уши), казы (козы), наги (ноги). На последних двух примерах, показано неверное употребление ударения при измене­нии формы слова.

Лексико-грамматические затруднения проявились и при выполнении заданий на словообразование. При пре­образовании слов посредством суффиксов Люда допус­кает много неточностей: ковёрчнк (коврик), перечко (перышко), гнездочко (гнездышко), вещка (вещичка), стольник (столик), хлебчик (хлебушко) и т. д. Суффик­сы, используемые Людой, имеют место в языке, по недо­статочно еще девочкой дифференцируются, а потому в данном случае применены неверно. В то же время ряд слов образован верно: ушко, рыбка, куколка, стульчик, сумочка.

Относительные прилагательные от существительных также были ею образованы недостаточно точно: дерев­ный (деревянный), грушиный (грушовый), луковинный (луковый), грибовый, грибновый (грибной). Допуска­ются ошибки при употреблении притяжательных прила­гательных: детитский (детский), львичный (львиный).

Фраза проста по конструкции, не более 2—4 слов. Задание па составление предложений с заданным в оп­ределенной форме словом, со словами, данными в бес­порядке, вызывает у Люды много трудностей. Стремится слова с заданной грамматической формой заменить на­чальной формой. Так, в ответ на предложение придумать фразу со словом «ложку», придумывает «Я купила лож­ки». Сложносочиненные н сложноподчиненные конструк­ции очень редки.

При первичном и повторном обследовании заикание в речи девочки малозаметно. Люда малообщительна, вялая, быстро утомляется, работоспособность снижена. Дальнейшие наблюдения в процессе коррекционных за­нятий, а также на классных уроках показали, что у Лю­ды неустойчивое внимание, слабая наблюдательность, вхождение в деятельность замедленное. Перечисленные особенности деятельности, по мнению ряда авторов, являются характерными для заикающихся детей и препят­ствуют их успешному обучению (Р. Е. Левина, А. В. Яст­ребова, С. А. Миронова и др.).

Заикание в речи девочки было выражено в конце пер­вого полугодия занятий и в конце учебного года. Оно проявлялось в повторении первого звука (как правило, согласного), в еле заметных судорогах губ. Но даже и в период ухудшения речи заикание не было постоянным или тяжелым. Изучение особенностей речевого развития Люды дает нам право утверждать, что заикание в дан­ном случае протекало на фоне нерезко выраженного oбщего недоразвития речи. В структуре недоразвитии речи преобладало лекенко-грамматическое отставание. Фонетико-фонематическое недоразвитие было менее выра­женным…

Подытоживая сказанное, нужно отметить, что общее недоразвитие речи было выражено нерезко, что препятствовало его выявлению в дошкольные годы. Внешне недостатки устной речи были мало заметны. Речь детей достаточно хорошо обеспечивала функцию общения, что маскировало недостаточное развитие более глубоких речевых процессов (фонемообразования, грамматического строя). Пробелы в речевом развитии были вскрыты только в результате тщательного неоднократного обследования. Ошибки в словоизменении, словообразовании и употреблении предлогов, по нашему мнению, можно считать диагностическими для лексико-грамматического недоразвития. Родителями замечалось только нарушение произношения, общее речевое отставание не замечалось никем из них. Обследование в присутствии родителей помогает убедить их в наличии серьезной речевой патологии детей, а также в необходимости логопедических занятий.