Тема 18. Тактика допроса

— В баре находились другие посетители?

— Да, в это время в баре находилось еще примерно 10 человек.

— Можете ли Вы сказать, сколько и что именно выпил в тот день каждый из них?

— Нет, этого я не помню.

— Как же Вы тогда можете утверждать, что Вильясов выпил ровно 50 граммов коньяка и 100 граммов сухого вина? Как Вы это можете помнить?

— ... (молчание).

— Хорошо, скажите тогда, пожалуйста, наехала ли автома­шина на Вильясова?

— Я же об этом говорил. Машина на Вильясова не наехала. Я видел, как он поднимал с дороги свертки. Вильясов и шофер в это время что-то говорили друг другу, видно ругались, затем машина уехала, а Вильясов пошел дальше.

— Давайте уточним, что же Вы конкретно видели. Вначале Вы услышали звук тормозов?

—Да.

— И только тогда посмотрели в окно?

— Да. Когда я услышал, как резко затормозила машина, и посмотрел в окно, то увидел поднимающего свертки Вильясова.

— Значит, Вы не видели, в какой момент Вильясов выронил свертки?

— Нет, не видел. Он их выронил, видимо, от неожиданности, когда на него чуть не наехала машина.

— Ну, это уже только Ваши предположения, а суд интересу­ют факты, только факты. Раз Вы не видели, в какой момент Вильясов выронил свертки, то, согласитесь, Вы не могли видеть и того, что было до этого?

Задание. Определите, правильно ли адвокат Губарев оценил показания свидетеля Сяткулявичуса? Какие психологические закономерности необходимо иметь в виду при оценке тех обсто- . ятельств, на которые обратил внимание адвокат? Прав ли был адвокат, когда заявил, что суд интересуют только факты? Имеют ли какое-либо значение при расследовании предположения, догадки и выводы, сообщаемые допрашиваемым? Попробуйте сформулировать вопросы, которые следовало задать свидете­лю, чтобы выяснить у него, почему он запомнил количество спиртного, выпитого Вильясовым, но не смог сказать, сколько заказали и выпили другие посетители.

324 Раздел III. Криминалистическая тактика

Оценка тактических приемов допроса подозреваемых и обвиняемых, определение тактически правильной линии допроса Задачи

1. Следователь, располагая заключением дактилоскопичес­кой экспертизы о том, что на стекле с внутренней стороны окна магазина, из которого была совершена кража товаров, имеются отпечатки пальцев и части ладони подозреваемого Васильева, объявил ему об этом на допросе. Подозреваемый ответил: «Ну и что же? Эти следы остались, когда я заходил в магазин за два—три дня до того, как там была совершена кража. Тогда я подошел к окну и посмотрел на улицу, так как мне показалось, что мимо проходил мой знакомый Петр Коршиков. В это время, наверное, я и коснулся оконного стекла».

Задание. Определите тактическую ошибку, допущенную сле­дователем в процессе этого допроса. Как следовало использо­вать заключение дактилоскопической экспертизы в данном слу­чае? Каковы основные правила использования доказательств на допросе? Можно ли исправить допущенную ошибку и как такти­чески правильно следует построить следующую часть допроса?

2. При осмотре места происшествия был обнаружен пиджак, который не принадлежал убитому. Вероятнее всего, пиджак оставил преступник, который вынужден был поспешно скрыть­ся с места убийства, услышав голоса подходивших граждан.

Подозрение в совершении этого преступления возникло в отно­шении 19-летнего Бахтина Владимира, которого видели в районе места, где произошло убийство. Свидетель Сударикова показала, что в 11-м часу вечера она возвращалась с работы домой, и в это время мимо нее по направлению к своему дому пробежал Бахтин. На нем были серая рубашка и брюки. Время, указанное Судари-ковой, совпало со временем, когда было совершено убийство.

При подготовке к допросу следователь с помощью работни­ков милиции выяснил, что Бахтин проживает в однокомнатной квартире вместе со своей матерью, работает слесарем на заводе металлоизделий, характеризуется как человек замкнутый, ос­торожный, изворотливый. Мать Бахтина — пенсионерка, рань­ше работала продавцом в промтоварном магазине.

По поручению следователя Бахтин был доставлен на допрос. Свою причастность к убийству он отрицал и заявил, что обна­руженный на месте происшествия пиджак ему не принадле-