Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2017

Административные споры

-Полномочия ФАС при рассмотрении жалоб по Закону о закупках: новые разъяснения Верховного суда

Международный опыт

-Простое товарищество в Германии: девять преимуществ перед его российским аналогом

Последняя полоса

-Юридический гороскоп

ОТ РЕДАКЦИИ

Мой трудовой юбилей

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Вот уже четыре года прошло с тех пор, как я принял предложение стать главным редактором вашего, я надеюсь, любимого журнала. Самое время пояснить, чего я хотел добиться.

Но сначала я благодарю своих помощниц, которые на разных этапах этого длинного пути были моими заместителями, — Анастасию Григорьеву, Марию Ивакину и Елену Зубову. Они оказывали мне огромную помощь.

Мне кажется, самое главное, чтобы у нас появилось думающее поколение юристов, поскольку только такие юристы могут называться профессионалами своего дела. Думать и развиваться, ежедневно и ежечасно, прокручивать в голове ход рассуждений лучших коллег, соглашаться или спорить с ними, — вот для чего нужен наш журнал.

Очевидно, что непросто сделать так, чтобы все могли найти в статьях ответы именно на те вопросы, которые интересовали его. У юриста из строительного комплекса, согласитесь, разные интересы с юристом, занимающимся банкротством. Хотя есть темы, в которых эти интересы наверняка могли совпасть (ох уж это банкротство застройщиков).

Мы создали запас знаний, в котором каждый сможет найти для себя что-то интересное и полезное не только в текущем, но и в предыдущих номерах. Поэтому не брезгуйте обращаться к статьям 4-летней давности. Они все актуальны. Взять интервью с А. Л. Маковским (2014. № 2), ведь и сегодня актуально все, о чем он говорил. А статью А. А. Громова (2014. № 3) про согласие на сделку помните? Вот не послушал Верховный суд то, что предлагал наш автор в вопросах отзыва предварительного согласия, и мы это дело будем долго расхлебывать, я считаю. Представьте, жена отзывает согласие на сделку по отчуждению общего имущества супругов. Может отозвать, пока сделка еще не совершена, ВС разрешает. Но при этом один нюанс — надо возместить убытки сторонам сделки (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В том числе своему мужу?! Круто? Хочу дождаться такой практики от гражданской коллегии Верховного суда.

Кстати, идеальную аналитическую статью по процессу мы публикуем в этом номере. В ней четко показано, насколько опасным может оказаться упрощенное производство (судебный приказ).

И, конечно, интервью. Я получал массу удовольствия от общения

синтереснейшими людьми нашего времени. Мой принцип — ни одного повтора. И последнее интервью, вошедшее в этот номер, идеально отвечает моим представлениям об этом жанре. Е. А. Павлова широко известна, как говорится, в узких кругах. Она не любитель пиара. Но она звезда права интеллектуальной собственности и закрывает этот сложнейший блок вопросов в ИЦЧП, руководя соответствующим отделом. Всех, кто интересуется темой интеллектуальных прав, приглашаю на очное знакомство с Еленой Александровной на конференцию ИЦЧП 21 декабря «Сделки

сисключительными правами», где она будет выступать модератором.

Не пожалеете — однозначно! Кстати, в декабре выходит комментарий к ГК под ее редакцией. Масштабная работа нескольких лет. Не пропустите.

В завершение традиционно напоминаю про подписку на следующий год. Вас ждет много всего интересного — и содержательно, и по форме.

Поэтому всего вам доброго! Успехов, развития и заслуг по вложенному труду! В наступающем году, в новом этапе развития нашего журнала!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•При расхождении в цене договора, заключенного по электронной почте, учитывается переписка сторон и стоимость сходного товара

•Пересмотр решения нижестоящего органа возможен в пределах 3 лет после окончания контролируемого периода

•Суд не вправе взыскать судебную неустойку, одновременно признав, что ответчик не может исполнить обязательство в натуре

•Росреестр вправе не предоставлять данные о собственнике в целях защиты персональных данных

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

При расхождении в цене договора, заключенного по электронной почте, учитывается переписка сторон и стоимость сходного товара

Стороны заключили договор купли-продажи сруба путем обмена копиями документа по электронной почте. Продавец передал товар. Однако покупатель уплатил за него на 750 тыс. руб. меньше, чем было указано в копии договора продавца.

Продавец обратился в суд, требуя взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Покупатель представил суду свою копию договора, цена которого отличалась на спорную сумму.

Покупатель пояснил, что уже после сделки истец попросил его доплатить 750 тыс. руб. в связи с изменением курса рубля.

Между тем продавец настаивал, что цена договора изначально составляла заявленную им сумму. Также он представил суду нотариально заверенную переписку с покупателем по электронной почте. Из нее действительно следовало, что стороны согласовали цену договора, указанную продавцом. Кроме того, истец предоставил письмо оценочной компании, согласно которому цена подобного товара на рынке в момент продажи была даже выше указанной им в договоре суммы.

Однако суд первой инстанции отказал продавцу в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе его цены, а также факт оспаривания покупателем наличия задолженности по договору.

Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд дополнительно отметил, что, поскольку по условиям договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, продавец обязался передать сруб покупателю только после 100% оплаты, факт передачи сруба ответчику свидетельствует о полной оплате стоимости имущества.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным. Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец представил суду отчет оценщика о стоимости аналогичных объектов на момент сделки. Однако суды эти доводы не учли. Переписку сторон по электронной почте, в которой была согласована спорная цена, суды также не учли.

Признав, что ответчик перечислил истцу деньги в сумме, которая и является ценой договора купли-продажи, поскольку сруб передан ответчику, суды в то же время указали, что фактически цена договора не была согласована. Тем самым суды пришли к взаимоисключающим выводам. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 19.09.2017 по делу № 78-КГ17-56

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Пересмотр решения нижестоящего органа возможен в пределах 3 лет после окончания контролируемого периода

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция доначислила обществу суммы НДС и наложила штраф и пени. Однако управление ФНС отменило решение инспекции в связи с недоказанностью согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Через год после этого ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила его решение на основании п. 3 ст. 31 НК РФ как незаконное, оставив в силе решение инспекции.

Общество обжаловало решение ФНС России в суд. Три инстанции в удовлетворении иска отказали, указав, что в силу ст. 9 Закона

РФ от 21.03.1991 № 943–1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суды указали, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими органами не только в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством, но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. В связи с этим суды поддержали позицию ФНС о возможности отмены решения управления без жалобы налогоплательщика, поскольку сроки такой отмены законодательством не установлены.

Верховный суд оставил акты нижестоящих судов без изменения. При этом суд подчеркнул, что вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в том числе решение о возмещении НДС (ст. 176 НК РФ), если оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку

в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе.

Между тем срок реализации вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий не может быть неограниченным. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Схожая правовая позиция также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05: если иное прямо не указано в законе, принудительные

возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности. Указанный подход корреспондирует положениям ст. 89 НК РФ, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим 3 календарных лет.

Исходя из этого, Судебная коллегия решила, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК РФ, в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах 3 лет, исчисляемых с момента окончания

контролируемого налогового периода. В данном случае ФНС России не вышла за рамки указанного срока, соответственно, ее решение законно.

Источник: определение ВС РФ от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд не вправе взыскать судебную неустойку, одновременно признав, что ответчик не может исполнить обязательство в натуре

Предприятие и общество-поставщик заключили договор поставки оборудования. Общество не поставило товар в срок, поэтому предприятие обратилось в суд с иском об обязании поставщика исполнить обязательство в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, предприятие просило взыскать с ответчика пени по договору за каждый день просрочки и судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Суды трех инстанций, установив неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика пени.

Между тем они отказали в удовлетворении требования обязать ответчика исполнить обязательство по поставке оборудования в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суды мотивировали это тем, что такой судебный акт будет очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика по причине конструктивных недоработок комплектующих и неопределенности срока реализации данной работы.

При этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки.

Поставщик счел, что нельзя одновременно признать невозможность исполнения судебного акта и взыскать неустойку за его неисполнение. Поэтому он обратился с жалобой в Верховный суд.

Судебная коллегия указала, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре необходимо определить,

является ли такое исполнение объективно возможным. При этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство

внатуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре

вслучае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием убытков за неисполнение обязательства.

В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в 10-дневный срок

смомента вступления в силу судебного акта. Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды, тем не менее, применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения

обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ. В связи

сэтим Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа понудить ответчика исполнить обязательство в натуре и взыскания судебной неустойки и направил дело на новое рассмотрение в данной части.

Источник: определение ВС РФ от 30.10.2017 по делу № А40-163808/2016

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Росреестр вправе не предоставлять данные о собственнике в целях защиты персональных данных

Общественная организация в рамках проводимого ею расследования обратилась в Росреестр за выпиской по определенным объектам недвижимости.

Росреестр предоставил выписку, однако в ней отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве правообладателя недвижимости. Указать эти данные Росреестр отказался.

Организация сочла, что непредоставление сведений о правообладателе нарушает ее права и законные интересы на получение информации, гарантированные ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ), а также ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях

и о защите информации». В связи с этим организация обратилась в суд, требуя признать действия Росреестра незаконными и обязать его предоставить требуемые сведения.

Районный суд прекратил производство по делу. Городской суд согласился с ним. По мнению судов, права административного истца как собственника жилых помещений оспариваемыми выписками из ЕГРН не разрешаются.

Неуказание в выписках сведений о собственнике не принадлежащего административному истцу имущества не нарушает и не затрагивает прав,

свобод и законных интересов истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает каких-либо обязанностей.

Организация обжаловала принятые решения в Верховный суд. Между тем высшая инстанция согласилась с нижестоящими судами.

Верховный суд подчеркнул, что Закон № 122-ФЗ допускает предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. В частности, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением заявителя в уполномоченный государственный орган о предоставлении выписки из ЕГРН,

содержащей сведения об интересующих его жилых домах, такая выписка была предоставлена, за исключением сведений, касающихся персональных данных правообладателя жилых объектов недвижимости, то есть информации, доступ к которой ограничен. Документов, подтверждающих фактическую заинтересованность административного истца на получение указанной спорной информации, к административному иску не приложено.

Поскольку приведенные выше нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных

иных лиц без их согласия, суд, удостоверившись в том, что административные исковые требования со всей очевидностью направлены на получение информации, доступ к которой ограничен, пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушаются и не затрагиваются, и прекратил производство по делу. С учетом этого Верховный суд оставил в силе акты нижестоящих судов.

Источник: кассационное определение ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 5-КГ17-126.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Алиментное соглашение не нарушает интересы кредиторов должника, если сумма выплат не завышена (определение ВС РФ от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016).

Суть дела

Застройщик и покупатель (физическое лицо) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем у сторон возникли разногласия, так как дом не был построен в срок и застройщик расторг договор в одностороннем порядке.

Покупатель обратился в суд, требуя взыскать с застройщика неустойку, убытки

иморальный вред. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск

ивзыскал в пользу покупателя 8,5 млн руб. Застройщик выплатил присужденную сумму, но затем обжаловал решение в апелляции. Суд встал на сторону застройщика и обязал покупателя вернуть деньги.

Через несколько дней после вынесения судебного акта должник заключил с супругой алиментное соглашение, согласно которому обязался выплачивать ей 90% от своих доходов на содержание троих детей.

В дальнейшем застройщик инициировал процедуру банкротства должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам.

Позиция первой инстанции и апелляции: алиментное соглашение не нарушает интересы кредиторов должника

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное

соглашение о выплате алиментов заключено до введения в действие института банкротства физических лиц.

Проверяя сделку на предмет злоупотребления правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), суды констатировали, что соответствующие признаки в действиях сторон соглашения отсутствовали, у них не было намерения причинить вред кредиторам должника.

Суды отклонили довод застройщика о том, что заключение соглашения об алиментах после вынесения решения суда о взыскании средств указывает

на стремление должника оградить от возможных требований кредиторов как можно больший размер своего дохода, оценив его как субъективное мнение заявителя.

Как указали суды, выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни детей. При этом в целях

обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный

врегионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Принимая во внимание, что супруга и дети должника проживают

вг. Москве, учитывая прожиточный минимум в данном городе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Позиция кассации: возможность установить повышенный размер алиментов не должна быть во вред кредиторам

Суд округа пришел к противоположным выводам. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствовать обращению взыскания на доходы должника. Установленный в нем размер алиментных обязательств значительно превышает размер алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренный СК РФ, а остающиеся после

выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов должника не позволяют хоть в какой-то мере погасить требования кредитора.

Суд также указал на необходимость соотнести целесообразность заключения соглашения об алиментах в период брака с действующим режимом совместной собственности супругов. По мнению суда, не получили оценки доводы финансового управляющего о том, что доходы должника были неравномерными, к ежемесячной сумме должностного оклада регулярно