1 курс / Психология / общая психология
.pdf680 |
Тема 7. |
Человек как субъект познания |
|
шагом, звено за звеном мысленно восстанавливается исходная конкретность, но уже проанализированная в своем содержании.
Движение мысли, взятое в целом, проделывает, таким образом, путь от непроанализированной конкретной действительности, данной в непосредствен ном чувственном созерцании, к раскрытию ее законов в понятиях отвлеченной мысли и от них — к объяснению действительности, в условиях которой мы жи вем и действуем.
Движение познания совершает, следовательно, путь от созерцания к мыш лению и от мышления к практике, к уже проанализированным и познанным явлениям, с которыми последняя непосредственно имеет дело.
Всвою очередь практика играет существенную роль в процессе познания. Познание мира неотделимо от его изменения. Изменяя вещи, практика анали зирует их и ведет, таким образом, к вычленению их существенных свойств.
Врезультате анализа эмпирических данных и синтеза данных анализа скла дывается теория, создается возможность теоретического познания эмпириче ских явлений. Именно таким путем анализа и абстракции создается теоретиче ская механика, теоретическая физика, теоретическая политическая экономия, вообще всякая теоретическая наука, всякое теоретическое познание.
Конкретное как цель познания определяет, в конечном счете, весь путь на учного мышления, совершающегося через абстракцию.
Абстрактное — это то, через что познание необходимо проходит; конкрет ное — это то, к чему познание, в конечном счете, идет.
Не трудно убедиться в том, что научное познание совершается именно та ким образом.
https://t.me/medicina_free
А.Н. Леонтьев
[Мышление и чувственное познание]*
Так давайте все-таки решим вопрос, чем отличается уровень познания, который мы называем уровнем мышления, от уровня, который мы называем уровнем чувственного познания, уровнем восприятия.
Я хочу поступить следующим образом: я сам выдвину некоторую гипоте зу — вот такой педагогический прием хочу сегодня применить, — а потом мы с вами детально рассмотрим, как этот гипотетический критерий обнаруживает себя по отношению к различным конкретным процессам и явлениям, о которых мы что-то знаем более или менее достаточно. Я бы написал две такие формулы, только, товарищи, примите всю их условность. Это не какие-нибудь символиче ские обозначения, просто я для своего удобства хочу придать какую-то нагляд ность. Вот, видите ли, когда мы рассматриваем восприятие, то мы находим этот процесс всегда включенным во взаимодействие воспринимающего субъекта и воспринимаемого объекта, безразлично, каким бы он ни был. Он должен об ладать одним свойством: воздействовать на те или иные органы чувств, правда? Сразу на многие или на один из них, только воздействовать он должен, правда? И наконец, второе условие — он является объектом нашей активности, этот объект.
Вот в эту систему, как угодно развитую, и укладываются все процессы, ко торые мы называем взаимодействием. Что бы ни стояло за субъектом, какой бы опыт ни стоял предварительный, который будет преломлять эти воздействия, участвовать в этом взаимодействии. Это может быть опыт индивидуальный. Это может быть опыт видовой. У животных видовой в буквальном смысле, биологический, унаследованный. Это то, что мы находим как свойственное субъекту. Далее: это может быть еще какой опыт? Видовой в другом значении: общественно-исторический, усвоенный опыт, и, в третьих, опыт индивидуаль ный. Есть видовой филогенетический и видовой исторический, т.е. усвоенный,
* Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. С. 334—337.
https://t.me/medicina_free
682 |
Тема 7. |
Человек как субъект познания |
|
тот, которому учится каждое новое последующее поколение. Он не записан как готовый, но и не строится на основе индивидуального обобщения. Это опыт поколений, опыт общественной практики, отраженный в языке, в системе по нятий, значений, которые усваиваются ребенком в той или другой степени, правда? И естественно, что опыт включается в восприятие.
Но я сейчас изображаю другую схему. Признаться, я ее выдумал только что. Суть ее заключается вот в чем: если первая сфера познания, уровень познания, укладывается в эту схему процесса взаимодействия «познающий субъект — по знаваемая реальность», то вторая схема оказывается хитрее. Дело все в том, что здесь объектом моего познания выступает мной устанавливаемое взаимодей ствие, т.е. тот или другой процесс, связывающий «объект» и «объект». Первое от ношение можно назвать «субъектно—объектное» или «объектно—субъектное». А второе? «Объектно—объектное?» Нет. «Субъектно—объектно—объектное». Теперь попробуем посмотреть, так ли это и что это значит.
Видите ли, здесь все представляется следующим образом: можно взять из битый пример, который я уже где-то использовал. Он очень прост. Речь идет о возможности выйти, благодаря этой схеме, за пределы свойств, непосредственно доступных нашим органам чувств, т.е. нашему восприятию. Эта схема, вторая, выводит за эти границы, а первая не выводит за них. Теперь об иллюстрации, о которой я сейчас говорил.
Пороги моей кожно-мышечной чувствительности, как известно, довольно грубы и лежат в относительно коротком диапазоне. Практически мне необхо димо выйти за пределы этого диапазона, т.е. выйти за пределы возможностей, которые мне дают органы моего восприятия, органы чувств. Как я это делаю? Я не могу различить твердость этого материала и этого. Вот я их пощупал: и это твердое, и это твердое. Одинаково твердое. Это за границами, за пределами возможности моего чувственного познания. Я не могу ответить на этот вопрос на основании вот этого взаимодействия «я—объект» и «объект—я». Вот я взаи модействую с этим объектом и взаимодействую с тем объектом и говорю, что они твердые, но не могу дифференцировать. А вот теперь я, пожалуй, попро бую. Я сделаю так: поцарапаю здесь и посмотрю — нет царапины, а вот теперь наоборот: царапаю здесь — появилась царапина. Я что сделал? Я ввел, установил взаимодействие двух объектов и по изменению одного из них стал судить — вы сказал суждение — о свойстве другого. Вот этот предмет оказался более твер дым. Я этого не знал и не мог этого узнать. Это за пределами доступности моих органов чувств,
Яне знаю, содержится ли такой-то или такой-то элемент в данном веществе
ине могу этого узнать, потому что это вещество далеко от меня (допустим, это какая-то планета или некое небесное тело). Но спектрограмму я могу получить? Могу. И вот передо мной развернутая спектрограмма. Я вижу черную линию — так это же водород, понимаете? Я по чему сужу? По воздействию на меня или по изменению какого-то явления, вызванного воздействием вот того объекта,
https://t.me/medicina_free
Леонтьев А.Н. [Мышление и чувственное познание] |
683 |
|
который становится объектом моего познания. Вы понимаете эту механику? Теперь я ее воплощаю в некоторую формулу: суть дела заключается в том, что мы судим по видимому о невидимом, по непосредственно воспринимаемому — о том, о чем мы непосредственно, не приведя в действие другую вещь, судить не можем. У нас нет для этого органов чувств.
Тогда и получается решение парадокса: ничего в мышлении нет, кроме того, что было дано в ощущении, в восприятии, в познании. Но границы на шей чувствительности не являются границами познания, потому что, изучая взаимодействия вещей, мы открываем те свойства, которые во взаимодействии «познающий субъект — объект» не открываются нам. <...>
Ябы сказал, совсем упрощая (товарищи, сегодня я с вами разговариваю,
ане читаю лекцию; мне хочется дать эту идею по возможности яснее в самом начале), я настаиваю на том, что восприятие можно при некоторой фантазии сравнить с ударом по шару, который отправляется прямо в лузу на бильярде. А вот с мышлением труднее, хитрее: всегда «двойным ходом», всегда есть проник новение в межпредметные отношения. Вы посмотрите: предмет на меня может
воздействовать только в меру того, для чего у меня есть органы — зрительно, как отражающий световые лучи, механически при контакте, как вибрирующее тело (имея в виду упругие волны, которые достигают моего органа слуха), хи мическими своими свойствами (которые, впрочем, ограничены каким-то очень маленьким набором) на орган вкуса, обоняние. Ужасно маленькие кусочки вы хватываются. А вот если я хочу узнать: слабокислый или слабощелочной рас твор? Попробовал на вкус — не знаю. Не могу сказать, так как пороги грубы. Бумажечку, пожалуйста, лакмусовую: порозовела, будьте любезны, это кислота, поголубела — это уже щелочь. Я по цвету сужу о химическом свойстве. Я по спектральной черной линии водорода сужу о его наличии, по одному сужу о другом. Я проверяю эти связи, я их развиваю, я определяю правило движения по этим связям, и так возникает логика, потому что, если эти связи усложнять, объект отдаляется. Если он опосредствован многократно, то мне нужно пройти по этим путям опосредствования, а это невозможно сделать практически, если не вступает в силу необходимое сознанию теоретическое мышление, которое не опирается прямо на практические взаимодействия, как бы сложны и отда лены они ни были. Мы вынуждены пользоваться некой руководящей нитью, чтобы не сбиться с пути, некоторым аппаратом. И этот аппарат, это средство, эта нить — это и есть логический аппарат, не дающий сбиться с пути, а, наобо рот, указывающий этот путь. Но процесс, по существу, остается тем же самым на любом уровне развития в любой форме. Не сразу видно эти сложные отно шения — переход от «я—объект» к «я—суждение по изменению одного объекта о другом объекте». Мне нужно узнать высоту дерева, а между мной и деревом река. Холод стоит неимоверный, и переплывать реку я вовсе не собираюсь, не собираюсь получать воспаление легких. Да и вообще я не могу переплыть. Не умею плавать и нет подсобных средств. Дойти до этого дерева я не могу. А нужно
https://t.me/medicina_free
684 |
Тема 7. |
Человек как субъект познания |
|
мне доходить до него или нет? Могу ли я заменить практический процесс из мерения расстояния до дерева теоретическим? Да кто же не знает элементарную геометрию, которая учит вычислять эту величину? Могу. Для этого и есть теории и теоретическое мышление. Мы бесконечно сокращаем путь. Мы включаем тео ретические звенья, то, чем мы вооружаем свое мышление, и определяем углы. Мы определили два угла, высчитали все остальное — и не надо переплывать реку. И это называется теоретическим расчетом.
Но сколько мы ни усложняем, какие абстракции мы ни ставим, какие ги потезы мы ни выдвигаем, они всегда имеют свою исходную чувственную точку. И всегда сложный опосредствованный путь, прогнозирующий опять какую-то точку, по которой мы судим о правильности или неправильности прогнозируе мого нами процесса. Поэтому хитрые абстрактные науки все равно остаются в пределах той функции, которую они выполняют, они включаются внутрь этого процесса. Никогда логика не может стать субъектом познания, никакая логика. Субъектом познания остается человек. Его действительным объектом является мир, реальность. И не только та реальность, которая способна оказывать свое прямое действие на его органы чувств, но также вся действительность, которая существует в виде взаимодействий.
А вот скрыта ли от человека та действительность, которая не обладает свой ством взаимодействовать с чем-то? Но такой действительности нет. Это не дей ствительность, а «недействительность», отрицательная действительность, ибо всегда наблюдаются взаимодействия моментов мира. За взаимодействием есть сам мир, правда? Больше ничего нет. Значит, невзаимодействующий мир есть вообще нонсенс. И мир, не знающий взаимодействия, непознаваем. Но такого мира нет ни при каких условиях. На этом я заканчиваю введение в тему.
https://t.me/medicina_free
В. В. Петухов
Виды воображения и их соотношение с творчеством*
Воображение (в широком смысле) — это процесс мысленного (или действен ного) преобразования объективной реальности для решения познавательных, исполнительных, личностных задач. Связь воображения с творчеством опреде ляется, во-первых, тем, что оно разворачивается в неопределенных, проблемных ситуациях, когда готовые средства решения отсутствуют и требуется создание новых. Во-вторых, создание новых для субъекта продуктов деятельности — ма териальных предметов, умственных образов, знаний, способов поведения и, на конец, нового понимания окружающей действительности является результатом ее творческого преобразования.
Традиционно выделяются два вида воображения: воссоздающее и творче ское. Критерий их различения — новизна получаемого продукта. Если второй вид воображения означает создание новых продуктов, то первый — воссоздание уже существующих по их условному изображению — схеме, описанию, чертежу и т.п. Вместе с тем различение репродуктивных (шаблонных) и творческих процессов может и не совпадать с указанным критерием: новый продукт может быть соз дан по алгоритму, а воссоздание по изображению может требовать творческих усилий.
Поэтому виды воображения (в узком смысле) с точки зрения их отно шения к творческому мышлению можно различить иначе. Для этого следует обратиться к двузначности понятия образа. Первое его значение относится к психологии восприятия. Образ (pattern) есть целостное отражение субъектом предметов и ситуаций объективной реальности, и как таковое оно представ ляет собой психическую реальность определенной чувственной модальности. Таковы сенсорные послеобразы, эйдетические образы, образы-представления,
Петухов В.В. Психология мышления. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1987. С. 69—71.
https://t.me/medicina_free
686 |
Тема 7. |
Человек как субъект познания |
|
наконец, галлюцинаторные, сновидные и другие образы. В этом смысле вооб ражение есть процесс оперирования образами, которые рассматриваются здесь как материал и продукт умственной трансформации соответствующих объек тов. Данный вид воображения, которое можно назвать перцептивным, иногда выделяют и как особый вид наглядного (пространственного) мышления. В своем втором значении образ (image) выступает не как психическая реальность сама по себе, но как функционально включенная в процесс решения субъектом опреде ленной задачи — познавательной, исполнительной, личностной. Модальная определенность образов, сохраняясь как таковая, утрачивает свое значение, они становятся только материалом, возможными средствами анализа и ор ганизации неопределенной проблемной ситуации, выделения ее основного конфликта, поиска решения. Отсюда, воображение — это процесс творческого мышления образами. Преобразование наличных и создание новых образов не составляет конечной цели этого процесса, решающий задачу субъект мыслит образами — не о них самих. Тем самым найденный образ, продукт творческого воображения ценен субъекту именно как средство понимания (инсайта) про блемной ситуации, раскрытия и выражения принципа решения. В истории научных открытий существует немало примеров, когда ведущий принцип, еще не сформулированный вербально (или в других специфических средствах), но внутренне уже ясный и очевидный, раскрывался ученым в конкретности чувственных образов — зрительных (в том числе и сновидных), слуховых, ки нестетических и т.п. Аналогичную роль играют необычные или настойчиво «повторяемые» в произведениях того или иного автора образы природных явлений, предметов, человеческих лиц, фигур, способов поведения — в худо жественном творчестве (литературе, живописи, кино). Художник, как и уче ный, посредством преобразованных реальных предметов и ситуаций (напри мер, образов падающих с деревьев яблок, колышимой ветром высокой травы, нарочито удлиненного женского лица и шеи, мерного потока глубокой воды или шума тяжелых дождевых капель) находят и создают способы адекватного представления проблемных ситуаций и путей их преодоления. Творческое во ображение продуцирует особое (но также чувственное, психически зримое) «пространство», в котором ставятся и разрешаются значимые человеческие проблемы.
Мышление, восприятие, воображение объединены в современной пси хологии понятием «визуальное мышление». Предложенное Р. Арнхеймом1, оно включает оба названные вида воображения. Арнхейм различает, в частности, две функции образа: он может быть изображением объективной реальности и символическим выражением отвлеченного существенного содержания. В той
1 Арнхейм (Arnheim) Рудольф (1904—2007) — немецко-американский психолог, видный представитель гештальтпсихологии. — Ред.-сост.
https://t.me/medicina_free
Петухов В. В. Виды воображения и их соотношение с творчеством |
687 |
|
идругой функции образы отличны радикально: образ-изображение по отноше нию к оригиналу более абстрактен, схематичен (например, треугольник — изо бражение горы), образ-символ в сравнении со своим содержанием конкретен
ивещественен (тот же треугольник — символ упорядоченной иерархии, раз вития, прогресса). Таким образом, в первом случае воображение это опериро вание изображениями объектов, во втором — мышление символами, порождение способов понимания реальности и своего места в ней. Образ-символ называ ется также «визуальным понятием»: наглядный по материалу, он выполняет в решении задачи функции понятия.
https://t.me/medicina_free