TOM1_2015-02-05

3. Толочек, Н.Н. Проблемы и перспективы материально-технической базы зернового производства региона/ Н.Н. Толочек//Нива Поволжья. – 2014 г.− №4(33).− С. 160-166.

УДK 631.16+338.24

Д.Н. Порфирьев ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» Россия, г. Пенза

КРЕДИТОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОТРАСЛИ

Ключевые слова: кредит, кредитование сельскохозяйственной отрасли, государственная поддержка, ссудный кредит, авансовый кредит, ключевая ставка.

В статье раскрываются некоторые аспекты кредитования сельскохозяйственной отрасли, связанные с продовольственной безопасностью, рассматривается государственная поддержка сельского хозяйства в условиях экономических санкций.

UDK 631.16+338.24

D.N. Porfiryev FSBEE HPT «Penza SAA» Russia, Penza

LENDING AGRICULTURAL SECTOR

Key words: credit, lending agricultural sector, state support, credit loan, advance loan, the key rate.

The article deals with some aspects of the agricultural sector lending related to food security, considered the state support of agriculture in the face of economic sanctions.

Сельское хозяйство – одна из основных отраслей экономики, имеющая стратегически важное значение. От еѐ развития зависит продовольственная безопасность страны, поэтому она требует стабильного финансирования. [4] Одним из видов финансирования является кредитование.

Кредиты, выдаваемые сельскому хозяйству, называются сельскохозяйственными кредитами. Кредитование сельскохозяйственных предприятий имеет определѐнную специфику.

Во-первых, сельскохозяйственный кредит носит социальный характер, так как от развития отрасли сельского хозяйства зависит благосостояние около 30% населения страны.

Во-вторых, кредитование сельскохозяйственных предприятий требует систематической поддержки со стороны государства.

В-третьих, кредиты сельскому хозяйству связаны с повышенными рисками, которые обусловлены как общеэкономическими, так и природно-климатическими факторами, имеющими усиленное влияние для России.

Особенностью кредитования сельскохозяйственных предприятий является ещѐ и то, что банки должны кредитовать весь кругооборот средств заемщика. Только в таком случае может быть уверенность, что банковские средства не будут «заморожены» на какой-то стадии производства. Кредиты могут быть краткосрочными и долгосрочными. Краткосрочные кредиты предоставляются на приобретение кормов, препаратов, ГСМ, с/х животных, семян, удобрений, запчастей и т.п. Долгосрочные кредиты предоставляются на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов, приобретение машин, оборудования, автотранспорта, приобретение с/х техники под еѐ залог и т.п.

Кредиты сельскохозяйственным предприятиям в Российской Федерации выдают как государственные банки, такие как Россельхозбанк, Росбанк, Сбербанк, так и коммерческие. Большой вклад в развитии кредитной системы в сельскохозяйственной отрасли вносит Россельхозбанк, который является специализированным банком АПК РФ. Несмотря на непростую экономическую ситуацию в стране, он в полном объеме выполняет все поставленные государством задачи по эффективной финансовой поддержке АПК и смежных отраслей. В

10

рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы банк направил более 1 трлн. рублей, в т. ч. в 2014 году порядка 450 млрд. рублей.

В связи с большой стратегической значимостью сельского хозяйства, особенно усилившейся в связи с экономическими санкциями против России, приобретает огромное значение государственная поддержка в области сельскохозяйственного кредитования. [2] Государственная поддержка, запланированная на 2014 год, была оказана в полном объѐме. На неѐ было выделено 151304,45 млн. рублей. В том числе на возмещение части процентной ставки по краткосрочным и инвестиционным кредитам для сельского хозяйства было выделено 92361,67 млн. рублей.

Значительная государственная поддержка в области кредитования сельского хозяйства запланирована и на 2015 год. Из федерального бюджета планируется выделить дополнительно 50 млрд. рублей. Однако сейчас возникли затруднения в финансовой сфере страны, связанные с резким падением курса рубля. В рамках борьбы с девальвацией рубля Центральный банк резко повысил свою ключевую ставку с 10 до 17%. В результате банки потеряли возможность брать деньги в ЦБ и покупать на полученные деньги валюту у населения, обрушивая тем самым рубль. При этом кредиты для реального сектора экономики также подорожают, что сильно ударит по сельскому хозяйству.

Для предотвращения негативных последствий этого решения Правительством РФ был предпринят ряд мер. Так, в январе 2015 года Минсельхоз России направил на утверждение в Правительство Российской Федерации предложения по корректировке механизма предоставления субсидий на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам сельхозтоваропроизводителей. Предполагается установить размер компенсации по краткосрочным кредитам 14,68%. По инвестиционным кредитам и кредитам, полученным малыми формами хозяйствования, доля компенсации из федерального бюджета составляет 100% ставки рефинансирования. Данная мера позволит сохранить на должном уровне субсидирование инвестиционных и краткосрочных кредитов в текущих финансово-экономических условиях.[1]

Дополнительной поддержкой агропромышленного комплекса Минсельхоз России считает обеспечение целевого льготного фондирования коммерческих банков с государственным участием. При этом предлагается ограничить доходности кредитных организаций на уровне не более 2-3% годовых, на цели кредитования АПК, в том числе на проведение весенних полевых работ, на краткосрочные кредиты в области животноводства и на переработку продукции растениеводства и животноводства.[1]

Таким образом, кредитование – не единственный метод развития сельскохозяйственных предприятий. Он имеет и положительные и отрицательные стороны. В любом случае можно порадоваться тому, что деньги сельскому хозяйству по-прежнему дают, значит «хлеб на наших столах всѐ-таки будет».

Литература

1.Власти РФ компенсируют 14,68% затрат на проценты по кредитам аграриев – Минсельхоз / «РИА Новости»

2.Адалимова, Л.Ю. Повышение эффективности государственного регулирования аграрного производства в соответствии с требованиями ВТО / Л.Ю. Адалимова, Ю.Г. Популях, А.М. Косачев, И.В. Твердова // Нива Поволжья. – 2014. – №3(32). – С. 107-115.

3.Влияние кластеризации на процессы импортозамещения сельскохозяйственой продукции / А.В. Клейменова // Нива Поволжья. – 2014. - №4. – с. 125-129.

4.Уланова, О.И. О продовольственной безопасности России / О.И. Уланова // Вклад молодых ученых в инновационное развитие АПК России: сборник Всероссийской на- учно-практической конференции молодых ученых. – Пенза, 2014. – С. 79-81.

11

УДК 338(470)+631.151.6

Н.Н. Сологуб ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» Россия, г.Пенза

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ САНКЦИИ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственная обеспеченность, экономические санкции, голод, норма питания, продовольственный кризис, самообеспеченность, импортозамещение.

В статье раскрываются некоторые аспекты продовольственной безопасности России, рассматривается введение экономических санкций и их влияние на российскую экономику и продовольственную безопасность.

UDC 338(470)+631.151.6

NN Sologub

VPO "Penza State Agricultural Academy»

Russia, Penza

ECONOMIC SANCTIONS AND FOOD RUSSIAN SECURITY

Key words: food security, food security, economic sanctions, hunger, food ration, food shgovernmental crisis, self-sufficiency, import substitution.

This article deals with some aspects of Food products-term security of Russia considered imposing economic sanctions and their impact on the Russian economy and food security.

В настоящее время под продовольственной безопасностью, как правило, понимают обеспечение всех людей и социальных групп населения той или иной страны мира физическим и экономическим доступом к безопасной, достаточной в количественном и качественном отношении пище, необходимой для ведения активной и здоровой жизни. [2]

Понятие продовольственной безопасности было впервые сформулировано в середине 70-х годов применительно к сложившейся в мире парадоксальной ситуации, когда абсолютное перепроизводство продовольствия стало сопровождаться его катастрофической нехваткой в ряде развивающихся стран «третьего мира», массовым голодом и голодными смертями десятков тысяч людей. В «зоне голода» периодически оказываются и ранее вполне благополучные в данном отношении страны – например, Россия. В 90-е годы население России пережило катастрофическое снижение уровня продовольственной безопасности. Так, в климатических условиях России, для которых физиологически обоснованная норма питания составляет 3000-3200 ккал на человека в день, средняя калорийность снизилась с 3300 ккал в 1990 году до 2200 ккал в 2003 году, потребление мяса и мясопродуктов за период 1990-2001 гг. снизилось с 75 до 48 кг в год на душу населения, рыбы и рыбопродуктов – с 20 до 10 кг, молока и молочных продуктов – с 370 до 221 кг.[3]

С учетом высокого уровня социальной дифференциации в нашей стране, эти среднестатистические показатели нельзя считать удовлетворительными: примерно 17% населения страны хронически недоедают, а около 3% испытывают самый настоящий голод, поскольку их уровень доходов не позволяет нормально питаться. При этом доля расходов на питание россиян стабильно составляет 30-35% от всех потребительских расходов, а у 5% населения превышает 65% (в то время как в США и в странах ЕС она не превышает 15-17%).

«Продовольственная стабильность является важным фактором для построения мира, обеспечения политической стабильности и продвижения устойчивого развития. В истории человечества мы снова и снова наблюдаем, как конфликты, выходящие за пределы национальных границ, провоцируют образование порочного круга насилия и голода», – сказал Генеральный директор Продовольственной и сельскохозяйственной организация ООН (ФАО) Грациану да Силва на заседании Комиссии ООН по миростроительству в январе 2015г.

12

Обострение политической обстановки не может не отразиться на экономике. Украинский конфликт является удобным формальным поводом для ограничения конкуренции со стороны российских компаний на мировом и, прежде всего, европейском рынке. Если проанализировать отраслевую структуру санкций против России, то можно обнаружить, что санкции направлены против ключевых, конкурентоспособных отраслей экономики РФ: нефтяной, газовой, атомной и военной промышленности РФ, а также против российского банковского капитала. Цель санкций стран Запада – дестабилизировать российскую экономику любыми доступными способами. Поскольку львиная доля экспорта России ориентирована на европейский рынок, то на практике санкции направленные против РФ означают вытеснение российских компаний с европейского рынка. Они хотят ограничить доступ России к финансовым рынкам, технологиям двойного назначения, радиоэлектронной продукции, оружейным разработкам. В связи с этим не удивительно, что Россия со своей стороны принимает ответные шаги.

Россия запрещает ввоз фруктов, овощей, мясной и молочной продукции из Евросоюза, США, Канады, Норвегии и Австралии. В списке запрещѐнных товаров значатся следующие: свежее, замороженное или охлаждѐнное мясо крупного рогатого скота и свиней; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы; сушѐное, копчѐное, солѐное мясо; рыба, ракообразные и прочие беспозвоночные; молоко и молочная продукция. Кроме того, в перечень включены колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов; готовые продукты, в том числе сыр и творог, на основе растительных жиров и молокосодержащие товары на основе растительных жиров. Из растительной продукции под эмбарго попали овощи, фрукты, орехи, съедобные корнеплоды и клубнеплоды.

Из-за наложенного эмбарго на товары из ЕС, США и других стран, введших санкции, эксперты не ожидают наступления продовольственного кризиса в России. Проанализировав перечень запрещѐнного импорта, аналитики пришли к выводу, что в большинстве случаев речь идѐт о таких секторах, где уровень зависимости России от импорта уже сравнительно невысокий и выпадающие объѐмы могут быть достаточно быстро компенсированы за счѐт расширения внутреннего производства или расширения торгового сотрудничества с третьими странами.

По данным Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, уровень продовольственной безопасности по зерну в нашей стране составляет 134,8 % ( при минимальном уровне 95 %); по картофелю – 103,7 % (при норме в 95 %). При этом самообеспеченность РФ молочной продукцией оставляет желать лучшего (до минимального уровня продовольственной безопасности не хватает порядка 10 %). Самообеспечение сыром составляет 53,2 %, сливочным маслом – 65,4 %, по молоку и сухим сливкам – 58,5 %. Аналогичная ситуация прослеживается с уровнем продовольственной безопасности по мясу – уровень самообеспечения им составляет 85 %. В 2012 году говядиной РФ обеспечивала себя на 37,7 %.

Будущее продовольственной безопасности России связано не с нынешними конъюнктурными выгодами. Единственно надѐжный гарант нынешней и будущей продовольственной безопасности нашей страны – опора на собственные силы, полноценное использование громадного бездействующего потенциала – в том числе и прежде всего более 50 млн. га неосвоенных и заброшенных земельных угодий. [5]. В рамках концепции продовольственной безопасности приоритетным направлением политики государства должно стать развитие внутреннего рынка продовольствия, поддержка и защита отечественных товаропроизводителей, опора на собственные сельскохозяйственные ресурсы, сокращение потерь сельскохозяйственных продуктов, более полное использование существующих в сельском хозяйстве резервов. Ключевым звеном обеспечения продовольственной безопасности России в современных условиях является увеличение производства продовольственного и фуражного зерна, которое должно стать фундаментом для развития мясного и молочного животноводства.

13

Литература

1.Влияние кластеризации на процессы импортозамещения сельскохозяйственой продукции / А.В. Клейменова // Нива Поволжья. – 2014. - №4. – с. 125-129.

2.Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. N 120) / СПС «Гарант».

3.Критерии оценки продовольственной безопасности / Н.Н. Сологуб // Образование, наука, практика: инновационный аспект: сборник материалов международной научнопрактической конференции, посвященной 60-летию ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА». – Пенза: РИО ПГСХА, 2011. – С. 225 – 227.

4.Повышение эффективности государственного регулирования аграрного производства в соответствии с требованиями ВТО / Л.Ю. Адалимова, Ю.Г. Популях, А.М. Косачев, И.В. Твердова // Нива Поволжья. – 2014. – №3(32). – С. 107-115.

5.Проблемы обеспечения экономической безопасности в России / Н.Н. Сологуб // Экономика и финансы. – 2011. – № 9 – 10. С. 6 – 7.

6.Уланова, О.И. О продовольственной безопасности России / О.И. Уланова // Вклад молодых ученых в инновационное развитие АПК России: сборник Всероссийской научнопрактической конференции молодых ученых. – Пенза, 2014. – С. 79-81.

УДК 631.151.6(470)

О.И. Уланова ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» Россия, г. Пенза

К ВОПРОСУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Ключевые слова: продовольственная безопасность, социальная политика государства, продовольственная сфера, продовольствие, продовольственная проблема, продовольственная политика, проблемы продовольственной безопасности.

В статье рассматривается один из важнейших элементов социальной функции государства – продовольственная политика. Исследуется состояние продовольственной безопасности в современной России. Рассмотрены основные угрозы и риски, связанные с обеспечением продовольственной безопасности. Автор отмечает, что обеспечение продовольственной безопасности является неотъемлемой чертой политики социального государства.

UDC 631.151.6(470)

O. I.Ulanova FSBEE HPT «Penza SAA» Russia, Penza

TO THE QUESTION OF FOOD SECURITY RUSSIA

Key words: food security, social policy, food industry, food, food security, food policy, food security issues.

The article considers one of the most important elements of the social function of the state food policy. Explores the state of food security in modern Russia. Describes the main hazards and risks associated with food security. The author notes that food security is an integral feature of the social policy of the state.

Продовольственная безопасность для РФ является одной из центральных проблем в системе национальной безопасности, поскольку без надежного снабжения продовольствием ни одна страна не в состоянии избежать зависимости от других государств. Это состояние экономики России, при котором обеспечивается продовольственная независимость, гарантируется физическая и экономическая доступность для населения страны пищевых продуктов, соот-

14

ветствующих требованиям технических регламентов, в объемах не ниже рациональных норм потребления, необходимых для активного, здорового образа жизни [1].

Продовольственная безопасность предусматривает следующие.

Физическую доступность продовольствия. Продукты питания должны быть в наличии на территории страны в необходимом объеме и ассортименте (в соответствии с принятыми нормами потребления), их поступление должно быть бесперебойным.

Экономическую доступность продовольствия. Каждый гражданин страны независимо от возраста, имущественного и должностного положения должен иметь достаточный уровень доходов для приобретения минимального набора продуктов питания.

Безопасность питания. Качество сырья и продуктов питания должно соответствовать установленным требованиям и гарантировать безопасное потребление. Человек должен получать с пищей весь комплекс необходимых для нормального развития организма веществ и в то же время быть уверенным в ее безопасности, т.е. в отсутствии вредных для здоровья и окружающей среды веществ. Повышение интереса к безопасности продуктов питания в мире объясняется ростом числа заболеваний, связанных с пищевыми отравлениями.

Обеспечение продовольственной безопасности является неотъемлемой чертой политики социального государства. Социальное государство, или государство всеобщего благосостояния, обеспечивает равновесие между управляющими и управляемыми, формирует условия для создания эффективного властного механизма, предпосылки устойчивого развития государства в интересах всего общества [2].

В продовольственной сфере реализуются такие важнейшие потребности государства : а) в обеспечении устойчивого развития отечественного производства пищевых продуктов, а, следовательно, и в достижении продовольственной независимости РФ; б) в обеспечении безопасности пищевых продуктов (в том числе и импортированных) на всех стадиях их производства, хранения, транспортировки, переработки и реализации; в) в достижении и поддержании физической и экономической доступности для каждого гражданина безопасных пищевых продуктов независимо от внешних и внутренних угроз.

Поэтому обеспечение доступности высококачественных и безопасных товаров в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года определено в качестве гарантии достижения стратегического национального приоритета - повышения качества жизни российских граждан [3].

Обеспечение продовольственной безопасности России сопряжено с рисками, которые могут существенно ее ослабить. Согласно Доктрине продовольственной безопасности к ним можно отнести такие как: макроэкономические риски, вызванные ухудшением конъюнктуры мировых цен на отдельные товары российского экспорта и повышением цен на импортное продовольствие; природные и техногенные риски; технологические риски; агроэкологические риски; социальные риски, обусловленные разрывом между уровнем жизни на селе и в городе; торгово-экономические риски; политические риски.

Обеспечение национальной продовольственной безопасности связано с преодолением влияния негативных факторов, которые формируют угрозы продовольственной безопасности, ведущие к уменьшению количества, отсутствию или ухудшению пищевой и энергетической ценности основных видов пищевых продуктов. К ним относятся: значительное превышение пороговой величины насыщения внутреннего рынка импортной продукцией; низкий уровень платежеспособного спроса населения на пищевые продукты; ценовые диспропорции на рынке сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия; нарушение стабильности фи- нансово-кредитной системы; недостаточный уровень развития инфраструктуры внутреннего рынка; моральное и физическое старение материально-технической базы агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов; отставание в инновационной сфере и многое другое.

Таким образом, главной задачей политики России в сфере обеспечения продовольственной безопасности на ближайшее будущее должно стать своевременное решение пробле-

15

мы в сфере продовольственной безопасности современной России, поскольку продовольственная политика является чрезвычайно важной составляющей деятельности государства.

Литература

1.Олейникова Е.Г. Нормативно-правовые и организационные аспекты управления социальной сферой в России: история и современность / Е.Г. Олейникова, С.С. Симонова //Философия социальных коммуникаций. - 2013. - № 3 (24). - С. 36.

2.Чернова, О.А. Организационно-правовые проблемы обеспечения стратегических национальных приоритетов Российской Федерации в продовольственной сфере / О.А. Чернова // Российская юстиция. - 2011. - N 12. - С. 63-64.

3.Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. N 120) / СПС «Гарант».

4.Никифорова, Е.Н. Укрепление конкурентных позиций региона в обеспечении продуктами питания через улучшение количественно-качественных параметров производства / Е.Н. Никифорова, Н.М. Гурьянова // Нива Поволжья. – 2013. - №1. – С. 94-97.

5.Уланова, О.И. О продовольственной безопасности России / О.И. Уланова // Вклад молодых ученых в инновационное развитие АПК России: сборник Всероссийской на- учно-практической конференции молодых ученых. – Пенза, 2014. – С. 79-81.

6.Толочек, Н.Н. Инновационные резервы роста зернового производства / Н.Н. Толочек // Нива Поволжья. – 2013. - №3. – С. 148-153.

УДК 631.115.1(470.40)

А.В. Шатова ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» Россия, г. Пенза

ПРАВОВОЙ СТАТУС КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ

Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство, правовой статус, юридическое лицо, коммерческие организации, предпринимательская деятельность, агробизнес, домохозяйство.

В статье изложены результаты аналитического исследования правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, проведенного на материалах Пензенской области. Определены количественных параметры К(Ф)Х без образования юридического лица и К(Ф)Х, осуществляющих деятельность на правах юридического лица. Совершенствование правового регулирования К(Ф)Х должно быть направлено на приближение его статуса к условиям семейного агробизнеса членов одного домохозяйства без образования юридического лица.

UDK 631.115.1(470.40)

A.V. Shatova

FSBEE HPT «Penza SAA»

Russia, Penza

LEGAL STATUS OF PEASANT (FARMER) FARMS

Key words: peasant (farmer) farm, legal status, legal entity, business organization, business activities, agribusiness, household.

The article presents the results of an analytical research of the legal status of peasant farms conducted on the basis of materials of Penza region. Quantitative parameters of both PF without establishing legal entity as well those with establishing legal entity have been determined by the author. Improving the legal regulation of P(F)F should be aimed at adapting its status close to the conditions of family agribusiness of members of one household without establishing legal entity.

Одним из важных условий эффективного функционирования хозяйствующих субъектов является достаточный уровень их правового обеспечения. За годы осуществления ры-

16

ночных преобразований в России практически сформирована правовая база участия в агробизнесе индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, преобладающая часть которых представлена обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами и производственными кооперативами [1]. Однако правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х) действующим законодательством определен вариативно, неоднозначно и в по ряду положений противоречиво.

В настоящее время в Пензенской области функционируют К(Ф)Х без образования юридического лица, созданные в соответствии со ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и К(Ф)Х на правах юридического лица, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 и осуществляющие свою деятельность в соответствие со ст. 86.1 ГК РФ.

По состоянию на конец 2013 г. в регионе было зарегистрировано 1592 крестьянских (фермерских) хозяйства с общей площадью земли 298,1 тыс. га (таблица 1).

Таблица 1 – Основные ресурсные показатели К(Ф)Х Пензенской области (на конец года)

Показатель			Год			2013 г. в %
	2010	2011		2012	2013	к 2010 г.
Число хозяйств, ед.	2912	3239		2191	1592	54,6
Площадь предоставленной К(Ф)Х	196,0	190,2		211,8	298,1	152,1
земли, тыс. га
в т.ч. с.-х. с угодья	194,7	188,7		210,9	297,1	152,6
из них пашня	189,0	181,8		205,5	289,9	153,4
Удельный вес земли, предостав-
ленной К(Ф)Х, в общей площади	6,9	6,6		7,0	9,8	142,0
с.-х. угодий региона, %
Средний размер земельного уча-	225	235		297	454	201,8
стка, га

Средний размер земельного участка К(Ф)Х в 2013 г. составил 454 га. При этом 939 хозяйств (59,0 %) не имеют земельных участков, в каждом 17 хозяйстве размер земельного участка не превышает 20 га.

Число К(Ф)Х, относящихся к юридическим лицам, показывают данные таблицы 2. На 1 ноября 2014 г. оно составляет 113 хозяйств, что не превышает 7,1 % общего числа К(Ф)Х региона.

Таблица 2 – Количественные параметры К(Ф)Х на правах юридического лица (Пензенская область)

	На 1 ноября 2014 г.		На 1 ноября
Организационно-правовая форма	единиц	в % к ито-	2013 г., еди-
		гу	ниц
Коммерческие организации – всего	19758	100,0	19521
в том числе
крестьянские (фермерские) хозяйства	113	0,6	135

Следовательно, преобладающая часть К(Ф)Х Пензенской области осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Обследование 582 К(Ф)Х региона, имеющих сельскохозяйственные угодья и производящих продукцию растениеводства, подтверждает данный вывод (таблица 3).

17

Таблица 3 – Правовой статус К(Ф)Х муниципальных районов Пензенской области (выборочное обследование, 2013 г.)

	Число К(Ф)Х
Район	без образования юриди-	на правах юридического
	ческого лица	лица
Башмаковский	21	-
Спасский	10	4
Бековский	9	-
Белинский	35	11
Бессоновский	8	2
Вадинский	8	2
Городищенский	27	1
Земетчинский	19	-
Иссинский	9	2
Каменский	30	2
Камешкирский	3	-
Колышлейский	43	1
Кузнецкий	18	-
Лопатинский	42	1
Лунинский	17	1
М-Сердобинский	24	2
Мокшанский	14	6
Наровчатский	4	1
Неверкинский	17	2
Н-Ломовский	20	1
Никольский	11	1
Пачелмский	13	2
Пензенский	20	-
Сердобский	41	1
Сосновоборский	11	-
Тамалинский	48	11
Шемышейский	5	1
Всего	527	55

Из общего числа обследованных хозяйств 527 хозяйств (90,5 %) осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 55 хозяйств (9,5 %) – на правах юридического лица.

Исследование конструктивных особенностей используемых на практике вариантов правового статуса К(Ф)Х выявило заложенное в них противоречие между формой крестьянского (фермерского) хозяйства и его содержанием. [3]

Оно обусловлено тем, что для традиционно семейной формы агробизнеса используемые варианты предлагают, по сути, корпоративные отношения участников, сложность которых на практике требует детального правового регулирования в рамках специальных законов [4]. Так, предложив для К(Ф)Х статус предпринимательской деятельности без образования юридического лица, российское законодательство в то же время предоставило возможность участия в его деятельности членам трех семей, связанных родством, и пяти гражданам – не родственникам. В результате вместо лично-доверительных отношений между членами одной семьи по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом К(Ф)Х возникают корпоративные отношения между его участниками, связанными и не связанными родством [5].

18

Поэтому дальнейшее развитие К(Ф)Х связано, как с реализацией внутренних резервов повышения эффективности их финансово-хозяйственной деятельности, так и с улучшением условий внешней среды бизнеса, в частности с совершенствованием правового регулирования данной формы предпринимательской деятельности, направленным на приближение правового статуса К(Ф)Х к условиям семейного агробизнеса членов одного домохозяйства без образования юридического лица.

Литература

1.Барышников, Н.Г. Диагностика прогнозов развития сельского хозяйства / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2013. – № 3. – С. 129-134.

2.Рыжов, Р.В. Комплексное исследование характеристик малого бизнеса с применением математического моделирования и кластерных технологий / Р.В. Рыжов // Нива Поволжья. – 2012. – № 1. – С. 130-134.

3.Шатова, А.В. Повышение эффективности функционирования субъектов малого агробизнеса: монография / А.В. Шатова, А.П. Мусатова. – Пенза: РИО ПГСХА, 2010. – 200 с.

4.Шатова, А.В. Диагностика масштабов бизнеса субъектов малого предпринимательства / А.В. Шатова // Региональные проблемы развития малого агробизнеса: сборник статей II Всероссийской науч.-практ. конф. – Пенза: РИО ПГСХА, 2014. – С. 113-117.

5.Шатова, А.В. Проблемы правового регулирования деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств / А.В. Шатова // Региональные проблемы развития малого агробизнеса: сборник статей Всероссийской науч.-практ. конф. / МНИЦ ПГСХА. – Пенза: РИО ПГСХА, 2013. – С. 22-26.

УДК 339.138

Е.Н. Никифорова ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» Россия, г. Пенза

МАРКЕТИНГ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Ключевые слова: маркетинг, устойчивое развитие сельских территорий, функции, сферы, задачи

В статье рассмотрены сущность маркетингового подхода к управлению сельскими территориями, раскрыто содержание основных функций маркетинга сельских территорий

UDK 339.138

E.N. Nikiforova

FSBEE HPT «Penza SAA»

Russia, Penza

MARKETING RURAL AREAS

Keywords: marketing, sustainable development of rural areas, functions, scope, objectives The article deals with the essence of the marketing approach to the management of rural

areas, disclosed the contents of the basic functions of marketing in rural areas

В современных геополитических и экономических условиях решение проблем продовольственной безопасности России невозможно без устойчивого развития сельских территорий. Сельская территория представляет собой сложную социально-экономическую систему, основными элементами которой выступают экономическая, социальная, экологическая, финансовая и институциональная сферы. [2]

Управление сельской территорией базируется на принципах целевой направленности, комплексности, системности, своевременности и оперативности. Неотъемлемым элементом системы управления является маркетинг, который призван выполнять функции интеграции, информации и коммуникации, инициации и реализации, координации, управления и контроля. Сущность интеграции состоит в мобилизации ресурсов, объединении хозяйствующих субъектов,

19