Раздел 1 ставит вне закона картели. Раздел 2, провозглашающий монополии вне закона, интерпретировался судами как запрещение «правонарушении» а не монополии perse.
Акт Клейтона (1914 г.)
По замыслам создателей, Акт Клейтона должен был усилить и расширить применение антитрестовских законов, в нем были перечислены четыре вида запрещенной деятельности:
Раздел 2 запрещает дискриминацию цен, которая ослабляет конкуренцию». Разрешает ценовую дискриминацию вследствие различий в качестве, количестве и расходах на продажу и транспортировку.
Раздел 3: запрещает использование принудительного навязывания ассортимента или эксклюзивных контрактов, которые ослабляют конкуренцию
Раздел 7: запрещает поглощение других компании посредством приобретения их акций, если это ведет к ослаблению конкуренции.
Раздел 8: вводит ограничения на наличие общих директоров в различных компаниях.
Акт Клейтона предусматривает возмещение убытков потерпевшей стороне в трехкратном размере.
Закон о Федеральной торговой комиссии (1914 г.)
Этот закон утверждает создание нового органа, Федеральной торговой комиссии, которая должна заниматься нарушениями, проведением в жизнь антитрестовского законодательства и определять, какие именно действия представляют собой «нечестную конкуренцию», которую запрещает закон. В соответствии с Законом (1938 г.) власть Федеральной торговой
комиссии распространялась также на защиту потребителей.
Последующие акты
Закон г.) усиливал акцент Акта Клейтона на ценовую дискриминацию. Он касался не только ослабления конкуренции, но и урона и препятствия конкуренции «со стороны любого лица, которое допускает или осознанно пользуется благами такой дискриминации». Этот закон появился в результате политического давления со стороны мелких магазинов, торгующих зеленью, которые хотели помешать крупным бакалейным сетевым магазинам покупать и продавать товары по более низким ценам.
Закон Оллера—Кефовсра (Celter-Kefaiiver) (1950 г.) был призван исправить ряд недочетов Закона Клейтона. В частности, он предусматривал определенные действия по отношению к тем компаниям, которые осуществляли поглощения посредством приобретения активов (asset acquisition) (Акт Клейтона применялся только в случае поглощения ценных бумаг).
Закон Хартз -Скотга Роднпо (1976 г.) обязывал крупные фирмы (если активы поглощающей фирмы составляли не меньше $100 млн, а ежегодный объем продаж — $10 млн) посылать уведомление о предстоящем поглощении.
Заключительные замечания относительно антитрестовских законов
Со временем интерпретация и применение антитрестовских законов претерпели существенные изменения. Прежде чем закончить обсуждение этой темы, мы кратко рассмотрим две основные точки зрения ученых на цели антитрестовского законодательства и прокомментируем дело о нарушении антитрестовского законодательства, которое стало самым громким за последние годы: правительство Соединенных Штатов против Microsoft Corporation.
Одни ученые предполагают, что основной целью антитрестовского законодательства является экономическая эффективность. Законы направлены против ограничений объема производства и повышения цен. Но отнюдь не все поглощения и соглашения ведут к экономической неэффективности. Напротив, они могут обеспечивать более высокую эффективность и снижение издержек. Таким образом, суды должны интерпретировать подобные действия в каждом конкретном случае. Окончательной целью политики должно быть повышение благосостояния потребителей.
Другая школа утверждает, что цель антитрестовского законодательства на самом деле заключается в том, чтобы ограничить власть крупных фирм и защитить более мелкие фирмы независимо от того, как это повлияет на эффективность. Это кажется особенно справедливым в случае Закона Робинсона—Пэтмена, который явно был направлен на защиту мелких компаний, торгующих овощами и фруктами. Ясно только одно: это чрезвычайно сложный вопрос, ответ на который не найден до сих пор и, возможно, не будет получен еще долгое время. Конфликт между этими двумя направлениями научной мысли прекрасно иллюстрирует провалившаяся попытка GE взять под свой контроль и управление компанию Honeywell в г. Этот шаг получил одобрение американских регуляторных органов, но его отклонила европейская сторона. (Детали этой истории вы можете найти в разделе на международном уровне» в конце этой главы.)
Одним из самых ярких за последние годы процессов по поводу нарушения антитрестовского законодательства было дело, возбужденное правительством Соединенных Штатов против Microsoft Corporation. Если говорить кратко, то правительство Соединенных Штатов обвинило Microsoft том, что она воспользовалась своей монопольной властью для нечестной конкуренции с Netscape Communications Corporation на рынке ^Уй'МШ.'а'М-! (Корпорацию Microsoft обвиняли также в нечестной конкуренции с другими компаниями; однако мы ограничимся здесь обвинениями правительства, касающимися Netscape.) Объединяя (by bundling) свой собственный товар, Internet Explorer, с операционной системой Windows, корпорация, согласно обвинениям правительства, приобрела незаконное преимущество в конкурентной борьбе против системы Navigator компании Netscape. Аргументы правительства основывались на двух пунктах: 1) Microsoft на самом деле обладает монопольной властью, которая нарушает существующие антитрестовские законы; 2) Microsoft воспользовалась этой властью для того, чтобы нечестным способом ограничить конкурентоспособность Netscape.
Студенты прекрасно понимают, что в качестве экспертов, защищающих интересы обеих сторон, пригласили самых видных экономистов. Поучаствовать в спектакле «У вас есть свой эксперт, а у меня — свой» правительство пригласило выдающегося экономиста Франклина М. Фишера (Franklin M. Fisher) из Массачусетского технологического института, a Microsoft — Ричарда Л. Шма-ленси (Richard ! я Schmalensee) из этого же института. По случайному совпадению (авозможно, и не совсем случайному) профессор Фишер был руководителем кандидатской диссертации профессора Шмаленси. Профессор Фишер усомнился в справедливости решения Microsoft встроить свой браузер в операционную систему Windows, которой принадлежит более 90% рынка. Профессор Шмаленси оспорил это мнение, заявив, что «потребителям, видимо, будет лучше, если их лишат по решению суда функции веб-браузера, которую Microsoft готова предоставлять при нулевых предельных издержках и которую покупатели вольны игнорировать или заменить».2 В ответ на это профессор Фишер сказал, что угроза заключается не в том, что rosoft отнимет рынок браузеров от ньшешнего лидера Netscape, а в том, ^0 Microsoft может воспользоваться доминированием на рынке браузеров для чтобы уничтожить конкуренцию на рынке операционных систем. Далее он сказал, что решение корпорации Microsoft раздавать свои браузеры является крайней формой ценовой политики», задача которой сводится к тому, чтобы вышвырнуть конкурента из бизнеса.3 В конце 2001 г- Microsoft договорилась о прекращении дела с министерством юстиции Это соглашение было весьма противоречивым. Антитрестовские учреждения девяти штатов остались недовольными этим соглашением и решили возбудить свое собственное дело. Окружной судья Соединенных Штатов Колин Коллар-Котелли (Coleen Kollar-Kotelly) предложил в конце 2001 г. Продолжать расследовать дело. В соответствии с требованиями Акта Танни (Tunnev Act) соглашение с судом является предметом дополнительного расследования. Тем временем штаты могут готовиться к заключительному раунду в зале суда Соображения, высказанные антитрестовскими учреждениями штатов и многими другими противниками решения, довольно запутанны. В общем, критики считают, что соглашение не помешает корпорации Microsoft продолжать использовать ту же монополистическую тактику, которая привела ее на скамью подсудимых в первый раз.
УПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНИМИ ЭФФЕКТАМИ РЫНКА: ЕЩЕ ОДНА КЛЮЧЕВАЯ ФУНКЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
В теории микроэкономики фирмы, на которой по большей части базируется управленческая экономика, показано, что в условиях совершенной конкуренции можно добиться максимально эффективного размещения скудных ресурсов экономики и максимизировать благосостояние общества. Эта ситуация преобладает в тех случаях, когда в цене на товар учтены все издержки. Однако нередко случается так, что в цену входят не все издержки или не все издержки удается компенсировать. Подобные ситуации порождают внешние эффекты и ведут к провалу рынка.
Внешние эффекты, связанные с выгодой (Benefit externality), имеют место в тех случаях, когда компенсированы не все издержки. Другими словами, третья сторона извлекает определенную пользу. Например, красивый частный сад приносит пользу тем людям, которые прогуливаются по нему, но это не компенсирует издержек владельца сада. Внешние эффекты, связанные с выгодой (иногда их еще называют положительными внешними эффектами), имеют место в случаях, связанных с информацией (одну и ту же газету могут прочитать несколько человек) или инновациями, которые приносят пользу множеству людей. Поскольку производители этих товаров не могут присвоить себе весь доход, то этих товаров производится слишком мало.
Однако больше всего экономистов беспокоят внешние эффекты, связанные с издержками (cost externalities). В этих случаях производитель не оплачивает все издержки, связанные с данным товаром. Самым наглядным примером внешних эффектов, связанньгх с издержками (их еще называют отрицательными внешними эффектами), является загрязнение окружающей среды. Любой завод производит как товары, так и загрязняющие вещества. Но если он не должен оплачивать стоимость производимого им загрязнения, то цена на товар будет базироваться только на «частных» издержках производства. То есть цена на товар будет ниже, чем если бы были учтены все издержки, и этого товара будет произведено слишком много. Это видно на простом графике для отрасли, где есть конкуренция (рис. 14.1).
МС — это кривая предельных издержек. Цена на товар равна Р( а количество произведенного товара — Q,. Этот результат не учитывает издержки от загрязнения. Предельная стоимость загрязнения изображена в виде прямой МС
Полные издержки от этого товара для экономики в целом, «социальные издержки», представлены прямой, суммирующей МС и МС о/или MCg. Если эти издержки включены в цену на товар, то равновесие наступает при Р и(. Ясно, что производство товара всегда будет сопровождаться каким-то загрязнением. Если бы требовалось полностью устранить загрязнение окружающей среды, то отрасль должна была прекратить свое существование и ничего не производить. Но эта ситуация была бы далеко не идеальной, потому что на товар Влияние предельных издержек загрязнения на цену существует определенный спрос. Социально оптимальная цена соответствует точке Р в которой цена на товар равна предельным социальным издержкам. Заметьте, что в этой точке будет производиться меньше загрязнения (и соответственно товара), чем в условиях совершенной конкуренции, когда в цену продукта входит только МС.
Рисунок 14.1 Влияние предельных издержек.
Каким же образом можно достигнуть этого оптимального равновесия? В соответствии с традиционным рецептом правительство может выбрать один из Двух способов, Первый способ — это ограничение производства до уровня Ов . Второй способ — это налогообложение. В идеальном случае налог должен со- ответствовать кривой Если бы взимали такой налог, то внешний эффект интернализован pat был бы Благодаря Закону о чистом воздухе (1990 г.) существует и третий, достаточно новый, способ. Правительство должно установить максимальный уровень загрязнения, а затем продавать компаниям лицензии на право загрязнять окружающую среду.
Теорема Коуза: альтернативный метод исправления внешних эффектов
В 1960 г. Рональд Коуз (Ronald Coase) выдвинул идею о том, что для устранения внешних экономических эффектов вовсе не обязательно вмешательство правительства, если четко и правильно определить права собственности. Эту идею часто называют теоремой Коуза. Кто имеет право загрязнять окружающую среду и кто имеет право поддерживать загрязнение на низком уровне? Если бы с самого начала было решено, кто обладает этими правами, то сделка между этими двумя сторонами привела бы к оптимальному решению, которое не потребовало бы вмешательства со стороны правительства; все удалось бы решить на уровне правильной политики налогообложения.
Можно привести самые разнообразные примеры такой ситуации. Давайте представим себе, что на реке расположены химический завод и рыбоводческое хозяйство. Если право собственности на эту реку принадлежит химическому заводу, то хозяйству придется платить заводу за то, чтобы он сбрасывал в воду меньше промышленных отходов. Оно будет платить до того момента, пока предельная прибыль хозяйства (от выращивания большего количества и оолее здоровой рыбы) не сравняется с издержками химического завода (вследствие сброса отходов в менее удобном и более дорогом месте или снижения объема ПР0И3' водгава). Напротив, если правом собственности на реку обладает рыбоводческое хозяйство, то платить придется заводу — за то, чтобы ему разрешили сливать промышленные СТОки в реки. В обоих случаях окончательный результат окажется одинаковым и будет находиться в оптимальной точке, которую удастся получить в том случае, если проводить правильную налоговую политику (т. е. налоги должны быть равны предельной стоимости загрязнения).
Таких примеров существует великое множество. В своей знаменитой статье Р. Коуз описал, как фермеры выращивали пшеницу на не огороженных заборами полях до тех пор, пока в их округе не появился владелец скотоводческого ранчо, чей скот повадился вытаптывать поля фермеров. Кроме того, в своей статье Р. Коуз ссылается на многочисленные судебные дела, имевшие место в XIX в., когда решающим фактором для вынесения приговора было право собственности.
Теорема Коуза поднимает любопытные вопросы, касающиеся необходимости вмешательства на правительственном уровне, но очень важно рассмотреть все ограничения этого вмешательства. Например, хотя оптимальный уровень производства будет достигнут независимо от того, какая именно из сторон будет обладать правом собственности, это окажет влияние на распределение доходов. Если вернуться к нашему примеру, то если права собственности будут у завода, то он выиграет за счет рыбоводческого хозяйства. Таким образом, Коуз не рассматривал нормативные вопросы.
Но существует ряд дополнительных ограничений. Во-первых, если тран- издержки (т. е. издержки на заключение соглашения между двумя сторонами) высоки, то сделка может оказаться не самым идеальным решени- ем. Во-вторых, если одна компания заключит нечестную сделку, невозможно будет достигнуть сколько-нибудь разумного соглашения. ни у од-
ной из сторон может не быть полной информации об издержках и сопутствующих принятию оптимального