1dobrynin_n_m_rossiyskiy_federalizm_stanovlenie_sovremennoe_s

рамме, составленной аналогично предыдущей, так же явно просматривается значительная межсубъектная дифференциация.

Уже по выборочно представленным на диаграмме значениям показателя обеспеченности населения субъекта «собственными» бюджетными доходами субъекта федерации заметно, что вся совокупность субъектов очевидно делится на три группы:

1.«Высокообеспеченные» субъекты. Эта группа в исследованной совокупности состоит всего из девяти субъектов: Эвенкийский, Чукотский, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий и Таймырский (ДолганоНенецкий) автономные округа, г. Москва, Республика Саха (Якутия), Корякский автономный округ. Обеспеченность их населения «собственными» средствами бюджета субъекта федерации значительно (в 2 раза и более)

превышает «нормальный» средний (средняя арифметическая) уровень (равный 7 514 руб./чел.) и предположительно позволяет в наилучшей степени, по сравнению с остальными субъектами, обеспечить предоставление населению социальных услуг за счет бюджета. Единственным отрицательным моментом в данном случае будет являться то, что, возможно, в них предоставление населению социальных услуг будет обходиться в среднем дороже, чем в остальных субъектах.

2.«Среднеобеспеченные» субъекты. В эту группу можно включить

13 регионов, уровень средней обеспеченности которых «собственными» бюджетными доходами в расчете на одного жителя варьируется от 70 до 200 % от средней обеспеченности по РФ: республики Карелия, Коми, Татарстан, г. Санкт-Петербург, Хабаровский и Красноярский края, Тюменская (юг), Камчатская, Сахалинская, Ленинградская, Магаданская, Мурманская, Томская области. Они находятся в менее благополучной ситуации, чем предыдущие восемь субъектов, но в гораздо лучшей, чем остальные.

3.«Слабообеспеченные» субъекты. К ним относятся субъекты,

которые обеспечены «собственными» бюджетными доходами менее чем на 70 % от среднего по совокупности значения этого показателя. Таковых в совокупности из 89 субъектов федерации подавляющее большинство — 67 субъектов. Из этого можно сделать два вывода. Вопервых, вероятно, налогооблагаемая база в этих субъектах федерации весьма незначительна, особенно по налогам, отнесенным к числу региональных. Во-вторых, возможно, распределение собираемых на их территории налогов просто не позволяет в достаточной мере обеспечить государственные бюджеты этих субъектов «собственными» средствами, а собранные на их территории в федеральный бюджет налоги и сборы возвращаются (по крайней мере, частично) в бюджет субъекта. Возможно влияние обеих причин сразу.

В последней группе, помимо того, можно выделить ряд субъектов, которые являются чрезвычайно слабо обеспеченными по сравнению с остальными. Эти субъекты могут быть названы «проблемными» (например, республика Дагестан, Алтайский край, Курганская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ).

231

Представленные далее таблицы позволяют оценить вариацию значений бюджетных показателей расходной обеспеченности потребностей населения субъектов в социальных услугах.

Одиннадцать субъектов, сгруппированных в табл. 13, по своему составу ненамного отличаются от группы субъектов федерации, имеющих наибольшую обеспеченность населения бюджетными расходами субъекта (ОНРБ).

Т а б л и ц а 1 3

Субъекты федерации, в которых значение показателя ОНСУ превышает среднее по совокупности

	Обеспеченность населения
Субъект РФ	субъекта расходами бюджета
	на социальные услуги (ОНСУ), руб./чел.
Среднее значение по совокупности	4242
Эвенкийский автономный округ	59290
Чукотский автономный округ	28169
Республика Саха (Якутия)	24730
Ненецкий автономный округ	20958
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	19394
Москва	16695
Санкт-Петербург	10952
Ямало-Ненецкий автономный округ	10899
Корякский автономный округ	9619
Магаданская область	4470
Ханты-Мансийский автономный округ	4420

Остальные субъекты по показателю ОНСУ могут быть сгруппированы следующим образом (табл. 14).

Таблица 1 4

Группировка субъектов федерации, в которых значение показателя ОНСУ не превышает среднее по совокупности

№	Группа по значению показателя,		Количество субъектов федерации
группы	руб./чел.		в группе
1	3907 и больше		3
2	3579–3906		6
3	3252–3578		3
4	2934–3251		3
5	2597–2923		6
6	2270–2596		5
7	1943–2269		15
8	1615–1942		12
9	1288–1614		13
10	1287 и меньше		12
	232

По обеспеченности населения субъекта расходами бюджета непосредственно в сфере социальной защиты и социального обеспечения (расходы бюджета субъекта по разделам «ЖКХ», «Образование», «Здравоохранение и физическая культура», «Культура, искусство и кинематография», «Социальная политика») ситуация ненамного отличается: значение показателя превышает среднее значение по совокупности в 12 субъектах (табл. 15).

Т а б л и ц а 1 5

Субъекты федерации, в которых значение показателя бюджетной обеспеченности населения услугами непосредственно в сфере соцзащиты и соцобеспечения превышает среднее по совокупности

		Бюджетная обеспеченность населения
	Субъект РФ	услугами непосредственно в сфере
		соцзащиты и соцобеспечения
		(ОНСС), руб./чел.
	Среднее значение по совокупности	3246
	Эвенкийский АО	49163
	Чукотский АО	25924
	Республика Саха (Якутия)	22734
	Ненецкий АО	17652
	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО	15421
	Москва	13788
	Санкт-Петербург	8993
	Корякский АО	7322
	Ямало-Ненецкий АО	4550
	Магаданская область	3966
	Агинский Бурятский АО	3494
	Ханты-Мансийский АО	3436

Ведущие позиции занимают те же субъекты федерации, которые лидируют по показателю ОНСУ. Группировка остальных субъектов по показателю ОНСС представлена в табл. 16.

Поведение остальных рассчитанных расходных показателей (ОНУО, ОНУЗ, ОНФС, ОНРСП) в целом аналогично тому, которое характерно для рассмотренных выше. По каждому из них может быть названа пятерка основных лидеров: Эвенкийский, Чукотский, Ненецкий автономные округа, республика Саха (Якутия), Таймырский (ДолганоНенецкий) автономный округ. Хотя данные субъекты не всегда занимают лидирующие места (в первой пятерке), как правило, они находятся именно на этих позициях или, по крайней мере, в десятке регионовлидеров.

233

Т а б л и ц а 1 6

Группировка субъектов федерации, в которых значение показателя ОНСС не превышает среднее по совокупности более чем в 2 раза

№	Группа по значению показателя,	Количество
группы	руб./чел.	субъектов федерации в группе
1	2826 и больше	3
2	2571–2825	2
3	2317–2570	3
4	2062–2316	5
5	1808–2061	4
6	1553–1807	13
7	1299–1552	12
8	1044–1298	12
9	790–1043	18
10	789 и меньше	5

Другие позиции в числе регионов, опережающих остальные по показателям обеспеченности бюджетными средствами в расчете на одного жителя (в них эти показатели превышают по значению средние по всей совокупности) чаще всего занимают: Москва, Санкт-Петербург, Магаданская, Тюменская (юг) области, Ямало-Ненецкий, Корякский, ХантыМансийский, Агинский Бурятский автономные округа. Остальные субъекты не присутствуют стабильно в числе лидеров. Например, Омская область находится на 10-м месте по показателю обеспеченности населения бюджетными расходами на услуги образования ОНУО (среди 12 лидеров), на 16-м — по бюджетной обеспеченности населения расходами на физкультуру и спорт ОНФС (среди 26 лидеров), на 19-м — по обеспеченности населения расходами бюджета на соцзащиту ОНРСП (среди 24 лидеров). По остальным показателям она за пределами группы субъектов, бюджетная обеспеченность населения которых выше средней по совокупности.

Показатели, сгруппированные в табл. 11, характеризуют, прежде всего, структуру бюджетных расходов и обеспеченность бюджетных расходов доходами (в том числе и собственными) субъектов федерации. Их главная задача — помочь проанализировать вариацию показателей табл. 10. Кроме того, они служат исходным пунктом для исчисления интегрированного показателя Иоб, а также отчасти — для объяснения и интерпретации значений Иоб. По величине индекса относительного благополучия текущей бюджетной ситуации Иоб все субъекты федерации могут быть сгруппированы следующим образом (табл. 17, 18).

Номера групп характеризуют собой общие рейтинги текущей бюджетной обеспеченности субъекта. С седьмой по десятую группы интервалы равные.

234

Т а б л и ц а 1 7

Группировка субъектов федерации по интегрированному показателю относительного благополучия

текущей бюджетной ситуации (Иоб)

№	Группа	Количество
группы	по значению показателя	субъектов федерации в группе
1	1,001 и больше	6
2	от 0,101 до 1	14
3	от 0 до 0,1	5
4	от -0,192 до 0	22
5	от -0,385 до -0,193	25
6	от -0,579 до -0,386	9
7	от -0,772 до -0,580	4
8	от -0,965 до -0,773	1
9	от -1,158 до -0,966	2
10	-1,159 и меньше	1

Таблица 1 8

Субъекты Российской Федерации с положительными значениями показателя относительного благополучия

текущей бюджетной ситуации

	№		Показатель относительного
		Субъект РФ	благополучия текущей
	(место)
			бюджетной ситуации (Иоб)
	1	Эвенкийский АО	5,937
	2	Чукотский АО	2,548
	3	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО	1,640
	4	Корякский АО	1,519
	5	Ненецкий АО	1,241
	6	Республика Саха (Якутия)	1,130
	7	Ямало-Ненецкий АО	0,845
	8	Ханты-Мансийский АО	0,824
	9	Республика Алтай	0,553
	10	Магаданская область	0,471
	11	Агинский Бурятский АО	0,433
	12	Санкт-Петербург	0,413
	13	Москва	0,366
	14	Камчатская область	0,310
	15	Тюменская область (юг)	0,259
	16	Республика Татарстан	0,179
	17	Сахалинская область	0,151
	18	Хабаровский край	0,141
	19	Республика Карелия	0,133
	20	Республика Коми	0,113
		235

			Окончание табл . 1 8
	№		Показатель относительного
		Субъект РФ	благополучия текущей бюджетной
	(место)
			ситуации (Иоб)
	21	Ленинградская область	0,053
	22	Томская область	0,028
	23	Мурманская область	0,013
	24	Республика Бурятия	0,006
	25	Красноярский край	0,006

Как видно из табл. 18, только 25 субъектов рассмотренной совокупности из 89 субъектов Российской Федерации относятся к первым трем группам (Иоб > 0, см. табл. 17). Соответственно остальные субъекты федерации в той или иной степени проблемны в плане обеспеченности бюджетными средствами предоставления населению минимального стандарта социальных услуг (Иоб < 0, табл. 19).

Таблица 1 9

Субъекты Российской Федерации с отрицательными значениями показателя относительного благополучия

текущей бюджетной ситуации

	№		Показатель относительного
		Субъект РФ	благополучия текущей
	(место)
			бюджетной ситуации (Иоб)
	26	Самарская область	-0,016
	27	Республика Мордовия	-0,027
	28	Еврейская автономная область	-0,032
	29	Вологодская область	-0,051
	30	Республика Башкортостан	-0,055
	31	Кемеровская область	-0,061
	32	Амурская область	-0,064
	33	Приморский край	-0,075
	34	Пермская область	-0,076
	35	Московская область	-0,085
	36	Свердловская область	-0,088
	37	Иркутская область	-0,091
	38	Ярославская область	-0,098
	40	Липецкая область	-0,103
	41	Республика Хакасия	-0,108
	42	Читинская область	-0,136
	43	Челябинская область	-0,138
	44	Архангельская область	-0,170
	39	Республика Удмуртская	-0,099
	45	Тульская область	-0,184
	46	Новосибирская область	-0,185
	47	Нижегородская область	-0,187
		236

			Окончание табл . 1 9
	№		Показатель относительного
		Субъект РФ	благополучия текущей
	(место)
			бюджетной ситуации (Иоб)
	48	Рязанская область	-0,193
	49	Краснодарский край	-0,193
	50	Омская область	-0,196
	51	Калининградская область	-0,198
	52	Астраханская область	-0,207
	53	Оренбургская область	-0,221
	54	Белгородская область	-0,227
	55	Тамбовская область	-0,231
	56	Тверская область	-0,246
	57	Ростовская область	-0,249
	58	Курская область	-0,260
	59	Костромская область	-0,261
	60	Смоленская область	-0,268
	61	Калужская область	-0,273
	62	Новгородская область	-0,274
	63	Волгоградская область	-0,278
	64	Республика Чувашская	-0,280
	65	Республика Тыва	-0,289
	66	Саратовская область	-0,293
	67	Кировская область	-0,295
	68	Ставропольский край	-0,297
	69	Республика Адыгея	-0,301
	70	Псковская область	-0,302
	71	Воронежская область	-0,317
	72	Орловская область	-0,329
	73	Владимирская область	-0,386
	74	Республика Северная Осетия — Алания	-0,390
	75	Коми-Пермяцкий АО	-0,406
	76	Республика Калмыкия	-0,408
	77	Курганская область	-0,426
	78	Ульяновская область	-0,440
	79	Брянская область	-0,452
	80	Республика Марий Эл	-0,520
	81	Республика Кабардино-Балкарская	-0,528
	82	Алтайский край	-0,613
	83	Пензенская область	-0,626
	84	Ивановская область	-0,631
	85	Республика Карачаево-Черкесская	-0,639
	86	Республика Дагестан	-0,948
	87	Усть-Ордынский (Бурятский) АО	-1,045
	88	Республика Чеченская	-1,095
	89	Республика Ингушетия	-1,361

237

Для 38 субъектов, представленных в табл. 19, согласно результатам расчетов, значение Иоб меньше -0,200. Эти субъекты, вероятно, в значительной степени нуждаются в коррекции текущей бюджетной ситуации, поскольку, в соответствии с тем, какие значения для них принимает индекс относительного бюджетного благополучия, их система государственных финансов находится далеко не в лучшем состоянии.

Остается указать только на некоторые особенности показателя Иоб. Его значение в достаточной мере зависит от того, насколько абсолютные значения показателей бюджетной обеспеченности населения в данном субъекте федерации отличны от усредненных значений по России. Поэтому при анализе получившихся значений Иоб необходимо пользоваться показателями табл. 10 и 11, а также значениями показателя среднедушевых денежных доходов населения субъекта в месяц.

Кроме того, большое влияние на величину абсолютных показателей обеспеченности населения средствами государственных бюджетов субъектов федерации оказывает показатель численности населения. Во многих случаях, чем ниже численность населения, тем выше вероятность того, что показатель бюджетной обеспеченности будет выше по значению, даже несмотря на то, что абсолютная сумма доходов и расходов бюджета таких субъектов может быть наименьшей по совокупности. Поэтому для формирования целостного представления о ситуации в сфере государственных финансов необходимо рассмотрение всего комплекса показателей бюджетной обеспеченности, а не только интегрированного индекса.

В частности, например, из восьми автономных округов, вошедших в лидеры списка по значению индекса относительного бюджетного благополучия, только в трех (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа) показатель Коснд (коэффициент обеспеченности бюджета доходами за счет собственных средств бюджета субъекта) по значению превышает 0,9. В том же Корякском автономном округе, находящемся на четвертом месте по значению Иоб, значение этого показателя составляет 0,297. Бюджет Эвенкийского автономного округа дотируется почти на треть (Коснд = 0,686), Таймырского и Чукотского округов — почти наполовину (в обоих Коснд = 0,573).

В перечень высокодотационных субъектов Российской Федерации в рассматриваемом 2002 г. вошли включенные в табл. 20 республики Алтай и Бурятия, Магаданская, Камчатская области, Корякский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Чукотский, Эвенкийский автономные округа (выделены курсивом). Доходные статьи бюджетов этих субъектов более чем на треть обеспечиваются из федерального бюджета, и при этом они находятся в верхней части списка. Значение показателей бюджетной обеспеченности населения в них в несколько раз превышает среднероссийские значения, в том числе и по показателю ОНСДБ (обеспеченность «собственными» бюджетными доходами), несмотря на

238

их высокую дотируемость. Из тех субъектов, которые не выделены курсивом в таблице, к числу высокодотационных в 2002 г. была отнесена также Республика Саха (Якутия).

				Т а б л и ц а 2 0
		Соотношение показателей Иоб и Коснд
		в 25 субъектах — лидерах по показателю Иоб
			Показатель	Коэффициент
			относительного	обеспеченности
	№		благополучия	бюджета субъекта
		Субъект РФ	текущей бюджетной	доходами за счет
	(место)
			ситуации	«собственных»
			(по медианным	доходов бюджета
			усредненным) Иоб	Коснд
	1	Эвенкийский АО	5,937	0,686
	2	Чукотский АО	2,548	0,573
	3	Таймырский (Долгано-	1,640	0,573
	4	Ненецкий) АО	1,519	0,297
		Корякский АО
	5	Ненецкий АО	1,241	0,934
	6	Республика Саха	1,130	0,734
		(Якутия)
	7	Ямало-Ненецкий АО	0,845	0,973
	8	Ханты-Мансийский АО	0,824	0,983
	9	Республика Алтай	0,553	0,302
	10	Магаданская область	0,471	0,257
	11	Агинский Бурятский АО	0,433	0,339
	12	Санкт-Петербург	0,413	0,921
	13	Москва	0,366	0,970
	14	Камчатская область	0,310	0,461
	15	Тюменская область (юг)	0,259	0,948
	16	Республика Татарстан	0,179	0,622
	17	Сахалинская область	0,151	0,551
	18	Хабаровский край	0,141	0,676
	19	Республика Карелия	0,133	1,000
	20	Республика Коми	0,113	0,865
	21	Ленинградская область	0,053	0,841
	22	Томская область	0,028	0,734
	23	Мурманская область	0,013	0,786
	24	Республика Бурятия	0,006	0,327
	25	Красноярский край	0,006	0,884

Возможно, на стоимость социальных услуг, оказываемых за счет бюджета этих субъектов, в значительной мере влияют некоторые объективные условия, объясняющие их высокую дороговизну относительно других субъектов федерации: факторы географического положения и особенности климата, слаборазвитая транспортная и социальная ин-

239

фраструктура. Однако почему в рейтинге субъектов по показателю Иоб Читинская область оказывается на 43-м месте, а входящий в ее состав Агинский Бурятский автономный округ — на 11-м, входя в группу лидеров по показателю Иоб? С трудом верится, что основные условия жизни на территории области и автономного округа (находящегося в ее центре) настолько различны. Кстати, по показателю ОНСДБ в расчетном 2002 г. Агинский Бурятский автономный округ находится на 26-й позиции, а Читинская область — на 55-й. Отсюда складывается впечатление, что для обозначенных территорий характерна бюджетная перенасыщенность, а дотировать их из федерального бюджета в целях выравнивания бюджетной обеспеченности не столь уж необходимо.

Хотя сконструированный показатель Иоб — индекс относительного благополучия текущей бюджетной ситуации — и отражает комплексно ситуацию в сфере государственных финансов, однако может потребоваться анализ показателей, характеризующих какую-либо одну сторону государственных финансовых ресурсов на территории субъекта федерации.

Обеспеченность бюджетных расходов доходами бюджета всегда остается наиболее серьезной проблемой. Для бюджета субъекта федерации она дополняется еще одним аспектом — обеспеченностью расходов бюджета за счет собственных доходных статей. Поэтому имеет смысл отдельно оценить эту составляющую бюджетной обеспеченности региона на основе отдельного формализованного показателя. Совместный анализ Иоб и показателя, характеризующего только обеспеченность регионального бюджета собственными доходами, позволит оценить, насколько динамика первого определяется уровнем собственной доходности бюджета, а насколько — иными факторами, учитываемыми при расчете Иоб (в частности, отличием от средних значений показателей бюджетной обеспеченности по совокупности). Сопоставив полученные результаты с показателями, характеризующими величину производства ВРП на территории субъектов федерации, можно попытаться проследить зависимость между состоянием экономики региона и бюджетной ситуацией, которая хотя и считается явной, но тем не менее должна быть оценена

идля наших интегрированных показателей бюджетной обеспеченности.

Вкачестве показателя, оценивающего межсубъектную дифференциацию по уровню собственных бюджетных доходов, используем показатель обеспеченности расходов бюджета «собственными» бюджетны-

ми доходами субъекта федерации ОРСД, а в качестве его эталонного значения возьмем усредненное (средняя арифметическая) значение этого показателя, равное 57,1 %. Теперь, разделив значения ОРСД, соответствующие различным субъектам Российской Федерации в исследованной совокупности, на его эталонное значение, оценим уровень дифференциации по обеспеченности расходов бюджета субъектов «собственными» бюджетными доходами, а затем сопоставим эти зна-

240