1dobrynin_n_m_rossiyskiy_federalizm_stanovlenie_sovremennoe_s

дов возрос с 66 % до 80 %), культуру (с 49 % почти до 67 %), доля консолидированного бюджета субъектов федерации и муниципалитетов в расходах на здравоохранение стабилизировалась на отметке 88 %. В 1995 г. удельный вес расходов региональных бюджетов в общем объеме социальных расходов снова существенно возрос с передачей затрат федерального бюджета на социальную защиту населения (выплата пенсий и пособий)17.

В дальнейшем, в 1996–1997 гг., доля расходов консолидированных бюджетов субъектов в социальной сфере стабилизировалась, а по отрасли социальной защиты даже несколько снизилась.

Динамику распределения бюджетных расходов в целом с 1992 по 1997 г. характеризует табл. 7.

Т а б л и ц а 7

Соотношение расходов федерального бюджета

иконсолидированного бюджета регионов

вРоссийской Федерации в 1992–1997 гг.18, %

	Статья расходов	1992	1993	1994	1995	1996	1997
	Администрация	80,5	79,6	81,4	63,1	63,7	62,0
	и правосудие	19,5	20,4	18,6	36,9	36,3	38,0
	Народное	80,8	48,6	30,4	26,3	27,5	21,6
	хозяйство	19,2	51,4	69,6	73,7	72,5	78,4
	Образование	33,8	19,5	19,9	15,9	14,5	13,2
		66,2	80,5	80,1	84,1	85,5	86,8
	Культура и СМИ	51,2	34,8	39,6	31,6	34,7	16,5
		48,8	65,2	60,4	68,4	65,3	83,5
	Здравоохранение	11,3	10,5	11,8	9,9	10,2	11,8
	и физкультура	88,7	89,5	88,2	90,1	89,8	88,2
	Социальная	71,8	52,0	50,6	18,5	31,2	41,3
	защита	28,2	48,0	49,4	81,5	68,8	58,7

Примечание. Здесь и в табл. 8 в числителе — федеральный бюджет, в знаменателе — консолидированный бюджет регионов.

Рост налоговой доходной обеспеченности расходов субнациональных бюджетов происходил темпами, сопоставимыми с темпами увеличения их расходных обязательств (табл. 8).

Следует отметить, что в наибольшей степени от этого роста «выигрывали» бюджеты субъектов федерации. Доля местных бюджетов в совокупных доходах региональных бюджетов, наоборот, уменьшалась при возрастающих обязанностях и ответственности. Не в последнюю очередь это было связано с тем, что начавшееся в 1994 г. реформирование межбюджетных отношений практически не коснулось взаимоотношений региональных и местных бюджетов.

17Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство… С. 195.

18Васкес Х. М., Бо Дж. Россия… С. 20.

191

			Т а б л и ц а 8
	Соотношение расходов федерального бюджета
	и консолидированного бюджета регионов
	в Российской Федерации в 1995–1997 гг.19, %
	Доходы	1995	1996	1997
	Всего	49,1	46,6	44,2
		50,9	53,4	55,8
	Налоговые	48,1	46,2	44,2
		51,9	53,8	55,8

В 1993–1997 гг. федеральные власти приняли ряд решений, направленных на повышение роли закрепленных доходов в территориальных бюджетах. Доля закрепленных доходов по всем территориальным бюджетам в 1993 г. составила 26,5 %, в местных бюджетах — всего 3–5 %. В 1994 г. за счет закрепленных доходов было покрыто только 21,7 % расходов всех территориальных бюджетов20. В целях улучшения сложившейся в сфере доходной обеспеченности региональных и местных бюджетов ситуации, в частности, нормы принятого в 1993 г. закона РФ № 4807-1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» предусматривали повышение доли закрепленных доходов региональных и местных бюджетов за счет закрепления на долговременной основе (на срок не менее пяти лет) части уже переданных регулирующих доходов. Но фактически эта норма реализована не была.

В период 1995–1998 гг. в полной мере проявили себя и негативные последствия проводимой бюджетной реформы. Повышение бюджетной самостоятельности привело, в том числе, к более активному привлечению региональными властями заемных средств (на коммерческой основе) для решения острых социальных проблем21. Подобный подход к обеспечению расходных обязательств бюджетов субъектов отчасти провоцировало поведение федерального правительства, в этот период активно осуществлявшего внутренние и внешние краткосрочные заимствования для финансирования дефицита федерального бюджета.

19Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 549.

20Лексин В. Н., Швецов А. Н., Орлов М. Ю. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма // Правовое обеспечение экономических реформ / Отв. ред. Я. И. Кузьминов, В. Д. Мазаев. М., 1999.

С. 38.

21Яндиев М. И. Финансы регионов. М., 2002. С. 27.

192

Еще одной значимой причиной возникновения и роста задолженности на субфедеральном уровне можно считать широкое применение неденежных и квазиденежных форм расчетов начиная с 1995 г. Бартерные и зачетные схемы при расчетах с предприятиями-налогоплатель- щиками использовались регионами значительно чаще, чем федеральным правительством22, в том числе по причине незначительного объема формально закрепленных полномочий по управлению собственными налоговыми доходами. Региональные власти пытались найти иные, неформальные, методы управления поступлениями доходов в бюджеты регионов помимо законодательно закрепленных. Реальная автономия региональных властей действительно могла быть весьма ощутимой, но в условиях высокоцентрализованной системы межбюджетных отношений эта автономия в основном проявлялась в неформальных действиях23.

Сохраняющееся нечеткое разграничение расходных полномочий, «подтвержденное» Конституцией 1993 г., и законодательно установленная низкая степень самостоятельности региональных и местных властей в управлении собственными бюджетами породили невозможность самостоятельного обеспечения ими сбалансированности своих бюджетов и выполнения всех, в том числе дополнительно возлагаемых на них с принятием новых федеральных законов, расходных обязательств (нефинансируемых федеральных мандатов). Фактически сложилась ситуация, когда в условиях хронической недостаточности бюджетных средств регионы проводят политику выборочного или/и частичного исполнения своих бюджетных обязательств, законно установленных предписаний.

Опыт этого периода, как позитивный, так и негативный, послужил основой дальнейшего развития бюджетного федерализма в Российской Федерации.

Кризис 1998 г. почти разрушил бюджетную систему страны, включая межбюджетные отношения. Во второй половине года ни субъекты экономической деятельности, ни органы власти и управления не в состоянии были исполнять свои обязательства. С 1998 г. в бюджетной системе нашей страны, консолидированной на основе кризиса, можно кон-

статировать начало нового этапа развития бюджетного федера-

лизма. Уже в следующем, 1999 г. бюджетная политика и на федеральном, и на региональном уровне становится более ответственной.

Этот период отмечен принятием Бюджетного и Налогового кодексов, разработкой и внедрением в практику бюджетного федерализма закрепленных в них положений, а также одобрением Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999–

22Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации: Способы погашения

иметоды профилактики ее возникновения. М., 2003. С. 230.

23Лавров А., Сазерлэнд Д., Литвак Дж. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопр. экономики. 2001. № 4.

193

2001 гг. Впервые с начала указанной реформы в нашей стране были обозначены более или менее четкие контуры распределения бюджетных и налоговых полномочий. Принятые кодексы, при всех своих недостатках, стабилизировали систему, в том числе прекратив широкое использование безденежного исполнения бюджетов и осуществив переход на казначейскую систему.

Налоговый кодекс установил новую систему федеральных, региональных и местных налогов, сократив их общее количество. По мере вступления в силу всех его частей постепенно замещаются иные действующие в этой сфере нормативные акты, а с признанием закона № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратившим силу Налоговый кодекс станет основным нормативным актом, регулирующим систему налогов в России.

Система федеральных, региональных и местных налогов и сборов, установленная в свое время законом «Об основах налоговой системы...», с 1992 г. претерпевала неоднократные изменения. В качестве наиболее значимых можно назвать появление в 1998 г. и отменус 2003 г. регионального налога с продаж; введение с 1 января 2002 г. вместо акцизов на нефть, платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья и т. д. Однако, не вступив пока в полной мере в силу, Налоговый кодекс продолжает изменяться и дополняться. В числе последних предложений по изменению состава федеральных, региональных и местных налогов можно назвать проект изменений и дополнений в Налоговый кодекс № 364858-3, внесенный Правительством Российской Федерации и принятый Государственной Думой 9 июля 2004 г.24 Динамика изменения состава налогов и сборов в Российской Федерации представлена в табл. 9.

				Т а б л и ц а 9
	Система налогов и сборов в России
		Федеральные налоги и сборы
Закон «Об основахналоговой		Налоговый		Налоговый кодекс
	системы…»	кодекс (до 2005 г.)		(предлагается с 2005 г.)
1)	налог на добавленную	1) налог на добавленную	1)	налог на добавленную
стоимость;		стоимость;	стоимость;
2)	акцизы;	2) акцизы на отдельные виды	2)	акцизы;
3)	налог на доходы физиче-	товаров (услуг) и отдельные	3)	налог на доходы физиче-
скихлиц;		виды минерального сырья;	скихлиц;
4)	единый социальный налог;	3) налог на прибыль (доход)	4)	единый социальный налог;
5)	налог на операции с цен-	организаций;	5)	налог на прибыль органи-
ными бумагами;		4) налогнадоходыоткапитала;	заций;
6)	таможенная пошлина;	5) подоходный налог с физи-	6)	налог на добычу полезных
		ческихлиц;	ископаемых;

24 Текст можно найти на сайте http://www.legislature.ru.

194

							Окончание табл. 9
			Федеральные налоги и сборы
Закон «Об основахналоговой				Налоговый			Налоговый кодекс
	системы…»			кодекс (до 2005 г.)			(предлагается с 2005 г.)
7)	платежи за пользование		6)	взносы в государственные		7) налог на наследование или
природными ресурсами;			социальные внебюджетные			дарение;
8)	налог на прибыль органи-		фонды;			8) водный налог;
заций;			7)	государственная пошлина;		9)	сборы за	пользование
9)	государственная пошлина;		8)	таможенная	пошлина и	объектами животного мира и
10) налог с имущества, пере-			таможенные сборы;			за	пользование	объектами
ходящего в порядке наследо-			9)	налог на пользование нед-		водных биологических ресур-
вания и дарения;			рами;			сов;
11) сбор за		использование	10) налог на воспроизводство			10) государственная пошлина
наименований		«Россия»,	минерально-сырьевой базы;
«Российская Федерация» и			11) налог на дополнительный
образованных		на их основе	доход от добычи углеводоро-
слов и словосочетаний;			дов;
12) плата за пользование			12) сбор за право пользова-
водными объектами;			ния объектами животного
13) сборы за выдачу лицензий			мира и водными биологиче-
и право на производство и			скими ресурсами;
оборот этилового спирта,			13) лесной налог;
спиртосодержащей и алко-			14) водный налог;
гольной продукции;			15) экологический налог;
14) налог на добычу полезных			16) федеральные лицензион-
ископаемых			ные сборы
			Региональные налоги и сборы
Закон «Об основахналоговой				Налоговый			Налоговый кодекс
	системы…»			кодекс (до 2005 г.)			(предлагается с 2005 г.)
1)	налог на имущество пред-		1)	налог на имущество орга-		1) налог на имущество орга-
приятий;			низаций*;			низаций;
2)	лесной налог;		2)	налог на недвижимость;		2) налог на игорный бизнес
3)	транспортный налог;		3)	дорожный налог;
4)	налог на игорный бизнес		4)	транспортный налог;
			5)	налог на игорный бизнес;
			6)	региональные	лицензион-
			ные сборы
				Местные налоги и сборы
Закон «Об основахналоговой				Налоговый			Налоговый кодекс
	системы…»			кодекс (до 2005 г.)			(предлагается с 2005 г.)
1)	налог на имущество		1)	земельный налог*;		1) земельный налог;
физическихлиц;			2)	налог на имущество		2) налог на имущество физи-
2)	земельный налог;		физическихлиц*;			ческихлиц;
3)	налог на рекламу;		3)	налог на рекламу;		3) транспортный налог;
4)	регистрационный сбор с		4) налог на наследование или			4) торговый сбор
физическихлиц, занимаю-			дарение;
щихся предпринимательской			5)	местные лицензионные
деятельностью			сборы

* Прекращают действие при введении на территории субъекта налога на недвижимость.

195

Управление бюджетными доходами и расходами позволяет органам государственной власти ощутимо влиять на развитие социально-эконо- мической ситуации на подведомственной территории. Чем значительнее бюджетная база субъектов государственного управления, тем в большей степени они способны осуществлять эффективное управленческое воздействие. В этой связи, по нашему мнению, перераспределение финансовых ресурсов в пользу федерального центра с последующим дотированием регионов этими же средствами трудно счесть действительно эффективным способом решения бюджетных проблем субъектов федерации. Напротив, есть риск, что даже у ранее «благополучных» в бюджетном плане субъектов появятся финансовые проблемы. В 1999 г. соотношение налоговых доходов между федеральным и консолидированным (включая муниципальные доходы) бюджетом субъектов РФ составило 51:49, примерно поровну. В 2000 г. налоговые доходы делились между федеральным и консолидированным региональным бюджетами в пропорции 57:43, а в 2001 г. это соотношение изменилось на 63:37 в пользу федерального бюджета. В 2002 г. оно составило 65:35. И хотя в 2003 г. отношение вновь изменилось в пользу субъектов федерации — пропорция распределения налоговых доходов стала 60,4:39,625,— значительную долю в них занимают передаваемые на временной основе поступления от федеральных налогов.

Провозглашенный Конституцией федерализм попросту нивелируется бюджетным господством центра, а система закрепления за бюджетами регионов собственных доходов заменяется трансфертными выплатами. Субъекты становятся зависимыми от дотаций, которые им выплачивают федеральные структуры, для решения проблем функционирования региональной системы управления и обеспечения текущих социальных расходов государственных органов. Наблюдается парадоксальная ситуация: субъекты Российской Федерации, которые располагают в совокупности всем экономическим потенциалом страны и, следовательно, должны обеспечивать центр всеми видами ресурсов, ожидают от него финансовой помощи. О нормальном социально-экономичес- ком развитии субъектов при таком положении дел говорить весьма затруднительно.

Современная социально-экономическая ситуация в субъектах Российской Федерации демонстрирует явную и прогрессирующую межсубъектную дифференциацию уровня социально-экономического развития.

Социально-экономические реформы в России начинались уже в условиях значительной дифференциации регионов страны, которая с течением времени значительно увеличилась. Коэффициент вариации

25 Соотношения рассчитаны на основе отчетов об исполнении федерального бюджета РФ на 1 января 1999–2003 гг., консолидированного бюджета субъектов РФ (своды на 1 января 1999–2003 гг.), составленных Министерством финансов РФ (опубликованы на сайте http://www.budgetrf.ru).

196

значений показателя валового регионального продукта, рассчитанный на основе данных Госкомстата России, возрос с 0,87 (что уже говорит о существенном разбросе значений) в 1992 г. до 1,04 в 1996 г., разница между самыми бедными и самыми богатыми регионами выросла с 31 раза в 1992 г. до 41 раза в 1996 г.26 В 2000 г., после десятилетия реформ, коэффициент вариации значений валового регионального продукта увеличился до 1,67, в 2002 г. он составил 2,1. По показателю ВРП на душу населения также наблюдается рост межрегиональных различий: коэффициент вариации его значений возрос с 0,53 в 1995 г. до 1,23 в 2002 г. Соотношение значений показателей среднедушевых денежных доходов населения в самом богатом и самом бедном регионах в 2002 г. составило 13 раз, по величине бюджета прожиточного минимума за IV квартал 2002 г. — 3,5 раза.

Именно межсубъектная дифференциация уровня социальноэкономического развития наряду с еще двумя доминантными обстоятельствами становления отечественного бюджетно-налогового федерализма — затянувшимся системным кризисом и кардинальным реформированием практически всех сфер жизни общества — называется в качестве основной причины неадекватной, по мнению специалистов, работы в условиях Российской Федерации избранной модели бюджетного федерализма27. Однако влияние социально-экономической дифференциации и состояния системы государственных финансов (и, в частности, бюджетно-налоговых взаимоотношений между уровнями государственной власти) является взаимным. Вслед за кейнсианцами следует признать, что объективно бюджет государственного управления — один из наиболее важных и действенных рычагов государственной политики. Управление бюджетными доходами и расходами позволяет органам государственной власти оказывать ощутимое воздействие на развитие социально-экономической ситуации на подведомственной территории.

Описанную дифференциацию необходимо преодолеть. Исходным целевым ориентиром на этом пути должно стать сохранение и повыше-

ние налогового потенциала регионов. В качестве одной из групп мер,

направленных на реализацию этого приоритета, следует выделить продолжение реформы бюджетного федерализма в направлении повышения финансовой состоятельности субъектов федерации. А в связи с этим необходимо наделение субъектов достаточными рычагами

в сфере управления региональными финансами для решения стоящих перед ними задач. Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, включая заработную плату в бюджетной сфере, а также сеть бюджетных учреждений регламентируется централизованно установленными нормами. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщеп-

26Васкес Х. М., Бо Дж. Россия... С. 25.

27Лексин В. Н., Швецов А. Н., Орлов М. Ю. Бюджет... С. 23.

197

ления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов. Ограниченность налоговых полномочий региональных и местных органов власти вынуждает их осуществлять налоговую политику с помощью неформальных инструментов, которые искажают условия разумной конкуренции, ухудшают налоговый климат и способствуют коррупции.

Актуальность реформирования сложившейся ситуации отмечалась уже неоднократно28. В качестве основного направления, по которому необходимо вести преобразования, называется распределение полномочий, ответственности и финансовых ресурсов между федеральным, субъектным и муниципальным уровнями власти и управления.

В межбюджетном распределении доходов установлены постоянные пропорции разделение доходных поступлений между бюджетами разных уровней. До принятия Налогового кодекса доля отчислений федеральных налогов в местные и региональные бюджеты определялась ежегодно. Сейчас действует норма, предусматривающая возможность установления нормативов на период не менее трех лет (в случае установления их на долговременной основе)29. Кроме того, согласно ст. 48 Бюджетного кодекса, налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации при распределении по уровням бюджетной системы должны составлять не менее 50 % от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Это должно означать невозможность повторения ситуации 1999 г., когда в условиях финансового кризиса федеральная власть снизила долю НДС, зачисляемую в бюджеты субъектов, до нуля, практически «обанкротив» их.

Но на этом процесс реформирования государственных и муниципальных финансов застопорился. Все те же отчисления от федеральных налогов продолжают составлять основу доходной части бюджетов субъектов федерации, а федеральные трансферты значительно помогают субъектам в финансировании их расходов, даже более того, их доля в объеме доходов бюджетов субъектов возрастает.

28См., в частности: Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм... С. 18–37; Плиева В. И. Межбюджетные отношения в условиях бюджетного федерализма: проблемы, опыт, пути решения // Томский вестн. 1998. 25 дек.; Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения... С. 143–162; Ковалева Г., Пешина Э. Стратегия... С. 119–140; Анализ региональных финансов — Россия: В 2 т. / Генеральная Дирекция IA, Комиссия Европейского союза. М., 2000 (в основном положения, касающиеся совершенствования системы бюджетного учета и отчетности); Ларина Н. И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 3– 24; Бюджетная политика регионов, городов и коммун на Севере Европы: Тез. докл. на II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Петрозаводск, 28–30 мая 2002 г.). Петрозаводск, 2002; и т. д.

29Ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Специалистами рекомендуется срок в пять лет (см.: Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: Время альтернатив бюджетного федерализма // Федерализм. 2001. № 1. С. 135).

198

В связи с этим считаем целесообразным:

1)четко разграничить расходные полномочия между уровнями бюджетной системы, обеспечить самостоятельность региональных и местных органов власти в управлении расходами соответствующих бюджетов;

2)расширить налоговые полномочия региональных и местных властей при одновременном предотвращении недобросовестной налоговой конкуренции и обеспечении единого налогового пространства;

3)закрепить основные доходные источники (отчисления от федеральных налогов) за региональными и местными бюджетами на постоянной основе, одновременно как можно более сократив масштабы расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы

ипредусмотрев при прочих равных условиях зачисление 100 % поступлений по определенным видам налогов и сборов за бюджетами одного уровня (принцип «один налог — один бюджет»);

4)отказаться от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящие бюджеты;

5)обеспечить уплату налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий;

6)в финансировании помощи из федерального бюджета перейти от преобладания «выравнивающей» финансовой помощи к «стимули-

рующей».

Говоря о перспективах развития межбюджетных отношений в Российской Федерации, следует упомянуть о положениях, касающихся федеративных отношений, нашедших свое отражение в изменениях и дополнениях в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», закрепленных в федеральном законе № 95-ФЗ от 4 июля 2003 г. Если проанализировать соответствующие положения, то не имеет смысла говорить о реформе бюджетного федерализма: закон, в сущности, представляет собой закрепление сложившейся в стране бюджетной ситуации, со всеми ее характерными особенностями. Более того, поскольку он фиксирует ряд положений об усилении влияния со стороны федерации на осуществление ее субъектами своей деятельности, можно говорить даже о «бюджетной централизации», предусматриваемой им (например, институт

временной финансовой администрации субъекта Российской Федерации, подп. б п. 1 ст. 269), а также о создании предпосылок к наделению

органов власти субъектов России отдельными федеральными полномочиями (обязанностями) федеральным законом (не договором) (ст. 265) без выделения финансовых средств на их выполнение (п. 8 ст. 263). В то же время основными идеями реформирования бюджетного (и не только) федерализма являются, напротив, самостоятельность, финансовая и экономическая самодостаточность, самообеспечиваемость регионов. Последовательная разработка и реализация преобразований в сфере бюджетно-финансового федерализма в таком случае требует при-

199

держиваться этих идей при выработке всего комплекса нормативноправовых актов, касающихся вопросов федерализма, а указанные положения данного закона вполне могут быть использованы для ограничения финансовой и экономической самостоятельности субъектов федерации.

Внастоящее время бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит базового критерия системы межбюджетных отношений — четкого разграничения расходных полномочий и ответственности между органами власти разных уровней. Широкий круг расходов отнесен к сфере «совместного» финансирования, в результате чего размывается ответственность за предоставление значительной части общественных услуг. При этом сохраняется регламентация бюджетных расходов, финансируемых из региональных и местных бюджетов, нормативными актами федерального уровня, действует множество централизованно устанавливаемых норм.

Аналогично в русле централизации управления финансовой системой, концентрации основных решающих бюджетных полномочий на уровне федерации развивается ситуация с поправками в Бюджетный кодекс РФ, предлагаемыми в рамках проекта федерального закона

№364850-3 «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс

Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений», принятого Государственной Думой 5 августа 2004 г.30

Плюсом законопроекта можно считать определение перечня бюджетных полномочий каждого уровня власти, установление на постоянной основе отчислений от взимаемых на территории Российской Федерации налогов в бюджеты всех уровней. Однако некоторые другие положения вызывают вопросы.

Вст. 10 проекта предполагается наличие как минимум четырех уровней бюджетной системы: выделение наряду с федеральным бюджетом и бюджетом субъекта федерации бюджетов муниципальных районов и городских и сельских поселений. (Названная норма является логическим продолжением нормы федерального закона № 131-ФЗ «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»31 от 6 октября 2003 г., предполагающей создание нескольких самостоятельных уровней местного самоуправления в России.) Предлагается осуществить еще одно перераспределение налогов, относящихся к категории региональных и муниципальных, между уровнями бюджетной системы (например, транспортный налог, обозначенный как региональный в ст. 14 Налогового кодекса РФ, становится фактически муниципальным при общем сокращении налоговых ресурсов субъектов РФ в соответствии с законопроектом). Проблема с финансированием расходов муниципалитетов при этом вряд ли будет разрешена, скорее усугубится распылением ресурсов.

30Текст законопроекта можно найти на сайте http://www.legislature.ru.

31Рос. газета. 2003. 8 окт.

200