§ 8. Системные образования (объединения, ассоциации) коллизионных норм

Важный этап в совершенствовании коллизионного способа регулирования связан с переходом в отдельных сферах граж-данско-правовых отношений от обособленных коллизионных норм к их системным образованиям (объединениям, ассоциациям), действующим как единый механизм, элементы которо-го взаимосвязаны и взаимообусловлены. Для таких образований характерны: общее (генеральное) правило и многочисленные исключения из него, в свою очередь разветвляющиеся по направлениям; обращение к субсидиарньш привязкам, их дифференциация; определение общих принципов, которым должны соответствовать привязки-исключения и субсидиарные привязки (начала "характерного исполнения", "решающего исполнения" и др.).

Подобный механизм "задействован" в ст. 166 "Обязательства по внешнеэкономическим сделкам" Основ гражданского законодательства. Он включает коллизионную норму, основанную на принципе автономии воли сторон, и целую "колонию" субсидиарных (их 13), а также самостоятельно применяемых коллизионных норм, относящихся к отдельным видам внешнеэкономических договоров. Субсидиарные нормы, перечисленные в ст. 166 Основ, — отнюдь не конгломерат близких по сфере применения правил, их объединяет общее начало — право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона соответствующего договора, осуществляющая исполнение, которое имеет решающее значение для содержания договора. Законченность системе придает правило о применении к правам и обязанностям сторон по договорам, не перечисленным в статье, права, регулирующего исполнение, которое имеет решающее значение для содержания соответствующего договора.

Система норм, принятая в ст. 166 Основ, не была первоот-крытием. Близкие по конструкции системы, сориентированные на договорные отношения в целом, освоены еще законом о международном частном праве Венгрии 1979 г., Законом о международном частном праве Швейцарии 1987 г. Последний предписал, например, применять к договору, поскольку стороны не согласились об ином, право страны, с которой договор имеет наиболее тесную связь. Такая связь считается существующей с государством, в котором сторона, обязанная предоставить характерное исполнение, имеет свое обычное местопребывание, а если договор заключен в рамках профессиональной или коммерческой деятельности, — основное место осуществления деловых операций. Далее в Законе применительно к отдельным видам договоров раскрывается значение "характерного исполнения".

Системные образования коллизионных норм стали достоянием не только внутреннего законодательства, но и ряда известных международных договоров. К числу наиболее сложных, "многоступенчатых" относятся коллизионные построения

в Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г. и Конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.'

§ 9. "Гибкие" коллизионные нормы

Критика доктриной "жесткости" классических коллизионных начал подвигла практику в США, а затем и в европейских странах на создание нового поколения коллизионных правил — "гибких" коллизионных норм. Сфера их применения быстро расширялась, охватив прежде всего договорные отношения и отношения из правонарушений. Что касается последних, то особенно большую известность получили решения Апелляционного суда штата Нью-Йорк, и, в частности, решение по делу Babcock v. Jackson, 1962², иногда именуемое поворотным пунктом в истории коллизионной практики Соединенных Штатов. Вопреки положению Свода законов о конфликте законов (Restatement 1, 1934) об исходном значении закона места совершения правонарушения суд отказал в применении этого закона — в данном случае права канадской-провинции Онтарио, где произошло правонарушение, отдав предпочтение праву штата Нью-Йорк. Фабула дела состояла в следующем: супруги Джексон и Дж. Бэбкок, проживавшие в г. Рочестере (штат Нью-Йорк), отправились на автомобиле Джексона в Канаду на отдых в выходные дни. В дороге, на территории провинции Онтарио, по небрежности, как считала Бэбкок, управлявшего автомобилем Джексона произошла авария (машина врезалась в каменную стену, находившуюся вблизи дороги), в результате которой' Бэбкок получила увечья. В штате Нью-Йорк ею был предъявлен иск к Джексону. Юридическая сторона дела осложнялась тем, что действовавший в момент происшествия в Онтарио статут "гостя в экипаже" освобождал собственника или водителя автомобиля от ответственности за ущерб, причиненный здоровью "гостя", кроме случаев, связанных с деловыми поездками или перевозкой пассажиров за плату.

Применив к делу право штата Нью-Йорк, а не право места совершения правонарушения, суд обосновал свою позицию рядом доводов концептуального характера, в том числе доводом о наиболее тесной связи обстоятельств дела с правом штата

' Российская Федерация в этих конвенциях не участвует. ² См.: Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть. М.:

Юридическая литература, 1975. С. 362; Кабатова Е. В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. № 9.Нью-Йорк. К таким обстоятельствам суд отнес то, что истец, и ответчик проживали в упомянутом штате, здесь они начали поездку, сюда должны были вернуться. Автомобиль был зарегистрирован и застрахован, а также обычно находился в гараже в этом штате. Именно штат Нью-Йорк (во всяком случае, не провинция Онтарио) имел наибольший "интерес" в данном деле.

Незадолго до принятия этого решения Моррис, рассматривая коллизионную практику в сфере torts, писал о том, что мотивы, которые приводят суды к отказу от строгого применения lex loci contractus в пользу более гибкого "закона, свойственного данному контракту", могли бы с одинаковым успехом применяться и к обязательствам из правонарушений'. Пожелание доктрины было услышано: "гибкие" коллизионные привязки, представляющие "новое поколение" коллизионных норм, были восприняты вторым Сводом законов о конфликте законов (Restatement II, 1971), законодательством и судебной практикой многих других стран. О широкой географии обращения к этим привязкам свидетельствует уже одно перечисление (далеко не исчерпывающее) предусмотревших их правовых актов: Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г., Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам, 1994 г., законы о международном частном праве Австрии, Венгрии, Швейцарии, Закон КНР о внешнеэкономическом договоре и др.

Впрочем, слово "новое" может показаться спорным, если вспомнить теорию Савиньи, согласно которой каждое правоотношение имеет свою "оседлость" (Sitz des Rechtsver-haltnisses), правопорядок, к которому оно тяготеет.

Следует заметить, что значение "гибкой" коллизионной нормы, отсылающей/к праву страны, с которым отношение наиболее тесно связано, переросло рамки "рядового" коллизионного правила. Как уже отмечалось, в США второй Свод законов о конфликте законов не только воспринял эту норму, но и придал ей "статус" одного из основных коллизионных начал. Сходным образом относятся к ней и законы ряда других стран.

Достаточно широко определено назначение "гибкого" коллизионного правила в разделе VII "Международное частное право" модели Гражданского кодекса для стран СНГ (ст. 1194): если невозможно определить право, подлежащее

' См.: Morris J. Н. С. The Proper Law of the Tort, Harvard Law Review. 1951. V. 64. P. 81.применению, применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовьши отношениями, осложненными иностранным элементом.