Расчет критериев для принятия решений в рамках азв

Год Затраты	Затраты, д.е.	Выгоды, д.е.	Приведенная чистая выгода (10%), д.е. чистая выгода (10%)
0	100	-	-100
1	-	30	27 (30/1,1)
2	-	40	33 (40/1,21)
3	-	50	38 (50/1,1*1,21)
4	-	50	34 (50/1,21*1,21)
			32 – чистая приведенная стоимость

Примечание: Чистая приведенная стоимость (ЧПС) = 32 д.е.

Внутренняя норма прибыли (ВНП) = 18%

Отношение выгод к затратам (ОВЗ) = 1,32 : 1,0

В этом примере первоначальные инвестиции в размере 100 д.е. обеспечивают прибыль в размере 30, 40 и 50 д.е. В последней колонке показана чистая сумма затрат и выгод за каждый год при ставке дисконта 10%. Итоговый результат в последней колонке равен 32 д.е., что составляет ЧПС инвестиций. ВНП представляет ставку дисконта, при которой итоговый результат в последней колонке снижается до нуля. В данном примере это 18 процентов, что намного выше фактически используемой ставки дисконта (10%).

Чем выше ВНП, тем лучше проект, поэтому проектам с более высокой ВНП следует отдавать предпочтение перед проектами с более низкой ВНП. Метод ВНП удобен тем, что позволяет сравнивать норму прибыли проектов и минимальную ставку, установленную правительством или финансирующим учреждением, с нормами прибыли при других возможных инвестициях. Так, для корпорации, производящей электроэнергию, может быть установлена минимальная целевая норма прибыли в размере, скажем, 10 процентов. Критерий ВНП позволяет ей принимать или отвергать проекты, обеспечивающие норму прибыли соответственно выше или ниже 10 процентов. Эта концепция также интуитивно привлекательна для людей, которые оперируют понятием частной нормы прибыли, даже если между этими двумя понятиями могут существовать различия в других важных аспектах.

В большинстве случаев ВНП, ЧПС и ОВЗ приводят к одинаковым результатам и обеспечивают одинаковое ранжирование проектов в зависимости от их привлекательности. В немногих случаях использование ВНП, с одной стороны, и ЧПС и ОВЗ - с другой, приведет к различным результатам, и эти расхождения породили чрезмерно большие научные споры. В целом, в тех случаях, когда правительство использует некоторую целевую (минимальную) норму прибыли на капитал, в качестве критерия должна выступать максимизация ЧПС, а ОВЗ должно использоваться для дополнительной проверки.

АЗВ приводит затраты и выгоды к единому показателю, и размер ЧПС является одним из возможных индикаторов желательности проекта.

В качестве недостатка метода АЗВ можно отметить, что использование только показателя ЧПС скрывает тот факт, что проект может оказывать воздействие на большое число различных сторон, включая тех, кто понесет убытки, а также тех, кто получит выгоду. Необходимо явно проанализировать его распределительные последствия.

Эта обычная при АЗВ проблема имеет особо важное значение для оценки окружающей среды, при которой велика вероятность некомпенсируемых внешних эффектов. Это свидетельствует о необходимости следующих мер:

• тщательное выявление воздействий и степени их влияния на различные группы людей (выигравших и проигравших);

• рассмотрение компенсационных мер с целью ослабления воздействия на потерпевшую сторону;

• разработка финансовых и институциональных механизмов для облегчения фактических трансфертов в пользу вероятных потерпевших.

Иногда потерпевшими будут еще не родившиеся представители будущих поколений. Еще один сложный вопрос связан с тем, что АЗВ производится с точки зрения благосостояния человека (он антропоцентричен). Однако проблемы окружающей среды затрагивают и другие живые виды, кроме человека.

• При всех экономических подходах используются либо сведения о рыночных стоимостях (с точки зрения человека), либо другие методы косвенного определения предпочтений (с точки зрения человека

Интересы других видов, помимо человека, могут быть сформулированы, конечно, только людьми. Однако если достаточно много людей в достаточной степени проявляют заботу о правах других видов, помимо человека, то их мнение может найти выражение через демократические каналы и стать противовесом использованию чисто экономических подходов.