5. Иск о присуждении Краснова н.В. К исполнению обязанности по направлению оферты

Стороны, заключая договор уступки права требования фактически имели намерение на заключение договора поручения, согласно которому Краснов Н.В. обязался совершать юридические действия по голосованию на общем собрании участников общества в интересах Иванова П.К. Возражения ответчика: Согласно ст. 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом предмет договора поручения содержит два существенных условия, это 1. совершение юридических действий от имени доверителя и 2. за счет доверителя. согласно п. 1.1. Договора уступки права требования Ответчик не обязался совершать юридические действия от имени доверителя. Он осуществлял голосование от своего имени, и в своих интересах, лишь согласовывая его с Ивановым П.К. Согласование действий подразумевает лишь уведомление и учет мнения лица, с которым указанные действия согласовывают. Также, действия Краснова Н.В. не осуществлялись за счет Иванова П.К. Более того, согласно п.1 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверенность Ивановым П.К. выдана не была, полномочия представителя, если бы они и считались таковыми из обстановки не явствовали. Аналогичные доводы могут быть отнесены к позиции истца о признании договора уступки права требования агентским договором и действиями в чужом интересе без поручения.

6. Иск о принуждении к исполнению обязанности по передаче доли. Возражения ответчика: согласно п.1 ст 8 ГК РФ Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является наличие определенного правоустанавливающего акта, будь то,например, сделка или иные действия юридических и физических лиц. Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствует акт, свидетельствующий о признании обязанности Ответчика передать долю Истцу, а также, отсутствует какое-либо встречное предоставление со стороны Истца за переданную долю требование о принуждении Краснова Н.В. передать долю не подлежит удовлетворению.

1. Исковое заявление Иванова п. К. О признании договора купли-продажи долей в ооо «Княже» Белову н. В. И учредительного договора, заключенного между ними, ничтожной.

Сделка купли-продажи 90 % доли за 100 000 руб. при активах ООО «Княже» в 25 000 000 руб. , заключенная между Ивановым и Беловым, является мнимой. Мнимая сделка, согласно ст. 170 ГК РФ, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна. Стороны не желали наступления правовых последствий, а именно перехода прав участника общества к Белову.

Положения учредительного договора представляют собой не что иное, как мнимую сделку, поскольку, несмотря на передачу 90% долей ООО "Княже" Белову Н.В., содержание п. 2.1. договора "Об осуществлении прав участников общества" прямо предоставляет право Иванову П.К. фактически по-прежнему осуществлять управление обществом.

Истец просит применение последствия недействительности ничтожной сделки

Возражения ответчика на предъявляемые требования.

Учредительный договор и договор купли-продажи был заключен 03.03.2008 г. Иск предъявлен в 2012 г. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности истек 03.03.2011 г. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В фабуле не содержится информации о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности при его пропуске.