Тема 2. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений

План

1. Понятие и система экологических прав и обязанностей граждан и общественных объединений.

2. Право граждан (общественности) на доступ к информации, уча­стие в процессе принятия решений и доступ к правосудию по воп­росам, касающимся окружающей природной среды. '

3. Обязанности государства, муниципальных органов, органов ме­стного самоуправления по обеспечению экологических прав граж­дан и их объединений.

4. Гарантии и защита экологических прав граждан.

Задача 1. Прокурор Комарического района Брянской области предъ­явил в районный народный суд иск к совхозу «Марьинский» в интере­сах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой ся-дов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы сани-тарно-зашитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.).

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, ука­зал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).

Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимика­тах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в ин­тересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником {^вышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2. Гражданин П. (бывший майор Советской Армии) обратился к Саратовский областной народный суд с исковым заявлением о взыска­нии материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.

Суд признал, что командование в/ч №61469 (Центрального науч­но-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 5,9 млн руб. единовременно и по 95 тыс. руб. ежемесячно. Одновремен­но суд отказал гражданину П. в части требований, связанных с испы­таниями на нем химического оружия.

Верховный Суд РФ утвердил решение Саратовского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он при­знал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобо­роны, и вернул дело в Саратовский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию хими­ческого оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.

Дайте анализ состоявшихся судебных решений.

Задача 3. Партия зеленых г. Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти предъявила иск к администрации Ленинградской области об от­мене решения малого Совета народных депутатов Ленинградской обла­сти «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размеще­ние портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» от 28 октября 1992 г.

Истец считал, что реализация данного решения влечет нарушение права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия факторов окружающей природной среды.

Представители ответчиков от явки в суд систематически уклонялись.

Какие меры могут (должны) принять суд и (или) партия зеленых для

обеспечения рассмотрения иска по существу? Решите дело.

Задача 4. Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к кон­церну «Ленинец».

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными соору­жениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить эко­логически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здо­ровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обе­щанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективны­ми причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

Задача 5. Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ПО «Маяк» о денежной компенсации морального вреда, указав, что в 1992 г. в его семье, два предшествующих поколения которой проживали на террито­риях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк», родился ребенок с врожденными пороками развития костной системы. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вави­лова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение, ссылаясь на недоказанность при­чинно-следственной связи между заболеванием ребенка и сбросом радиоактивных отходов в 1956 г. ввиду непроведения но делу судебной экспертизы, а также принятия судом в качестве доказательств заклю­чений научно-исследовательских институтов, в то время как согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» лишь Межведомственный экспертный совет на­делен правом выдавать такие заключения.

Кроме того, ответчик указал, что моральный вред подлежит ком­пенсации в случае, если противоправные действия начались до и про­должаются после вступления в законную силу акта, устанавливающе­го ответственность за причинение морального вреда-

Помимо этого ответчик полагает, что к ответственности за причи­нение морального вреда должно быть привлечено государство как соб­ственник предприятия — причинителя вреда.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Задача 6. 14 мая 1996 г. в районе станции Мыслец Горьковской железной дороги на территории Чувашии произошло крушение гру­зового поезда, с рельсов сошли двадцать четыре вагона, в том чис­ле три вагона с фенолом, тринадцать вагонов с дизельным топли­вом. Возник пожар, произошел разлив фенола и дизельного топли­ва на рельеф местности. Разлив и возгорание жидкостей привели к загрязнению вредными веществами атмосферного воздуха, почвы, подземных и поверхностных вод на прилегающей к месту аварии территории, которая приказом начальника гражданской обороны Чувашской Республики объявлена зоной чрезвычайной ситуации. Причиной крушения поезда явилось грубое нарушение Инструк­ции осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании одного из вагонов.

Мониторинг состояния среды обитания человека в зоне аварии, организованный Центром госсанэпиднадзора, показал, что с 14 мая по 4 декабря 1996 г. в атмосферном воздухе разъезда Мыслец имело место постоянное присутствие фенола в пределах 1-8 ПДК. Наличие фенола было установлено также в питьевой воде колодца и в пробах молока из населенных пунктов, находящихся в зоне загрязнения. Со­гласно заключению медико-санитарной экспертизы от 11 марта 1997 г., присутствие в атмосферном воздухе паров фенола в концен­трациях 1-8 ПДК не исключает возможности его воздействия на организм жителей через органы дыхания, что впоследствии может привести к ухудшению состояния их здоровья. Кроме того, результа­ты исследования проб воды с места аварии показали, что содержание фенола в реке Мыслец составляет 720 ПДК, а в ручье Пушкут нор­мативы превышены в 93 997 раз, в 16 раз превышена допустимая концентрация нефтепродуктов в реке. Московское отделение Между­народного фонда «Биотест» провело биотестирование на соответству­ющих видах растений и животных, по результатам которого было сде­лано заключение о несомненной опасности оцениваемого воздействия • тя человека.

Какие формы защиты экологических прав граждан применимы в деле? Назовите особенности и способы возмещения экологического вреда, ^чиненного здоровью граждан в результате этой аварии.

Какие меры реагирования в защиту экологических интересов жите­лей Мыслена может принять прокуратура?

Каково юридическое значение результатов биотестирования?

Задача 7. Группа граждан, проживающих на улице Фадеева, ре­шила обратиться в Коминтерновский районный суд г. Челябинска в связи с нарушением их прав в ходе строительства, неблагоприятно влияющего на состояние среды жизнедеятельности.

Претензии граждан к городской администрации и строительной организации сводятся к следующему: по распоряжению городской адми­нистрации 000 «Доррсмстройссрвис» проводит реконструкцию ул. Фа­деева; за счет вырубки двух рядов лип ведется строительство дороги и автостоянки, газон сокращается до 3—4 метров — таким образом, практически полностью уничтожаются все зеленые насаждения. На восточной стороне улицы, учитывая западную розу ветров, вся пыль и автомобильные выхлопы будут, по утверждению инициаторов обра­щения в суд, в их квартирах. Строительство дороги ведется без поло­жительного заключения государственной экологической экспертизы проекта реконструкции. Мнение жителей о целесообразности такой деятельности нс выяснялось.

Какова последовательность (общий порядок) принятия градострои­тельных решений, влияющих на состояние окружающей среды?

Какие экологические требования к градостроительной деятельности оказались нарушенными?

Как должен разрешаться конфликт экологических интересов граждан и иных общественных интересов?

Составьте проект решения суда.

Задача 8. В ноябре 1998 г. к Костромскому межрайонному природо­охранному прокурору обратился председатель регионального обществен­ного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказал­ся предоставить ему экологическую информацию, необходимую в свя­зи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация пред­назначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Ленинский районный суд Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружаю­щей среды в предоставлении информации об окружающей среде? Решите дело.

Задача 9. Общественная организация «Экологический союз» обра­тилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительны­ми распоряжений Правительства РФ «О разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы» в ряде субъектов РФ, при­нятых в 1995—1997 гг. Обжалуемые распоряжения разрешали перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их

в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользование лесным фондом. В жалобе указывалось, что оспариваемые распоряж( ния Правительства приняты с нарушением требований Конституци РФ, Основ лесного законодательства, Лесного кодекса РФ, Федерал] ного закона «Об экологической экспертизе». Заявители считали, чт данными распоряжениями нарушено их конституционное право ^ благоприятную окружающую среду. В судебном заседании представив ли «Экологического союза» обосновали свои требования тем, что, вс первых, при принятии распоряжений в подтверждение необходимое ти перевода не приводились какие-либо исключительные случаи, ка это предусматривается законодательством, во-вторых, проекты да1 ных распоряжений подлежат государственной экологической экспе^ тизе, однако такой экспертизы не проводилось.

Представители Правительства РФ с заявленными требованиям не согласились, сославшись на отсутствие в законодательстве ш речня исключительных обстоятельств, которые должны учитывав ся Правительством при принятии распоряжения о разрешении п( ревода лесных земель в нслесные земли. По их утверждению, провс дение государственной экологической экспертизы в данном случа не требовалось, поскольку они не касались территорий федерально го значения. Кроме того, при принятии распоряжений фактическ не решался вопрос о переводе лесных земель в пслссные, а лиш давалось разрешение на такой перевод соответствующим органа государственной власти субъектов РФ, поэтому принятые распорк жения сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия н окружающую среду.

Заявителями были представлены доказательства, свидетельству к шие о том, что распоряжения Правительства РФ воспринимались н местах как окончательное решение о переводе лесных земель в нелес ные и принимались меры к их реализации (вырубке лесов).

Нарушается ли данными распоряжениями право граждан на благе приятную окружающую среду? Подлежит ли жалоба «Экологическое союза» удовлетворению Верховным Судом РФ?

Решите дело.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г.// РГ. 1993. 25 дек. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 январ

2002 г. №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Основы законодательства Российской Федерации об охран

здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2288; Феде­ральными законами от 2 марта1998 г. №30-ФЗ, от 20 декабря 1999 г. №214-ФЗ, от 2 декабря 2000 г. №139-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993, №33. Ст.1318; САПП. 1993. №52. Ст.5086; СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «О санитарно-эпидсмиологическом благопо­лучии населения* от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ. С изм. и доп., внесенны­ми Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №19б-ФЗ и от 10 янва­ря 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. №9б-ФЗ //СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2222.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, наруша­ющих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №48661. С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. №197-ФЗ//ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. №51. Ст.4970.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 17 мая 1997 г. №78-ФЗ, от 19 июля 1998 г. №112-ФЗ, от 12 марта 2002 г. №26-ФЗ,от21 марта 2002 г. №31-ФЗ,от25 июля 2002 г. №112-ФЗ// СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. №11. Ст. 1018; №12. Ст. 1093; №30. Ст. 3029.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4556.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ. С изм. и доп., вне­сенными Федеральными законами от 22 апреля 1996 г. №38-ФЗ, от 26 нояб­ря 1996 г. №141-ФЗ, от 17 марта 1997 г. №55-ФЗ, от 4 августа 2000 г. №107-ФЗи от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ //СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506;

1996. №17. Ст. 1917; №49. Ст. 5500; 1997. №12. Ст. 1378; 2000. №32. Ст. 3330;

2002. №12. Ст. 1093.

Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. №73-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2069.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г.№195-ФЗ//СЗРФ.2002.№1(ч.1).Ст. 1.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Судебная практика

Практика Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. № 72 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» в связи с запросом Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. №7-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Россий­ской Федерации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отхо­дов в реку Течаа. в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова и др. // ВКС РФ. 1996. №2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. №18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О соци­альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вслед­ствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"» // ВКС РФ. 1997. №6.

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике при­менения судами законодательства об ответственности за экологичес­кие правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14 // БВС РФ. 1999. №1.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Феде­рации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по ука­занию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октяб­ря 1993 г. №22 О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» // ВВАС РФ. 1994. №3.

Практика иных арбитражных судов

Практика федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ (по указанию преподавателя).