Тема 5. Правовой механизм охраны окружающей природной среды

Занятие 1. Административная ответственность за экологические правонарушения

План

1. Понятие и виды экологической ответственности.

2. Понятие и состав экологического правонарушения.

3. Понятие и состав административного экологического правона­рушения.

4. Отграничение экологического проступка от экологического пре­ступления.

5. Штраф как мера административной ответственности за админи­стративное экологическое правонарушение.

6. Административная ответственность юридических лиц за эколо­гические правонарушения. Вина юридических лиц.

Задача 1. Организация без соответствующего разрешения построи­ла на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру го­рода с письмом, в котором просила принять меры к наказанию само­вольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) отно­сится самовольный захват земли и самовольное строительство?

Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

Задача 2. Решением городского Комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, был подвергнут штрафу в размере 100 тыс. руб. за превы­шение заводом стандартов и нормативов качества окружающей при­родной среды.

Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, от­менил решение Комитета, указав, что подобный состав правонаруше­ния отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Решите дело.

Задача 3. Решением главного санитарного врача города директор завода «Электрокабель», его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере десятикратного ежеме­сячного оклада каждый за превышение заводом установленных нор­мативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоро­вью граждан.

Кроме того, материалы на виновных лиц были направлены в про­куратуру для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 246 УК.

При каких условиях лица, виновные в совершении административного экологического правонарушения, могут быть привлечены к уголовной от­ветственности по ст. 246 УК?

В чем состоит отграничение экологического преступления по ст. 246 УКот аналогичного состава экологического административного проступка по КоАП?

Задача 4. За выпуск недоброкачественной продукции — легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлоп­ных газах — главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.

Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том осно­вании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисципли­нарного наказания.

Решите дело.

Задача 5. Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить вол­ка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоо­парка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посети­телям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, запи­сал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Вете­ринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального за­кона «О животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.

Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, в размере утвержденной в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы, в 50-крат­ном размере минимальной месячной оплаты труда.

Какую ответственность будет нести гражданин Н. ?

Законодательные и иные нормативные правовые акты Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993. 25 дек. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. С изм. и доп., внесенными

Федеральными законами от 27 мая и 25 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1996.

№25. Ст. 2954.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря

2001 г. №195-ФЗ. С изм. и доп. от 25 июля, от 30,31 октября и от 31 декабря

2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 <ч. 1). Ст. 1; №30. Ст. 3029; №44. Ст. 4295,4298; 2003. №1.Ст.2.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. //СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территори­ях» от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. С изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; №30. Ст. 3014, 3033.

Положение о дисциплинарной ответственности глав администра­ций. Утв. Указом Президента РФ от 7 августа 1992 г. №828. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 ноября 1992 г. №1371 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1931; №47. Ст. 2719.

Приказ Минприроды России «Об утверждении такс для исчисле­ния размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыва­

нием или уничтожением объектов животного и растительного мира» от 4 мая 1994г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994г. №592// РВ. 1994.29 июня.

Приказ ФПС России «О полномочиях органов пограничной служ­бы Российской Федерации при проведении дознания в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной эко­номической зоны, континентального шельфа Российской Федерации, водных животных и растений» от 4 декабря 2002 г. №760. Зарегистр. Минюстом России 24 декабря 2002 г. №4075 // БНА ФОИВ. 2003. №7.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некото­рых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружаю­щей природной среды» от 21 октября 1993 г. №22 // ВВАС РФ. 1994. №3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике при­менения судами законодательства об ответственности за экологичес­кие правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14// БВС РФ. 1999. №1.

Занятие 2. Уголовная ответственность за экологические преступления. Иные виды ответственности за экологические правонарушения

План

1. Критерии отграничения экологических преступлений от иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

2. Особенности юридической ответственности глав администраций, народных депутатов.

3. Особенности юридической ответственности должностных лиц, предпринимателей.

Задача 1. При разработке раздела «Экологические преступления» Уголовного кодекса РФ одним из научных учреждений Москвы были предложены следующие составы преступлений: нарушение правил эко­логической безопасности, повлекшее тяжкие последствия; загрязнение атмосферы и водоемов, загрязнение земель; самовольный захват и ис­пользование земель; незаконный лов рыбы и незаконная охота; нару­шение ветеринарных правил, повлекшее заболевание животных; само­вольная разработка недр и несдача золота государству; нарушение пра­вил содержания животных; жестокое обращение с животными, повлекшее тяжкие последствия; нарушение законодательства об исполь­зовании и охране природных ресурсов континентального шельфа.

Какие из составов преступлений не относятся к числу экологических? Каков критерий разграничения экологических преступлений и смеж­ных преступлений?

Задача 2. В свое время для предотвращения снижения уровня Кас­пийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекры­вающий залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испа­рения вод, от основной водной акватории Каспийского моря.

Однако последующая практика показала, что реализация проекта не достигла своей цели. Более того, перекрытие залива дамбой при­несло большой экономический и экологический ущерб. Прекратилась поставка важнейшего вида сырья, без которого не может работать про­мышленность (глауберовая соль), солевая пыль со дна высохшего за­лива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации обратилась в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущер­ба, повлекшего тяжкие последствия.

Содержатся ли в действиях разработчиков и реал изо торов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действу­ющего уголовного законодательства?

Задача 3. По приговору суда Бслобородов осужден по ст. 246 УК с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

Согласно приговору Белобородое признан виновным в загрязне­нии реки и озера неочищенными и необсзвреженными сточными во­дами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы и совершенном при следующих обстоятельствах.

Белобородое работал директором бройлерной птицефабрики «Ка­занская». При реконструкции фабрики он нс разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение про-сктно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м³ для сбора отходов производства, ответ­ственный за состояние которой назначен не был. Емкость системати­чески переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства Белобородое не реагировал. С его ведо­ма, без согласования с органами госконтроля, был произведен залпо­вый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабри­ки в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов.

Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государ­

ственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Бе-лобородов утверждал, что основными причинами загрязнения мест­ности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы не­очищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Фабрика была принята в эксплуатацию, не­смотря па возражения члена государственной комиссии — представи­теля Среднсволжской инспекции Минводхоза РСФСР.

Из материалов дела видно, что до 1986 г. технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Вол же ко-Каме кого заповедника претензий к пти­цефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось.

Согласно справке инспекции « Серед нсволжсквода» сигналы о за­грязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не по­ступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях Белобородова ?

Задача 4. ДРСУ государственного предприятия «Ниже города втодор» в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные комму­никации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными от­ходами производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, заг­рязнили артезианскую скважину — источник водоснабжения близлежа­щего садоводческого товарищества «Юбилейное». В результате погибли плодово-я годные насаждения, повреждены до степени прекращения ро­ста 24 березы, нанесен ущерб водопроводным коммуникациям.

Прокурор поставил вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности и предъявил иск о взыскании 53 млн руб. за ущерб, причиненный имуществу садоводов.

Решите дело.

Задача 5. Новоалтайским ГОВД Алтайского края в отношении След-нева, без лицензии произведшего отстрел лося, было возбуждено уго­ловное дело по п. 1 ст. 258 УК.

Может ли Следнев быть привлечен к уголовной ответственности ? Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» по ста­тье 258 УК?

Задача 6. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уго­ловное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по про­изводству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксп­луатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащит­ного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Каково значение судебной практики для решения данного дела?

Законодательные и иные нормативные правовые акты Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993г.//РГ. 1993.25 дек. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.' // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. У головно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. С изм. и

доп. от 29 мая, от 24, 25 июля, от 31 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2001. №52

(1ч.).Ст.4921².

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января

2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. С изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; №30. Ст. 3014, 3033.

Положение о дисциплинарной ответственности глав администра­ций. Утв. Указом Президента РФ от 7 августа 1992 г. №828. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 ноября 1992 г. №1371 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1931; №47. Ст. 2719.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике приме­нения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14// ВВС РФ. 1999. №1.

' Данные о внесенных изменениях и дополнениях не приводятся. ¹ Источники официального опубликования актов, которыми были внесе ны изменения и дополнения, не приводятся.

Занятие 3. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением

План

1. Особенности экономического и экологического вреда, причиня­емого окружающей природной среде.

2. Механизм возмещения вреда окружающей природной среде.

3. Правовые формы возмещения вреда окружающей природной среде.

4. Исковые требования о прекращении экологически вредной дея­тельности.

5. Формы возмещения вреда здоровью человека от неблагоприят­ного воздействия окружающей природной среды.

Задача 1. Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, при­чиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные пти­цы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с прово­дами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению-

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2. По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохо­зяйственных культур на земельных угодьях сельскохозяйственных орга­низаций и фермерских хозяйств, расположенных в зоне действия выб­росов металлургического комбината, на 25% ниже, чем в других хо­зяйствах данного района.

Опираясь на эти данные, местная администрация вынесла решение об ограничении экологически вредной деятельности завода (о закрытии участка литейного цеха). Завод отказался выполнить это решение, пояс­нив, что выброс вредных веществ в атмосферу им осуществляется в пределах, установленных ему органами охраны окружающей среды.

Какие меры защиты интересов природопользователей предусмотре­ны законодательством?

Задача 3. Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии элект­ропередачи, обратилась в суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, причиненного в результате отрицатель­ного воздействия электромагнитных полей на человека, включая пря­мой ущерб и упущенную выгоду.

Ответчик иска не признал- Он заявил, что в его поведении нет вины. Каким должно быть решение суда ?

Задача 4. Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбит­ражном суде иск к заводу «Элсктро кабель», в котором просила суд взыс­кать с ответчика 10 млн руб, ущерба, причиненного хозяйству в результа­те выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита.

Ответчик иска не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологичес­кий фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача 5. Комитет по охране окружающей среды Башкортостана предъявил в арбитражном суде иск к Череповецкому металлургичес­кому комбинату о взыскании ущерба, причиненного ответчиком за­грязнением природной среды.

Экспертизой, проведенной по инициативе истца, доказано, что в результате аварийных выбросов вредных веществ комбинатом замед­лился прирост шерсти в отарах овец.

Ответчик отказался удовлетворить исковые требования, заявив, что он уже выплачивает платежи за загрязнение окружающей среды.

Решите дело.

Задача 6. Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обо­снование своих требований истец сослался на то, что в результате на­езда автомобиля — источника повышенной опасности — погиб лось. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссы­лаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух ис­точников повышенной опасности.

Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993. 25 дек. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологичсском благополучии населения» от 30 марта 1999 г. С изм., внесенными Федеральными закона­ми от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ// СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоро­вья граждан. Приняты 22 июля 1993 г. С изм. от 24 декабря 1993 г., от 2 марта 1998 г., от 20 декабря 1999 г., от 2 декабря 2000 г., от 10 января 2003 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318; САПП. 1993. №52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1998. №10. Ст.1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740;

2003. №2. Ст. 167.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая (от 30 ноября 1994 г.). С изм. от 20 февраля 1996 г. №18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. №111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. №138-ФЗ, от 16 апреля 2001 г. №45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. №54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ, от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ, от 26 ноября 2002г.№152-ФЗ,от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 1996. №9. Ст. 773; №34. Ст. 4026; 1999. №28. Ст. 3471; 2001. №17. Ст. 1644; №21. Ст. 2063; 2002. №12. Ст. 1093; №48. Ст. 4746, 4737;

2003. №2. Ст. 167.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (от 26 января 1996 г.). С изм. от 12 августа 1996 г. №110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. №133-ФЗ, от 17 декаб­ря 1999г-№213-ФЗ,от26ноября2002г.№152-ФЗ,от 10 января 2003 г. №8-ФЗ, №15-ФЗ//СЗ РФ. 199Ь. №5. Ст. 410; №34. Ст. 4025; 1997. №43. Ст. 4903; 1999. №51. Ст. 6288; 2002. №48. Ст. 4737; 2003. №2. Ст. 160, 167.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для ис­числения размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законода­тельства Российской Федерации» от 21 мая 2001 г. №388 // СЗ РФ. 2001. №22. Ст. 2236.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для ис­числения размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 г. №515. С изм. от 26 сентября 2000 г. №724 // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 604; 2000. №40. Ст. 3972.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинен­ный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологи­ческих ресурсов во внутренних водохозяйствснных водоемах, террито­риальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной эко­номической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. Утв. постанов­лением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №515. С изм. от 26 сентября 2000 г. №724 // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 604; 2000. №40. Ст. 3972.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтоже­ния объектов животного мира и нарушения их среды обитания. Утв. Гос-комэкологии РФ 28 апреля 2000 г. // База данных «Гарант» НПП «Га­рант-Сервис».

Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод. Утв. приказом Госкомэкологии РФ, Министерства природных ре­сурсов РФ, Минфина РФ 11 февраля 1998 г., 31 мая, 1 июня 1999 г. // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Феде­рации. Утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. №551. С изм. от 24 сентября 2002 г. №700 // СЗ РФ. 1998. №23. Ст. 2553; 2002. №39. Ст. 3801.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинен­ный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением наземных млекопитающих, птиц, рептилий, ам­фибий и наземных животных. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., ре­гистр. №592 // РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинен­ный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу Россий­ской Федерации. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., регистр. №592 // РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинен­ный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием, сбором, заготовкой или уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений и грибов, занесенных в Красную кни­гу Российской Федерации, а также уничтожением, истощением и раз­рушением мест их произрастания. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., регистр. №592//РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Утв. приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. №399. Заре­гистр. Минюстом России 24 июня 1999 г. №1812 // БНА РФ. 1999. №12.

Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отхо­дов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воз­

духа. Утв. Минэкологии России 2 ноября 1992 г. Зарегистр. Минюстом России 16 ноября 1992 г. №87 // БНА РФ. 1993. №2.

Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель хи­мическими веществами. Утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минпри­роды РФ 18 ноября 1993 г.// База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесен­ного окружающей природной среде в результате экологических право­нарушений. Утв. Госкомэкологии РФ 6 сентября 1999 г. // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах. Утв. Минтопэнерго РФ 1 нояб­ря 1995 г. // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Приказ Госкомэкологии РФ «Об утверждении Перечня норма­тивных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений» от 23 июля 1998 г. №448 // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис»; Экспресс-За­кон. 1998. №43.

Распоряжение мэра Москвы от 14 мая 1999 г. №490-РМ «Об утверж­дении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) унич­тожением на территории Москвы»//Вестник мэрии Москвы. 1999. №23.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике приме­нения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14//БВС РФ. 1999 г. №1.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некото­рых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружаю­щей природной среды"» от 21 октября 1993 г. №22// ВВАС РФ. 1994. №3.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1994 г. №С1-7/ОП-460 // ВВАС РФ. 1994. №9.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «В связи с введением в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» от 25 мая 1992 г. №С-13/ОСЗ-113 // ВВАС РФ. 1992. №1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Ис­ковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру врелл удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда» от 8 апреля 1997 г. №5923/96 // ВВАС РФ. 1997. №7.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску морской инспекции о взыскании ущерба, причиненного окру­жающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, направлено па новое рассмотрение в связи с неполным иссле­дованием судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуаль­ного права» от 13 октября 1998 г. №5441/97//ВВАС РФ. 1999. №1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Ущерб, причиненный загрязнением водных ресурсов нефтепродук­том, правомерно взыскан с владельца источника повышенной опас­ности — танкера, с которого производилась перекачка нефтепродук­та» от 20 июля 1999 г. №7431/98 // ВВАС РФ. 1999. №11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного окружающей природ­ной среде, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» от 3 августа 1999 г. №2568/99 // ВВАС РФ. 1999. №11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, направ­лено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием ар­битражным судом обстоятельств дела» от 23 мая 2000 г. №1662/00 // ВВАС РФ. 2000. №8.

Прокурорская практика

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О неко­торых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связан­ных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации от 22 августа 2002 г. №38-15-02 // База данных «Консул ьтантПлюс»: ВсрсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 5 января 1997 г. №1 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Литература

Анисимова С. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вре­да в арбитражно-судебной практике // ВВАС РФ. 2000. №6.

Лукьянов В., Борисова И. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. №8.

Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб // Журнал российского права. 2002. №6.

Виноградов В. На охране рыбных запасов//Законность. 1998. №12.

Занятие 4. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением (продолжение)

Задача 1. В результате загрязнения вод р. Уфа сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи

жителей на общую сумму около 450 млн руб.

Каким образом взыскать эту сумму с причинителя вреда и распреде­лить ее между потерпевшими гражданами?

Задача 2. По решению администрации Томской области три райо­на были признаны зонами экологического риска.

Каковы критерии зон экологического риска с точки зрения оценки здоровья человека?

В чем проявляется возмещение вреда лицам, проживающим на терри­тории этих зон?

Задача 3. Рабочие сортировочной железнодорожной станции, при­мыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цинкового комбината (12 человек), пострадали в результате отравления атмос­ферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот мо­мент, когда на комбинате имело место грубейшее нарушение техноло­гии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняю­щие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими пред­приятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда? Решите дело.

Задача 4. В результате испытаний химического оружия в 1982 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской об­ласти, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация о последую­щих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриса» подго­товлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненно­го в результате испытаний 1982 г.

Решите дело.

Задача 5. Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 258 УК осужден штатный охотник Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. В судопроизводстве был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного гибелью оленей. Суд установил, что в отстреле участвовали еще четыре человека, кото­рые не имели охотничьих билетов и лицензий.

Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред: солидарную или долевую?

Подготовьте резолютивную часть приговора суда по данному делу.

Задача 6. В результате аварии поезда со сходом с рельсов вагонов из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топли­ва на рельеф местности, а также в реку. В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окру­жающей природной среде причинен вред. Попадание указанных ве­ществ на рельеф местности привело к интенсивному загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод, вызвало массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах.

Волжский природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства экологии и природных ресур­сов субъекта РФ к Управлению железной дороги Министерства путей сообщения РФ о возмещении убытков, причиненных экологическим правонарушением.

В ходе рассмотрения дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (истец) и Управление железной дороги (ответчик) заключили мировое соглашение, предусматривавшее про­ведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушен­ного состояния окружающей природной среды.

Вправе ли прокурор обратиться в арбитражный суд с иском о возме­щении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возме­щении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрены действующим законодательством?

Допустимо ли заключение мирового соглашения по данной категории споров?