Тема 4. Экономический механизм охраны окружающей природной среды

План

1. Понятие экономического механизма охраны окружающей при­родной среды (определение, задачи, структура).

2. Платность природопользования. Плата за негативное воздействие на окружающую среду. Отличия платы за использование природ­ных ресурсов от платежей за негативное воздействие на окружаю­щую среду.

3. Экономическое стимулирование.

4. Взаимосвязь платы за использование природных ресурсов и пла­ты за негативное воздействие на окружающую среду с налогом на прибыль организаций.

5. Экологическое страхование.

6. Экологический аудит.

Задача 1. Красноярская краевая администрация приняла решение об образовании краевого внебюджетного фонда социального развития, куда были включены все средства краевого экологического фонда.

Прокурор заявил протест о нарушении закона.

Какой закон нарушила областная администрация и в чем состояло это нарушение?

Каковы меры ответственности за подобное нарушение закона ?

Задача 2. Решением городской администрации с предприятия-дол­жника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причи­ненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Орга­низация — причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно пе­речисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вред­ных веществ.

Решите дело.

Задача 3. Закрытое акционерное общество (ЗАО) решило приобре­сти в собственность фармацевтический комбинат вместе с земельным участком, на котором он расположен. ЗАО намерено провести рекон­струкцию комбината и производить медикаменты и другие фармацев­тические препараты с использованием передовых технологий, не до­пускающих загрязнения окружающей природной среды.

При оформлении документов по купле-продаже выяснилось, что в военное время комбинат производил химикаты, токсичные отходы от которых в то время были захоронены прямо на территории комбината. Состояние захоронений отходов с течением времени ухудшается, что все более негативно воздействует на окружающую природную среду.

Специалисты городского Центра санитарно-эпидемиологического надзора подтвердили руководству ЗАО, что в дальнейшем загрязнение окружающей природной среды комбинатом от захороненных на его территории токсичных отходов будет расти и, следовательно, увели­чатся платежи за негативное воздействие на окружающую среду; воз­можно также приостановление и прекращение производства, предъяв­ление исков к ЗАО о возмещении вреда окружающей природной среде и здоровью населения.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при рекон­струкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов?

Каковы требования в области охраны окружающей среды при обра­щении с отходами производства и потребления ?

Кто в дальнейшем будет являться субъектом ответственности за загрязнение окружающей природной среды, если ЗАО приобретет фарма­цевтический комбинат в собственность?

Может ли ЗАО при покупке комбината избежать последующей от­ветственности, а также платежей за негативное воздействие на окру­жающую среду от захороненных на его территории отходов?

Какие виды ответственности загрязнителя окружающей природной среды Вам известны?

Кто будет являться субъектом ответственности, если токсичные отходы захоронены на территории комбината в недрах?

Задача 4. Московское бассейновое управление по охране и воспро­изводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Мосрыбвод» по договору передало Солнечногорскому отделению Российского об­щества охотников и рыболовов полномочия по установлению платы за лов рыбы, осуществлению государственного контроля по охране и вос­производству рыбных запасов. Указанный договор опубликован не был.

В частности, договором предусмотрено, что общественные инс­пектора Российского общества охотников и рыболовов имеют право привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, задер­живать плавсредства и разрешенные для применения орудия лова до уплаты штрафа за нарушения правил рыболовства, изымать запре­щенные орудия лова, изымать рыбу, выловленную с нарушением правил рыболовства.

Так, на Истринском водохранилище общественными инспектора­ми с рыболовов регулярно взимается плата за лов рыбы путем выдачи путевок на рыболовство под угрозой взыскания штрафа за незаконный лов рыбы.

Соответствует ли договор требованиям закона ?

Имеет ли право «Мосрыбвод» передавать полномочия по установле­нию платы за лов рыбы, по осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов по договору Солнечногорскому отделению Российского общества охотников и рыболовов ?

Правомерны ли действия общественных инспекторов?

Задача 5. Рязанский областной комитет по охране окружающей среды выставил на расчетный счет Фабрики технических тканей ин­кассовое поручение о списании денежных средств в погашение за­долженности по платежам за выбросы загрязняющих веществ в ат­мосферу. Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о при­знании недействительным инкассового поручения, указав, что решение о бесспорном списании указанной задолженности было при­нято по истечении 60-дневного срока, установленного ст. 46 Нало­гового кодекса РФ, в связи с чем указанная задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке. Кроме того, истец возра­жал против суммы задолженности, ссылаясь на то, что им были осуществлены природоохранные мероприятия, связанные с уста­новкой новых очистных сооружений, в связи с чем сумма платежей подлежит корректировке.

Обоснованны ли исковые требования истца в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружа­ющей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента на-ступления обязанности по уплате платежей?

Влечет ли выполнение природоохранных мероприятий, связанных с ус­тановкой новой системы очистных сооружений, автоматическую кор­ректировку суммы платежей на сумму указанных природоохранных ме­роприятий ?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 6. Акционерному обществу «МС-Микро», расположенному на территории Тверской области, Комитетом по охране окружающей среды Тверской области было выдано разрешение от 17 июня 2000 г.

V" 1923 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарны-ии источниками загрязнения.

К числу стационарных источников загрязнения этим документом отнесены: металлообрабатывающие станки, участок сборки, испыта-гельный стенд, гараж и проч. Все перечисленные в разрешении объек-гы (за исключением гаража) расположены в производственном по­мещении, не оборудованном специальными установками по очистке аза. Санитарно-гигиенические нормативы и требования безопасности груда предприятием соблюдаются, что подтверждается актами соот­ветствующих проверок.

На основании лицензии (разрешения) предприятию была начис­лена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Является ли данное предприятие загрязнителем атмосферного воз­духа и субъектом указанной платы?

Содержит ли действующее экологическое законодательство (в его широком понимании) определение таких понятий, как «загрязнение ат­мосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферно­го воздуха»?

Задача 7. Предприятие ВКХ (водопроводно-канализационного хо­зяйства), расположенное на территории Московской области, обра­тилось в арбитражный суд с иском к воинской части о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением последней условий до­говора об оказании услуг по отведению сточных вод. В договоре были указаны установленные для абонента (воинской части) нормативы пре­дельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (ПДС). При этом абоненту была предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за сбросы загрязняющих веществ. Убытки у предприятия ВКХ возникли в связи с систематическим превышением абонентом уста­новленных для него ПДС и необходимостью дополнительных затрат по доочистке сточных вод. Обоснование и расчет суммы убытков были приложены к исковому заявлению.

Кем и на каких условиях может быть предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за загрязнение окружающей среды?

Возможно ли решение данного спора в судебном порядке?

Задача 8. 31 декабря 1996 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята Инструкция №44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство мине­рально-сырьевой базы» (далее — Инструкция).

23 мая 1997 г. указанная Инструкция была зарегистрирована в Ми­нистерстве юстиции РФ.

Абзацем 1 пп. «а» п. 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты отчислений в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы осво­бождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществ­ляющие в установленном порядке добычу общераспространенных по­лезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арен­дуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд(без реализации минерального сырья или созданной на его базе продук­ции и без использования указанных полезных ископаемых или под­земных вод на производственные и технологические цели).

Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО «Белго­родский завод лимонной кислоты», обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об оспариваний абз. 1 пп. «а» п. 9 Инструкции в части слов «и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели».

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспаривае­мое им положение правового акта противоречит закону, поскольку «фактически вводит новый объект обложения отчислением на вос­производство минерально-сырьевой базы — использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологи­ческие цели».

Решите дело.

Задача 9. Дума Приморского края обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности постановления Правительства РФ «О квотах на вылов (добычу) водных биологичес­ких ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, конти­нентального шельфа и исключительной экономической зоны Россий­ской Федерации» от 27 декабря 2000 г. №1010.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от преду­смотренной данным постановлением продажи на аукционе квот на вы­лов (добычу) водных биологических ресурсов, относятся к платежам за пользование природными ресурсами, являющимся в соответствии со ст. 19 (п. «и») Закона РФ «Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации» разновидностью федеральных налогов. Введя прода­жу квот, Правительство РФ превысило свои полномочия, вторглось в сферу регулирования налоговых отношений, поскольку размер платы за пользование водными биологическими ресурсами устанавливается на подзаконном уровне и определяется в зависимости от результатов про­дажи промышленных квот на аукционах.

Тем самым, по мнению заявителя, постановление противоречит ст. 57 Конституции РФ, согласно которой налоги и сборы должны устанав­ливаться законами, а не подзаконными актами. Кроме того, указанное постановление противоречит также п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ о

недопустимости установления дифференцированных ставок налогов и сборов, поскольку ставка платежа, определяющаяся на основе аукци­онных торгов, не является стабильной.

Что представляют собой квоты на вылов водных биологических ресурсов и каковы цели их установления ?

Какова правовая природа платы за квоту на добычу водных биоло­гических ресурсов?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

Закон РСФСР «О плате за землю» от 11 октября 1991 г. С изм. и доп. от 14 февраля, от 16 июля, от 17 июля 1992 г., от 24 июня, от 9 августа 1994 г., от 31 марта, от 22 августа, от 27 декабря 1995 г., от 28 июня, от 18 ноября, от 31 декабря 1997 г., от 21, 25 июля, от 29 декабря 1998 г., от 30 марта, от 31 декабря 1999 г., от 2 января, от 27 декабря 2000 г., от 30 декабря 2001 г., от 24, 25 июля, от 24 декабря 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. №44. Ст. 1424'.

Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. В ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах"» от 3 марта 1995 г. С изм. и доп. от 10 февраля 1999 г., от 2 января 2000 г., от 14 мая» от 2, 8 августа 2001 г. и 29 мая 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834².

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ//СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471; 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132.

Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г- С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., от 25 июля и 24 декабря 2002 г. //СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №30. Ст. 3033; №52 (ч. 1). Ст. 5132.

Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. С изм. и доп. от 9 июля, от 31 декабря 1999 г., от 5 августа, от 27 декабря 2000 г., от 8 августа, от 30 декабря 2001 г., от 29 мая, от 10, 24 июля, от 24 декабря 2002 г. //СЗ РФ.1998.№31.Ст.3823³.

Налоговый кодекс РФ. Часть первая (от 31 июля 1998 г.). С изм. и доп. от 31 июля 1998 г., от 30 марта, от 9 июля 1999 г., от 2 января, от 5 августа 2000 г., от 28, 29, 30 декабря 2001 г.//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824'.

Налоговый кодекс РФ. Часть вторая (от 5 августа 2000 г.). С изм. и доп. от 5 августа, от 29 декабря 2000 г., от 30 мая, от 6, 7, 8 августа 2001 г., от 27, 29 ноября, от 28, 29, 31 декабря 2001 г., от 29 мая, от 24, 25 июля, от 24, 31 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3340².

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка опре­деления платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздей­ствия» от 28 августа 1992 г. №632. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1994 г. №1428 и от 14 июня 2001 г. №463 //РГ. 1992. 1бавг.; СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 190; 2001. №26. Ст. 2678.

Постановление Правительства РФ «О подписании соглашения о Межгосударственном экологическом фонде» от 23 апреля 1994 г. №378 // СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 117.

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих ве­ществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Утв. Мин-природой России 27 ноября 1992 г. Согласованы с Минэкономики России и Минфином России // Закон. 1993. № 3. С. 43-47.

Типовое положение о порядке добровольного экологического стра­хования в Российской Федерации. Утв. Минприродой России 3 декабря 1992 г. (№04-04/72-6132) и Российской государственной страховой компанией 20 ноября 1992 г. (№ 22)//Закон. 1993. №3. С. 47-51.

Инструктивно-методические указания Министерства охраны окру­жающей природной среды и природных ресурсов РФ по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26 января 1993 г. С изм. и доп., внесенными приказом Госкомэкологии России от 15 фев­раля 2000 г. №77. Зарегистр. Минюстом России 24 марта 1993 г. за №190 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей при­родной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Утв. Минприродой России, Минфином России и Госналогслужбой России 3 марта 1993 г. (№04-15/61-683, №19, ВГ-6-02/10). Зарегистр. Минюстом России 27 мая 1993 г., регистр. № 262 // РВ. 1993. №105-

Письмо МНС России «О плате за загрязнение окружающей при­родной среды» от 27 января 2003 г. №НА-6-21/115 // База данных «Кон­сультантПлюс»: ВерсияПроф.

Экологический аудит

Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации «Об организации экологического ауди­та» от 29 декабря 1995 г. №540 // База данных «КонсультантПлюс»:

ВерсияПроф.

Приказ Госкомэкологии РФ «О проведении практических работ по введению экологического аудирования в Российской Федерации» от 16 июля 1998 г. №436//База данных «КонсультантПлюс»: Версия­Проф.

«Общие требования к центрам по обучению специалистов в об­ласти экологического аудита в системе Госкомэкологии России и порядок их аккредитации». Утв. Госкомэкологии России 31 мая 1999 г. №01-22/24-154 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Госкомэкологии РФ «Об эксперименте по проведению экологического аудита на территории Санкт-Петербурга и Ленин­градской области» от 17 февраля 1998 г. №94 // База данных «Кон­сультантПлюс»: ВерсияПроф.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Прави­тельства Российской Федерации о проверке конституционности по­становления Правительства Российской Федерации "Об утвержде­нии порядка определения платы и ее предельных размеров за за­грязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Россий­ской Федерации"» от 10 декабря 2002 г. №284-0 // СЗ РФ. 2002. №52 (ч. 2). Ст. 5290.

Решение Верховного Суда РФ «О признании незаконным (недей­ствительным) постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размеще­ние отходов, другие виды вредного воздействия" в редакции от 14 июня 2001 г.» от 28 марта 2002 г. №ГКПИ 2002-178 // База данных «Консуль­тантПлюс»: ВерсияПроф.

Решение Верховного Суда РФ «О признании частично недейству­ющим постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632» от 12 февраля 2003 г. №ГКПИ 03-49// База данных «КонсультантПлюс»:

ВерсияПроф.