3. Групповая поляризация

Изучение поведения людей в немногочисленных группах помогло сформулировать принцип, который позволяет объяснить происхождение как позитивных, так и негативных последствий группового взаимодействия: дискуссия в группе часто радикализирует изначальные установки ее членов. История изучения этого принципа, названного групповой поляризацией, иллюстрирует процесс познания, а именно то, как интересное открытие нередко приводит ученых к поспешному и ошибочному заключению, на смену которому в конце концов приходят более точные выводы.

Многочисленные исследования подтверждают факт существования групповой поляризации. По данным Московичи и Заваллони, в результате обсуждений усилилось изначально позитивное отношение французских студентов к своему президенту и изначально негативное отношение к американцам. Мититоши Исозаки отмечает, что после обсуждения дорожно - транспортных происшествий японские студенты университета более решительно выносили суждение «виновен». По данным Глена Уайта, в группах обостряется феномен « уже слишком много вложено, чтобы бросать», стоивший многим предпринимателям огромных финансовых затрат.

Согласно сценарию эксперимента, канадские студенты, изучавшие бизнес, должны были решить, нужно ли им вкладывать дополнительные деньги в различные проекты, терпящие фиаско, в надежде предотвратить потери (например, нужно ли брать весьма рискованный кредит, чтобы защитить инвестиции, сделанные ранее). Результат дискуссии оказался вполне типичным: 72% высказались за реинвестицию, на что они вряд ли согласились бы, если бы речь шла о совершенно новом вложении денег на собственный страх и риск. Когда подобное решение принималось после обсуждения в группе, за него высказались 94 % участников дискуссии.

Заинтересовавшись этим, Д. Майерс с Джорджем Бишопом пригласили для участия в своих экспериментах учащихся средних школ (с большей или меньшей склонностью к расовой дискриминации) и попросили их ответить - до обсуждения и после него - на вопросы, затрагивающие расовые установки, например: что они поддерживают - право собственности или запрет на расовую дискриминацию при продаже и сдаче в аренду жилья( оказалось ,что обсуждение проблемы единомышленниками на самом деле увеличило разрыв, изначально существовавший между двумя группами.

Объяснение поляризации.

Из целого ряда предположенных теорий групповой поляризации лишь две прошли научное испытание. Одна обращает внимание на аргументы, выдвигаемые в ходе дискуссии, вторая - на то, как члены группы рассматривают самих себя по отношению к другим ее членам. Первая теория- пример того, что было названо информационным влиянием ( влияние как результат принятия доказательств). Вторая теория - пример нормативного влияния (влияние, основанное на желание индивида быть принятым и одобренным другими).

Информационное влияние.

Благодаря хорошо аргументированным доводам по ходу групповой дискуссии формируется банк идей, в большинстве своем отражающих доминирующую точку зрения. Идеи, содержащие общие знания членов группы, будут высказываться во время дискуссии чаще, но даже если и не будут упомянуты, все равно окажут кумулятивное влияние на групповое решение. Какие-то идеи могут включать убедительные аргументы, которые отдельные члены группы прежде не принимали во внимание. Например, при обсуждении дилеммы писательницы Элен кто-нибудь может сказать: « Элен должна взяться за роман, потому что она при этом ничего не теряет. Если роман провалится, она всегда может вернуться к написанию примитивных вестернов»

В таких высказываниях спутываются аргументы индивида и его позиция по данному вопросу. Но даже когда люди слушают аргументы, не содержащие каких-либо поучений, их собственные позиции все равно изменяются. Аргументы сами по себе имеют значение.

Однако для изменения собственной установки участнику дискуссии мало просто услышать чьи-либо аргументы. Не пассивное слушание, а активное участие в дискуссии приводит к более заметному изменению установки. Участники дискуссии и наблюдатели слышат одни и те же идеи, однако когда участники выражают их собственными словами, вербальное «публичное признание» усиливает их воздействие. Чем чаще члены группы повторяют мысли друг друга, тем активнее они « репетируют» их и «придают им законную силу».

Нормативное влияние.

Вторе объяснение поляризации базируется на сравнении самого себя с другими людьми. Как утверждает Леон Фестингер, автор весьма влиятельной теории социального сравнения, человеку свойственно желание оценивать собственные суждения, способности и умения. сравнивая их с суждениями, способностями и умениями других людей. Лучше других нас убеждают члены нашей «референтной группы - группы, с которой мы себя идентифицируем. Более того, желая понравиться, мы можем высказываться более категорично, обнаружив, что другие разделяют нашу точку зрения.