§ 2. Структура правосубъектности

В юридической науке не достигнуто единства представлений об элементах, составляющих правосубъектность. Одни авторы отождествляют ее с правоспособностью <1>, другие усматривают в ней два элемента, право- и дееспособность <2>, третьи добавляют к этому еще и деликтоспособность <3> либо конкретные права и обязанности, возникающие непосредственно из закона <4>. Указанное многообразие взглядов отмечает В.Ф. Яковлев <5>, дополняя правосубъектность еще одним элементом - способностью к защите нарушенных прав. В литературе справедливо отмечается, что содержание правосубъектности не может быть полностью раскрыто только через две категории: "правоспособность" и "дееспособность". Т.И. Илларионова считает более плодотворным рассматривать гарантированные правом возможности, дифференцируя их на три группы: правоспособность, дееспособность, деликтоспособность <6>. К такому выводу фактически приходит и С.С. Алексеев, который в качестве самостоятельного элемента называет деликтоспособность <7>.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 11.

<2> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 21 - 211; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 4.

<3> Алексеев С.С. Общая теория права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 77 - 81.

<4> Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. С. 56 - 64.

<5> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 30.

<6> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 58.

<7> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 71, 80.

В то же время в ГК РФ закреплены легальные определения только правоспособности и дееспособности, понятие "деликтоспособность" в российском законодательстве не встречается. Термины "правоспособность" и "дееспособность" были известны еще русскому законодательству, но без всякого разграничения соединяемых с ними понятий <1>. В действующем ГК РФ категории "правоспособность" и "дееспособность" различаются, определяются их содержание, особенности дееспособности некоторых категорий граждан, нормативно закрепляется недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина (ст. 17, 18, 21, 22, 26, 28, 29, 30 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 62.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина понимается как способность иметь гражданские права и нести обязанности. Такая способность признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью.

Дееспособность, напротив, в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста, и означает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Принципиальное отличие правоспособности и дееспособности заключается в том, что правоспособность - это лишь возможность правообладания, реализация которой, осуществляемая посредством личных действий правообладателя, именуется дееспособностью. Именно постоянный баланс правовых возможностей, объединенных общей возможностью правообладания, и способности реализовывать указанные возможности своей волей, личными, самостоятельными активными действиями обеспечивает состояние лица как субъекта права.

Как отмечает Я.Р. Веберс, еще в советской правовой теории наметились в основном две взаимоисключающие друг друга тенденции - рассматривать правоспособность (и дееспособность, соответственно. - А.Т.) либо как присущее гражданину качество или свойство, либо как право, которое признано за ним государством <1>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 45.

Оба направления не лишены противоречий и выявляют особые стороны правосубъектности, необходимые для определения сущности правоспособности (дееспособности) и ее правовой формы.

Согласно первому направлению, правоспособность определяется как качество или свойство субъекта права, при этом свойство не естественное, прирожденное, а юридическое, социально-правовое. Этого направления придерживались О.С. Иоффе, С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, Н.В. Витрук <1> и др. О.С. Иоффе, рассматривая правоспособность как юридическую способность лица, с одной стороны, усматривал сходство между правоспособностью и субъективным правом в том отношении, что субъективное право и правоспособность - "мера возможного и дозволенного поведения". С другой стороны, ученый указывал и на существенное различие, которое состоит в том, что субъективное право - не только мера поведения, дозволенного самому управомоченному, но и возможность требовать определенного поведения от других обязанных лиц <2>. По мнению О.С. Иоффе, правоспособность есть лишь отношение обладателя ее с государством, в то время как субъективное право - отношение носителя этого права как с государством, так и с обязанным лицом <3>. О.С. Иоффе <4>, О.А. Красавчиков <5>, Д.М. Чечот <6>, признавая правоспособность длящимся отношением, связью между государством, обществом и лицом, отрицали правоспособность как право на том основании, что правоспособность не имеет корреспондирующей обязанности других лиц и что исключается возможность требований управомоченного лица к другим лицам на основании правоспособности.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. С. 59 - 60; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 71 - 72; Матузов Н.И. Социалистическая демократия и субъективные права граждан // Советское государство и право. 1972. N 6; Витрук Н.В. К теории правосубъектности (правоспособности) как правоотношения // Вопросы государства и права. Томск, 1968. С. 3.

<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 104.

<3> Там же.

<4> Там же.

<5> Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. N 1.

<6> Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 16.

Другого направления взглядов на правоспособность придерживается Я.Р. Веберс. Он относит правоспособность к числу прав и считает, что, в общем, взгляды ученых на правоспособность (дееспособность) как на юридическую способность, свойство, качество также тяготеют к признанию правоспособности (дееспособности) как определенного права <1>. Правоспособность как право признавали П.И. Стучка, М.М. Агарков. Данный взгляд на правоспособность по существу получил дальнейшее развитие в работах С.Н. Братуся, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.В. Мицкевича, В.П. Грибанова, Б.К. Бегичева, а также фактически тех авторов, которые рассматривают правоспособность как стадию в развитии субъективного права (Ц.А. Ямпольская, Д.М. Чечот и др.) <2>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 48.

<2> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 48.

Однако Я.Р. Веберс, определяя, с одной стороны, правоспособность в качестве права, с другой стороны, отмечает, что вопрос о соотношении правоспособности с иными субъективными правами до сих пор продолжает оставаться спорным. Я.Р. Веберс пишет: "Поскольку правоспособность является именно правом, принадлежащим не только всем гражданам сообща, а каждому из них в отдельности, то ее правильнее рассматривать как один из видов субъективных прав. В связи с этим возникает необходимость отграничения правоспособности от других прав, которые по своей сущности также являются субъективными" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 51.

Чтобы разобраться с вопросом о природе правоспособности (дееспособности) и возможности определения их в качестве прав, учитывая при этом предпосылочный характер данных явлений (как оснований возникновения иных прав), следует обратиться к позиции М.М. Агаркова. Ученый различал три значения термина "право": объективное право; так называемое право в субъективном смысле; право как проявление гражданской правоспособности, к которому причислял право заключать договоры и иные допускаемые законом сделки, право расторгнуть договор и другие <1>. Правоспособность как право М.М. Агарков называет проявлением особых гражданских прав. Таким образом, ученый выносит правоспособность за рамки объективного и субъективного права, считая ее стоящей между ними.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 71, 73.

Напротив, С.Н. Братусь рассматривает правоспособность ближе к субъективному праву, а именно как суммарное, общее выражение всевозможных проявлений субъективных прав, существование которых допущено законом <1>. "В отличие от правоспособности, - пишет ученый, - субъективное право - это принадлежащее данному субъекту - гражданину или юридическому лицу - наличное, существующее право (правомочие) (право собственности, право требования и т.д.)" <2>. Правоспособность же необходимое условие для правообладания, т.е. предпосылка субъективного права. В дальнейшем С.Н. Братусь признает правоспособность как самостоятельное своеобразное субъективное право, защищаемое государством против всякого, кто посягает на это право, как личное неотчуждаемое и непередаваемое право <3>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 13 - 14.

<2> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 5.

<3> Комментарий к ГК РСФСР. М., 1979. С. 35.

Также в качестве своеобразного субъективного права - "общего субъективного права" рассматривает правоспособность С.С. Алексеев <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 74 - 75.

Несколько иначе определяют правоспособность В.А. Мусин <1>, Б.В. Пхаладзе <2>, выявляя в правоспособности элементы объективного права. По мнению В.А. Мусина, Б.В. Пхаладзе, правоспособность является абстрактным выражением содержания конкретных субъективных прав, их обобщенным, родовым выражением. В этом взгляде видится объективная (не субъективная) природа правоспособности - категории, предусмотренной и закрепленной законом в качестве общего выражения возможных субъективных прав.

--------------------------------

<1> Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник Ленинградского университета. 1964. N 17.

<2> Пхаладзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. Тбилиси, 1969. С. 41.

Румынский юрист Г. Жилеску высказал мнение, что в содержание правоспособности входят все права и обязанности, которые может иметь данный субъект права согласно закону. Каждое право, по мнению автора, является и элементом правоспособности, и субъективным правом. В общей форме любое право выражено в норме права, а когда оно принадлежит какому-либо лицу, то оно "субъективируется", принимая форму субъективных прав <1>. Таким образом, категория правоспособности понимается Г. Жилеску как объективно правовая категория. Это отмечает в работе "Субъекты советского права" А.В. Мицкевич <2>. "Правоспособность, - пишет Г. Жилеску, - есть, таким образом, выражение, обобщение всех несубъективированных прав и обязанностей, предусмотренных нормами права для определения категории субъектов права" <3>.

--------------------------------

<1> Gilescu Gh. // Justitia noua. 1960. N 5. P. 802, 812 - 813, 821. Цит. по: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 22.

<2> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 22.

<3> Gilescu Gh. // Justitia noua. 1960. N 5. P. 808. Цит. по: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 22.

А.В. Мицкевич не соглашается с объективным пониманием природы правоспособности, считая ее субъективной категорией, а не категорией объективного права. "В противном случае следовало бы и в теории, и на практике говорить не о правоспособности лица, а о круге норм, устанавливающих субъективные права и обязанности лица", - пишет ученый <1>.

--------------------------------

<1> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 22.

Концепция Г. Жилеску представляет несомненный интерес. Действительно, имеет смысл, признавая правоспособность категорией субъективной, характеризующей конкретное лицо, все-таки учитывать и объективную природу правоспособности. Не случайно в теории права возникла и получила широкое признание и распространение концепция, согласно которой правоспособность понимается как стадия существования субъективного права, как "субъективное право в потенции" или "как потенциальное состояние субъективного права", как "право, не достигшее степени субъективного права" <1>. Как отмечает Я.Р. Веберс, идея такого понимания правоспособности коренилась уже в попытке представить соотношение правоспособности и субъективных прав как соотношение абстрактного с конкретным или как соотношение возможного и действительного <2> или, как мне представляется, соотношение объективного и субъективного.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 53.

<2> Там же.

Следует отметить, что уже невозможность самого определения правоспособности (дееспособности) в качестве субъективного права свидетельствует о наличии в правоспособности (дееспособности) некоего объективного начала. Объективная природа рассматриваемых правовых явлений либо признается некоторыми учеными, либо чаще всего объясняется ими через категорию субъективного права, имеющего определенные особенности, т.е. правоспособность (дееспособность) "притягивается" к разряду субъективных прав.

Например, согласно теории Ц.А. Ямпольской, конкретное субъективное право гражданина в своем развитии проходит три стадии:

1) стадию правоспособности - потенциального состояния субъективного права;

2) стадию возникновения субъективного права как такового - правового статуса и

3) стадию реализации субъективного права - стадию притязания <1>.

--------------------------------

<1> Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1958. С. 32 - 33.

Таким образом, правоспособность понимается Ц.А. Ямпольской как субъективное право в одной их своих стадий.

По мнению Я.Р. Веберса, определяющего правоспособность в качестве права, тем не менее обладание правоспособностью отделено от обладания конкретными субъективными правами и обязанностями одним или несколькими юридическими фактами. При отсутствии их невозможно возникновение конкретных субъективных прав и обязанностей. Поэтому нельзя считать, что любое лицо, обладающее только правоспособностью, уже в силу этого может быть признано обладателем субъективного права в потенции <1>. "В действительности, - продолжает ученый, - ни конкретные субъективные права, ни тем более обязанности граждан до их возникновения не могут существовать в потенции" <2>. Вывод о том, что правоспособность есть право, "не достигшее степени субъективного права", или "право в потенции", по мнению Я.Р. Веберса, не состоятелен и не соотносится с законом <3>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 54.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 55.

Таким образом, Я.Р. Веберс, в отличие от Ц.А. Ямпольской и других авторов, различает правоспособность и субъективное право. Как рассуждает ученый, согласно гражданскому законодательству правоспособность и права и обязанности, возникающие на ее основе, - вполне самостоятельные правовые явления, а не этапы и стадии какого-либо одного явления <1>, хотя, по его мнению, и то и другое определяется в качестве прав.

--------------------------------

<1> Там же. С. 56.

Итак, в сравнении с Ц.А. Ямпольской Я.Р. Веберс рассматривает правоспособность как действительное право, предоставляющее его обладателю не потенциальную, а реальную возможность иметь права и обязанности, предусмотренные законом. При этом он подчеркивает, что право это, разумеется, не субъективное право участников правоотношения <1>. Более того, по мнению Я.Р. Веберса, обладатель возникшего конкретного субъективного права и обязанности продолжает одновременно обладать правоспособностью также по отношению к данному субъективному праву. Таким образом, подчеркивается длящийся (постоянный) характер правоспособности и, кроме того, указывается на то, что правоспособность - это внешняя по отношению к субъективному праву категория. Как отмечается С.А. Зинченко и В.В. Галовым, правоспособность есть общее абстрактное (но не субъективное) право, имеющее свои особые правомочия, представленные в ст. 18 ГК РФ в виде примерного перечня <2>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 56.

<2> Зинченко С.А., Галов В.В. О природе правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. N 1.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что правоспособность - это право не объективного порядка, не субъективное право, а какое-то иное право, требующее своего особого определения. Такой вывод коррелирует со взглядами ученых на правоспособность как на право не объективное, но все же существенно отличающееся от права субъективного. Например, Я.Р. Веберс хотя и относит правоспособность к субъективному праву, но не в обычном смысле этого понятия. По его мнению, правоспособность является субъективным правом, потому что она как право, принадлежащее каждому гражданину, обладает самостоятельным содержанием - способностью иметь права и обязанности <1>. Я.Р. Веберс считает излишним относить правоспособность к "особым" или "своеобразным" субъективным правам (как это считают другие авторы) <2>. В то же время он полагает, что "правоспособность как право, принадлежащее каждому гражданину, является его правовой возможностью наиболее общего характера по сравнению с субъективными правами и обязанностями, возникающими на ее основе" <3>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 57.

<2> Там же. С. 58.

<3> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 58.

Как право правоспособность должна существовать в рамках определенного правоотношения, которое и пытается определить Я.Р. Веберс. Поиск данного правоотношения есть шаг на пути к определению природы и формы правоспособности (дееспособности). "Государство, наделяя граждан правоспособностью, порождает этим определенную правовую связь между государством и каждым гражданином" <1>. Помимо нее по поводу правоспособности возникает и связь (правоотношение) между гражданином как обладателем правоспособности и всеми остальными лицами; такое правоотношение Я.Р. Веберс считает видом абсолютных правоотношений <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 59.

<2> Там же. С. 59 - 60.

Таким образом, ученый при исследовании правоспособности тяготеет к тому, что посредством правоспособности обеспечивается некая связь, отношение лица с иными лицами, в том числе государством, правоспособность есть длящееся, продолжающееся явление. Данная позиция имеет точки соприкосновения с тем направлением взглядов на правоспособность, которое первым отмечено в настоящей работе. Это позиция О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, признававших правоспособность длящимся отношением, связью между государством, обществом и лицом, а потому называвших правоспособность не правом, а качеством, способностью, свойством. Подобные рассуждения Я.Р. Веберса о правоспособности как правовой связи находят свое продолжение при исследовании ученым иного структурного элемента правосубъектности - дееспособности. Дееспособность, так же как и правоспособность, рассматривается ученым в качестве права. В то же время, определяя дееспособность как социально-юридическую способность лица, Я.Р. Веберс обращает внимание на то, что по смыслу закона дееспособность или недееспособность - не естественное, психическое состояние человека, а именно юридическое состояние гражданина <1>. По мнению ученого, дееспособность, представляя собой определенное юридическое состояние гражданина как субъекта права и определяя его правовые способности - самостоятельно приобретать права, распоряжаться ими, осуществлять их, быть субъектом ответственности, так же как и правоспособность, является не чем иным, как определенным правом <2>. Я.Р. Веберс приводит аналогичные взгляды на дееспособность как право, принадлежащее определенному лицу, других ученых - В.П. Грибанова, С.Н. Братуся <3>. Однако, исходя из аргументации Я.Р. Веберса, дееспособность - явление, все же выходящее за границы права. Данный тезис подкрепляется результатом научно-исследовательской работы "Решение проблемы философского содержания категории состояния, интеграции частно-научных значений категории в обобщенном виде в палитре аспектов, методами анализа истории применения, и реконструированием образа значений" <4>. Автору указанного научного исследования прослеживание истории философской и частно-научной мысли позволило выделить несколько основных аспектов использования категории состояния. "В правовом аспекте категория состояния характеризовала правоспособность лица, уже в Древнем Риме были четко обозначены состояния правоспособности и способы их "умаления". Правовые состояния отличались от состояния человека и делились на устойчивые и неустойчивые. Само слово "status" зачастую так и переводилось - состояние. В экономическом аспекте правовое состояние определяет границы экономических отношений, а собственность оказывается физическим воплощением использования человеком своих "правовых состояний" и "состояния дееспособности" (состояние здоровья, возраст и т.д.), будучи, таким образом, экономическим воплощением состояний человека, его благосостоянием" <5>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 128.

<2> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 129.

<3> Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5 - 6; Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1962.

<4> Философский статус категории состояния // <www.sibpatent.ru>.

<5> Там же.

Таким образом, анализ представленных направлений научных взглядов на правоспособность (дееспособность), с одной стороны, как на способность, качество, свойство, с другой стороны, как на право позволяет раскрыть отдельные области исследуемых явлений и выявить особую природу правоспособности (дееспособности).

Правоспособность и дееспособность - это явления более сложные, чем субъективное право, имеющие такие признаки, которые не позволяют рассматривать их в качестве даже особых прав.

Субъективное право представляет собой меру возможного поведения самого управомоченного лица в отношении определенного объекта преимущественно перед другими лицами (относительно неопределенным кругом субъектов) либо притязание к действию определенного лица (обязанного субъекта). Это наличное существующее право в том смысле, что оно принадлежит лицу в какой-то заданный период времени, определяемый либо объектом самого права, либо процессом (сроком) реализации права (характером притязания).

Правоспособность, напротив, достаточно общая категория, не имеющая такой определенности и конкретности, как субъективное право. Характеризуя конкретное лицо в качестве субъекта права, правоспособность обеспечивается существующим правопорядком, т.е. устанавливается, наполняется законом соответствующим содержанием в виде правовых возможностей и закрепляется (поддерживается) в статическом состоянии за лицом в течение всей его жизни, независимо от субъективных качеств человека. Таким образом, правоспособность имеет длящийся характер. Указанный режим правоспособности регулируется именно законом, а не лицом. Обладателю правоспособности противостоит круг абсолютно всех иных правоспособных граждан. Таким образом, этот круг (в отличие от абсолютных правоотношений, например отношений собственности) является абсолютно определенным в своей неопределенности. Это означает, что принимать во внимание и признавать правоспособность гражданина должны все иные лица, которые также правоспособны. В этом заключается абстрактность правоспособности. Напротив, в отношениях собственности, являющихся абсолютными правоотношениями, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг лиц, этот круг является относительно неопределенным. Он определяется полем действия самого собственника и противостоящих ему несобственников, имеющих какое-либо соприкосновение с объектом и субъектом права собственности, что означает конкретность, определенность данного субъективного права (в противопоставлении лишь с относительным правоотношением и субъективным правом в рамках такого правоотношения).

Таким образом, обозначенные признаки свидетельствуют о сложной природе правоспособности, поэтому для ее характеристики ученые используют столь разнообразные и часто противоречивые определения и термины: "общий", "абстрактный", "статичный", "статичный-динамичный", "особое субъективное право", "особое право", "право", "правовая связь", "юридическое состояние".

В правоспособности гражданина сочетаются объективные и субъективные элементы, с преобладанием свойств объективного права, правоспособность имеет длящийся характер и представляет собой связь лица с государством, обществом в целом и всеми субъектами права, таким образом, она может быть определена не как субъективное право, а как правовое состояние лица.

Дееспособность - категория еще более специфичная, в ней наиболее характерно проявляются элементы субъективного и объективного порядка. Объективным правом устанавливаются пределы дееспособности, ее стадии, которые зависят от субъективных свойств лица: психофизических свойств, их изменения на протяжении жизни. Кроме того, нельзя назвать дееспособность мерой возможного поведения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 21 ГК РФ) и терминологического значения указанного понятия речь может идти о мере "способностного" поведения, при этом для дееспособности характерно и должное поведение. Дееспособность в силу установленного нормами объективного права режима и длящегося характера, с учетом динамики ее развития, также должна быть отнесена к категории правового состояния лица, как и состояние недееспособности, ограниченной дееспособности, неполной дееспособности.

Итак, правоспособность - это в целом статический элемент правосубъектности, поддерживаемый законом в виде закрепления определенных правовых возможностей, включенных в содержание правоспособности, при том что данная возможность правообладания возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью, т.е. имеет постоянный, на протяжении жизни человека, характер, не может быть утрачена лицом или ограничена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 22 ГК РФ). Хотя определенные динамические признаки все же присутствуют в правоспособности.

Дееспособность - категория динамическая, приобретаемая человеком по мере его психофизического взросления, категория непостоянная в силу того, что, во-первых, определяется активными действиями правообладателя - является категорией, приводимой в действие, во-вторых, зависимая от психофизического состояния лица, в силу чего лицо можно ограничить в дееспособности или лишить ее (признать недееспособным).

Сочетание статического и динамического элементов содержания правосубъектности объясняет природу правосубъектности как правового состояния лица. При этом следует отметить, что наличие указанных двух элементов в их сочетании и балансе обеспечивает правосубъектность лица. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые полагают достаточным наличие для правосубъектности единственного элемента - правоспособности <1>. Безусловно, гражданская правосубъектность обладает особенностью, но считать этой особенностью совпадение правосубъектности и правоспособности граждан, не наделенных дееспособностью, представляется неправильным и нарушающим единообразный подход к исследованию. Отмечая всеобщий и равный характер правосубъектности, распространяемый в одинаковой степени на всех граждан, будет по меньшей мере противоречием считать, что правосубъектность одних граждан состоит из правоспособности, а содержание правосубъектности других граждан включает правоспособность и дееспособность. Отсутствие второго элемента правосубъектности обязательно должно быть восполнено иным аналогичным динамическим элементом, подобным дееспособности граждан.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 30.

Взаимодействие двух категорий (статической и динамической) в структуре правосубъектности было отмечено Т.И. Илларионовой, а также А.И. Пергамент в работе "К вопросу о правовом положении несовершеннолетних" <1>. По мнению А.И. Пергамент, "правоспособность выражает одну из существенных сторон правосубъектности, ее статическую сторону" <2>. И, как продолжает Т.И. Илларионова, "она (правоспособность) представляет собой способность лица иметь права и обязанности либо меру возможностей правообладания. Правосубъектность, раскрывающаяся в своей статике в правоспособности, имеет свою динамическую сторону. Лицам, соответственно, предоставляются правовые возможности приобретать права и обязанности, пользоваться ими, осуществлять их, т.е. возможности правоприобретения, правопользования и правораспоряжения. Если возможности правообладания указывают на те права и обязанности, которые может иметь субъект, то возможности правоосуществления определяют способы и средства реализации прав и обязанностей" <3>.

--------------------------------

<1> Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних // Ученые записки ВИЮН. М., 1965. С. 5.

<2> Пергамент А.И. Указ. соч. С. 5.

<3> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 59.

Как отмечает Т.И. Илларионова, по общему правилу субъекты могут приобретать гражданские права и обязанности, пользоваться и распоряжаться ими, действуя самостоятельно. Возможности, реализуемые собственными действиями, раскрываются в категории дееспособности <1>. Гражданская дееспособность - это способность действовать по своей воле и на основе своего усмотрения в пределах возможностей, очерчиваемых содержанием правоспособности <2>. Однако для гражданского права характерен и другой способ реализации предоставленных субъекту возможностей правоосуществления: они могут реализовываться действиями иных управомоченных на это лиц <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 60.

<2> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 35.

<3> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 60.

"Отсутствие дееспособности или ее наличие в ограниченном объеме не тождественно отсутствию (ограничению) правоспособности, которое означает невозможность приобретения прав вообще (частично). Отсутствие дееспособности влечет лишь невозможность приобретения прав своими действиями. Это приводит к необходимости совершения соответствующих действий другими лицами в отношении полностью недееспособных и к установлению юридического факта - согласия... законных представителей по поводу действий, совершаемых ограниченно дееспособными" <1>. По мнению О.А. Красавчикова, в подобных случаях связь дееспособности с юридическими фактами выступает наиболее наглядно. "При наличии определенных юридических фактов - родства, усыновления и т.д. посредством действий одних лиц происходит восполнение недостающей или полная "подстановка" отсутствующей дееспособности других лиц. Однако не всякое лицо может выступать в роли, например, восполняющего ограниченную дееспособность несовершеннолетнего. Для этого требуются указанные выше факты. Не следует, конечно, думать, что, восполняя ограниченную дееспособность несовершеннолетних, родители, усыновители и тому подобные лица как бы "отрывают" часть своей дееспособности в момент одобрения сделок. Восполнение дееспособности есть реализация соответствующих субъективных прав родителей, опекунов, усыновителей и тому подобных лиц. Дееспособность данных лиц проявляется в этих случаях через осуществление указанных прав. В противном случае нужно признать способным "всякого и каждого" полностью дееспособного к восполнению ограниченной дееспособности, "всякого и каждого" несовершеннолетнего. Однако такое положение будет находиться в прямом противоречии с законом. Аналогичные выводы необходимо сделать и в части "подстановки" дееспособности как по отношению к малолетним, так и душевнобольным и слабоумным - полностью недееспособным. Таким образом, дееспособность одних лиц может быть восполняема юридическими фактами - действиями других определенных лиц" <2>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 43.

<2> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 43 - 44.

Такой механизм реализации гражданами своих правовых возможностей О.А. Красавчиков называет трансдееспособностью <1> и выделяет ее в качестве относительно самостоятельного элемента правосубъектности наряду с дееспособностью <2>. Т.И. Илларионова также отмечает целесообразность более широкого толкования категории дееспособности, выделяя при этом разновидности возможностей по способу их реализации <3>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1972. С. 59.

<2> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 61.

<3> Там же. С. 60.

По мнению Т.И. Илларионовой, используемый О.А. Красавчиковым термин "трансдееспособность" вряд ли применим, так как не отражает существенной стороны обозначаемого явления. Т.И. Илларионова указывает на то, что в понятии анализируемого правового явления, по-видимому, следует подчеркнуть его роль в праве, его вспомогательный характер. В связи с этим более приемлемым представляется использование понятия субсидиарной дееспособности <1>. Дееспособность данной разновидности согласно теории Т.И. Илларионовой - явление сложное. "Оно охватывает и элемент собственно дееспособности управомоченного лица, а именно его способность своими действиями создавать права и обязанности для других субъектов, и правовые возможности правоосуществления того субъекта, в интересах которого управомоченный действует. В самом общем виде субсидиарная дееспособность поэтому может быть определена как способность управомоченных лиц реализовывать возможности правоосуществления, принадлежащие другим субъектам, в интересах последних. Особенность субсидиарной дееспособности состоит в том, что в ее форме объединяются правовые возможности двух субъектов. Последнее обстоятельство позволяет выделить ее как относительно самостоятельный элемент дееспособности. Но рассматривать ее в качестве самостоятельного элемента правосубъектности нет оснований (в отличие от теории О.А. Красавчикова. - А.Т.). И собственно дееспособность и субсидиарная дееспособность своим содержанием имеют одни и те же правовые возможности: действовать определенным образом для достижения юридически значимого результата. Практическое значение их разграничения состоит в том, что использование той и другой категории позволяет уяснить механизм реализации гарантированных субъекту возможностей и свобод" <2>.

--------------------------------

<1> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 60.

<2> Там же. С. 62.

Представляется, что для правильного определения содержания категории "гражданская правосубъектность" следует учитывать особенности общественных отношений, составляющих предмет отрасли гражданского права, а также характеристики самих субъектов гражданского права - физических лиц (их психофизические, интеллектуальные и иные свойства, которым закон придает соответствующее правовое значение).

Наличие в структуре правосубъектности самостоятельных правовых категорий - правоспособности и дееспособности - объясняется именно наличием в гражданском праве механизма реализации правовых возможностей лиц, недееспособных, не полностью дееспособных или ограниченно дееспособных. В противном случае признание лица правоспособным, при отсутствии у него способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, не имело бы никакого практического смысла. Как правильно отметили С.А. Зинченко и В.В. Галов, правоспособность граждан лишь в сочетании с дееспособностью дает возможность говорить о правосубъектности физического лица в гражданском праве <1>.

--------------------------------

<1> Зинченко С.А., Галов В.В. Указ. соч. С. 51.

Правильность данного вывода подкрепляется позициями ученых, основанными на исследовании институтов гражданского права и норм гражданского законодательства. По мнению Н.Г. Александрова, возможность разделения гражданской право- и дееспособности граждан обусловлена характером имущественных правоотношений, которые не требуют обязательного личного участия субъекта права, допускают возможность совершения сделок другим лицом <1>. Посредством действий другого лица в гражданском праве возможно также осуществление личных неимущественных прав, связанных с имущественными, и защита неимущественных гражданских прав, не связанных с имущественными (примеч. авт.). Как отмечает А.В. Мицкевич, в связи с этим в гражданском праве широко развит институт представительства на основе закона или договора поручения <2>.

--------------------------------

<1> Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 148 - 149.

<2> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 61.

Таким образом, с теоретической и прикладной точки зрения совершенно очевидным является наличие в структуре гражданской правосубъектности таких элементов, как правоспособность и дееспособность. Каждый представленный элемент имеет специальное назначение и выполняет свои функции, существенно отличающиеся друг от друга. При этом реализация одного элемента правосубъектности обеспечивается за счет другого ее элемента, что в целом определяет состояние правосубъектности.

Однако вопрос о структуре правосубъектности не исчерпывается определением в ее составе только правоспособности и дееспособности. Поскольку само явление "правосубъектность" является сложным, в структуре правосубъектности помимо рассмотренных элементов пытаются выделять и другие составляющие, например деликтоспособность.

В теории гражданского права спорным является вопрос о понятии деликтоспособности, ее месте в структуре гражданской правосубъектности. Деликтоспособность определяют как способность лица нести гражданско-правовую ответственность за совершенное им правонарушение <1>. При этом некоторые ученые включают ее в правосубъектность не прямо, а через дееспособность <2>. Другие, напротив, считают деликтоспособность самостоятельным элементом правосубъектности, существующим наряду с право- и дееспособностью <3>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 71.

<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 102.

<3> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 62 - 63.

По мнению Т.И. Илларионовой, деликтоспособность отражает третью сторону правосубъектности. Деликтоспособность является в определенной степени негативной стороной право- и дееспособности. Она обусловлена степенью волеспособности той или иной категории лиц, уровнем их имущественной самостоятельности, общим объемом их право- и дееспособности... Непосредственное содержание деликтоспособности, отмечает Т.И. Илларионова, составляют социально и экономически обеспеченные возможности лица нести возложенные на него меры ответственности. Объем ее измеряется всей совокупностью мер воздействия, возложение которых предусмотрено законом <1>. Т.И. Илларионова, исследуя деликтоспособность, делает вывод о том, что выделение деликтоспособности как самостоятельного элемента правосубъектности имеет определенное теоретическое и практическое значение. Рассмотрение ее в рамках дееспособности не принесло науке какой-либо ясности в понимании данной категории, а в связи с этим не ставился и вопрос о ее функциональной роли. Между тем, как считает Т.И. Илларионова, выделение деликтоспособности позволяет разграничить существенно отличающиеся правовые возможности и в ее рамках рассмотреть весь объем и специфику мер ответственности применительно к конкретной категории лиц с учетом объема право- и дееспособности <2>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 64.

Деликтоспособность самостоятельным структурным элементом правосубъектности признает и В.Ф. Яковлев, полагая, что деликтоспособность - это единство двух возможностей: быть носителем соответствующих прав и обязанностей и создавать их своими действиями. Иначе говоря, это правосубъектность в сфере отношений, возникающих вследствие противоправного поведения, которая является частью всей отраслевой правосубъектности лица <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 37.

Представляется, что для правильного определения деликтоспособности необходимо уяснить, во-первых, смысл самого используемого термина, во-вторых, обратиться к нормам гражданского законодательства.

В нормах ГК РФ термин "деликтоспособность" не встречается. Как справедливо и точно отметил Я.Р. Веберс, деликтоспособность - предпосылка только для деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности. Попытка распространить понятие деликта и деликтоспособности на договорные правоотношения представляется неправильной <1>. Я.Р. Веберс отмечает, что по терминологическим соображениям деликт по гражданскому праву в качестве юридико-технического понятия, как правило, обозначает правонарушение вне договорных отношений. Иначе в значительной мере утратило бы смысл традиционное деление гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную и любую ответственность можно было бы именовать деликтной <2>.

--------------------------------

<1> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 167.

<2> Там же.

Подобный вывод подтверждает необходимость включения в структуру правосубъектности граждан также способности к ответственности за договорные правонарушения, поскольку для состояния правосубъектности эта способность имеет такое же значение, как и деликтоспособность. Системное толкование норм ГК РФ позволяет утверждать, что рассматриваемые способности (способность нести договорную и внедоговорную ответственность) включаются в структуру правосубъектности через категорию дееспособности, соответственно, являясь одним из элементов дееспособности.

Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособность граждан означает в том числе способность гражданина своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Ответственность за совершенное гражданское правонарушение представляет собой своего рода обязанность, которую можно назвать негативной обязанностью лица. Так, например, в ст. 393 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность должника возместить убытки, обязанность возместить вред закрепляется в ст. 1064 ГК РФ. Возмещение вреда и убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности.

В специальных положениях ГК РФ о дееспособности определенных категорий субъектов гражданского права (ст. 26, 28 ГК РФ) имущественная ответственность несовершеннолетних выделяется в содержании их дееспособности. При этом по смыслу ст. 26, 28, а также ст. 393 и 1064 ГК РФ (раскрывающих ответственность лица через обязанность возмещения убытков или вреда) дееспособность ребенка заключается в способности совершения сделок (п. 1, 2 ст. 26, 28 ГК РФ), в способности нести имущественную ответственность (п. 3 ст. 26, 28 ГК РФ), а также способности отвечать за внедоговорный вред.

Таким образом, по нормам ГК РФ способность лица к ответственности (в том числе деликтоспособность) является частью дееспособности. Сама дееспособность представляется как емкое понятие.

Еще О.С. Иоффе рассматривал дееспособность не только как способность своими действиями приобретать права и обязанности, но также и осуществлять свои права и обязанности и нести ответственность за совершение названных действий <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 102.

По мнению Л.Г. Кузнецовой, дееспособность охватывает четыре способности:

1) правоприобретательную;

2) правоосуществительную и правоисполнительную;

3) правораспорядительную;

4) деликтоспособность <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 18.

Полагаю правильным выделять в структуре дееспособности способность лица к гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается легальным определением содержания дееспособности граждан (ст. 26, 28 ГК РФ). При этом данную способность лица нести гражданско-правовую ответственность не следует сводить только лишь к способности нести ответственность за внедоговорный вред (деликтоспособность), поскольку в этом случае представление о гражданско-правовой ответственности субъектов гражданского права и, соответственно, о дееспособности будет неполным. Кроме того, как отмечает Я.Р. Веберс, не совсем точно было бы назвать деликтоспособность "способностью к самостоятельной ответственности..." <1>, ибо способность к ответственности всегда самостоятельна, даже если ответственность наступает за действия других лиц <2>. Деликтоспособность, по мнению Я.Р. Веберса, как вид дееспособности обозначает способность своими действиями создавать обязанности в виде гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо должно обладать деликтоспособностью в момент совершения правонарушения <3>.

--------------------------------

<1> Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 64.

<2> Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 167.

<3> Там же.

Представленные взгляды ученых и проведенное ими исследование позволяют сделать следующий вывод о правовом значении и месте деликтоспособности среди рассматриваемых правовых категорий.

В структуре такого правового состояния, как правосубъектность, следует выделять два основных элемента: правоспособность и дееспособность, являющихся также правовыми состояниями, что с позиции научной и нормативно-правовой вполне обоснованно. Если состояние правоспособности состоит только из возможности правообладания (правовозможности), состояние дееспособности складывается из нескольких элементов, определяющих наличие собственно дееспособности, ее объем и динамику (ограниченная, полная, неполная дееспособность).

Исходя из нормативного закрепления дееспособности граждан, в частности несовершеннолетних, состояние дееспособности складывается из способности совершать правомерные юридически значимые действия (сделкоспособность) и способности лица нести гражданско-правовую ответственность за правонарушения. Таким образом, деликтоспособность не может рассматриваться в качестве разновидности дееспособности, являясь элементом ее содержания. Кроме того, в содержании дееспособности следует выделять способность лица своими действиями создавать обязанности в виде гражданской ответственности, не сводя указанную способность исключительно к деликтоспособности. В ГК РФ по-разному определяется способность лица нести гражданско-правовую ответственность за правонарушения в области договорных обязательств и за внедоговорный вред, неодинаково соотношение указанных способностей в объеме дееспособности субъектов гражданского права. Таким образом, в содержании дееспособности граждан следует различать следующие элементы:

1) способность к совершению правомерных юридически значимых действий, в том числе сделкоспособность (юридически значимые действия не исчерпываются сделками: юридические поступки, сделки, иные правомерные юридические действия);

2) способность нести гражданско-правовую ответственность за правонарушения в области договорных обязательств (или способность своими действиями создавать обязанности в виде гражданско-правовой ответственности в договорных отношениях);

3) способность лица нести ответственность за внедоговорные правонарушения (или способность своими действиями создавать обязанности в виде гражданско-правовой ответственности за внедоговорный вред).

При этом необходимо учитывать, что ответственность лица за правонарушение по смыслу норм ГК РФ относится к одной из его гражданско-правовых обязанностей.