2. Общественный выбор в условиях прямой демократии

Прямая демократия (direct democracy) — это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ — конституционный выбор, т. е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Подход Дж. Бьюкенена может быть дополнен анализом коллективного действия¹³, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности. Наиболее важными для нашего анализа будут процессы взаимодействия групп с особыми интересами, основу для коллективных действий которых составляет достижение некоторой единой цели (например, обеспечение клубного общественного блага)¹⁴.

При этом мы можем даже несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами¹⁵.

Функционирование политического механизма, с данной точки зрения, рассматривается как процесс столкновения интересов групп, что стало предметом специального анализа Р.Хардина¹⁶. Реализация конкретных групповых интересов и будет результатом достижения согласия в рамках политического процесса. При таком подходе есть возможность использования политического процесса для достижения межгруппового согласия с целью извлечения дополнительных выгод.

Рассмотрение процессов, лежащих в сфере политического выбора, традиционно было прерогативой политологии. Экономическая теория выработала ряд собственных походов для изучения процессов в этой области. В качестве основного инструмента исследования мы используем неоинституциональный подход.

Основой для нашего анализа будет исследовательская программа неоиституционализма, сложившаяся в 70-90-е годы ХХ-го века¹⁷. Исследовательская программа неоиституционализма модифицирует классическую микроэкономическую программу, отказываясь от некоторых предпосылок. Однако, вместе с тем, сохраняет её базовые посылки – ядро исследовательской программы (т.е. предпосылки, отказ от которых будет вести к выходу за рамки данной парадигмы). Прежде всего, в качестве базовых предпосылок мы будем рассматривать стабильность предпочтений индивида и основным следствием из этого будет равновесный анализ. Другой базовой предпосылкой является рациональность в поведении агентов¹⁸.

Защитный слой - это набор предпосылок, изменение которых позволяет нам говорить о создании модифицированной исследовательской программы.

Институциональная экономика вводит права собственности – как инструмент анализа и отказывается от предпосылок идеальности рынка, утверждая, что существуют трансакционные издержки. Другие предпосылки (полноты информации и абсолютной рациональности для агентов действующих на рынках), так же претерпевают изменения.

Неоинституциональный подход акцентирует внимание на том факте, что получаемый результат будет зависеть от модели поведения человека и условий, в рамках которых он функционирует (institutions matter). Отказ от идеальных моделей неоклассического подхода приводит к новым решениям и результатам с учетом неполноты информации, ограниченной рациональности, оппортунистического поведения участников.

• Неполнота информации

Предпосылка о полноте доступной информации кажется нереалистичной и заметно сужает прикладную область экономических исследований. Развитие экономической науки в XX-м веке во многом определялось изучением проблем неопределенности и связанных с этим проблем поиска информации и её последующей обработки( работы Ф. Найта по проблемам неопределенности и риска¹⁹ теория ожидаемой полезности Дж. фон Неймона и О. Моргенштерна²⁰, теория поиска информации Дж. Стиглера ²¹ и др.).

• Ограниченная рациональность

Разработанная Г. Саймоном теория ограниченной рациональности предлагает альтернативные процедуры выбора в условиях неполной информации. Процесс принятия решения состоит из двух основных моментов: поиск и принятие удовлетворительного варианта.

Концепция Саймона схожа с теорией поиска информации, предложенной Дж. Стиглером, тем, что в ней также не существует готовых альтернатив, однако предполагается, что мы не в состоянии максимизировать какую-либо функцию полезности²².

• Оппортунистическое поведение участников

Понятие оппортунистического поведения напрямую связано с мотивацией экономического агента. Мотив собственного интереса стоит в центре моделирования экономического поведения на протяжении всего периода существования экономической теории. Однако его интерпретация претерпевала существенные изменения.

Первоначально мотив собственного интереса трактовался исключительно как "эгоизм". Однако в связи с эмоциональной окраской от него постарались освободиться²³. В неоинституционализме его место в значительной мере заняло понятие "оппортунистическое поведение". Оливер Ульямсон оппортунистическое поведение в общем случае трактует как "... предоставление неполной или искаженной информации"²⁴. При этом непосредственно используется концепция собственного интереса²⁵.

Учет неполноты информации, ограниченной рациональности и оппортунистического поведения чрезвычайно важен для понимания политического процесса, особенно когда мы переходим к анализу различных процедур голосования, занимающих в рамках второго раздела центральное место. Мы начнем с правила единогласия и потом дадим позитивную и нормативную характеристику правилу большинства, его достоинствам и недостаткам. Дело в том, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата — например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Далее мы предполагаем проанализировать простые альтернативы правилу большинства (правило Кондорсэ, подсчет Борда, одобряющее голосование, голосование через вето и другие) и произведен сравнительный анализ каждой из процедур голосования. В заключении будет рассмотрена теория клубов и, так называемое "голосование ногами". Подобный подход позволит показать разнообразные возможности манипулирования голосованием даже в условиях простой демократии.