3.1. Выбор между средствами защиты

Иногда лицо, получившее недостоверные заверения, может выбрать из нескольких средств защиты наиболее для него выгодное. Иногда несколько средство защиты доступны одновременно.

Например, сторона может получить право на расторжение контракта и возмещение деликтных убытков (в случае обмана, неосторожности или в соответствии с п 2 (1) Акта о продаже товаров (1967), потому что цели названных мер одинаковы: привести сторону в такое положение, как если бы контракт не был заключен – либо отменив обязательства (расторжение, rescission), либо путем уплаты денег (damages in tort). Если пострадавшая сторона выбирает оба средства защиты, расторжение само по себе уменьшает деликтные убытки, поскольку расторжение влечет возврат всего полученного сторонами по сделке. Но если у пострадавшей стороны остаются еще убытки, подпадающие под деликтный иск, они возмещаются как деликтные убытки¹⁷.

И очевидно, что пострадавшая сторона не может требовать одновременно и расторжения договора и взыскания договорных убытков, поскольку для их взыскания необходимо наличие действующего договора.

Пострадавшая сторона может также выбирать между договорными и деликтными убытками, поскольку их цели различны. Взыскание убытков по различным основаниям будет рассчитываться по- разному и пострадавшая сторона выбирает, что выгоднее, основываясь на фактических обстоятельствах¹⁸.

Как видно из вышеизложенного иногда непросто определить, является ли утверждение стороны частью договора. Соответственно, относится ли оно к гарантиям или заверениям, какие средства защиты пострадавшей стороны необходимо применить.

Если попытаться обобщить информацию о гарантиях и заверениях, можно сказать, что заверения об обстоятельствах – это утверждения стороны о каких- либо прошлых или настоящих фактах, которые сделаны для того, чтобы побудить контрагента заключить договор. Они не носят сделочного характера, сторона в общем случае не обещает отвечать за их достоверность. Такие утверждения не являются частью договора. В случае если они оказались недостоверными, имеет значение, является ли эта недостоверность умышленной, неосторожной или невиновной. В качестве средства защиты сторона может взыскать деликтные убытки по так называемой “негативной” модели (пострадавшая сторона приводится в положение, как если бы договор не был бы заключен), а также отказаться от договора. Иногда же такие утверждения могут все- таки стать частью договора.

Что касается гарантий, это также утверждения, чаще всего, о будущих фактах, которые являются частью договора. Но в отличие от существенных условий договора (terms), предоставление недостоверных гарантий не влечет расторжения договора, а влечет возмещение договорных убытков по так называемой “позитивной” модели, когда пострадавшая сторона приводится в положение как если бы договор был исполнен.

Необходимо оговориться, что вышеприведенный короткий вывод является очень грубым обобщением, и есть, конечно, множество нюансов и исключений. Со своими вариациями так регулируют предоставление гарантий и заверений правовые системы Англии, США. Схожее регулирование предложено и в Модельных правилах европейского частного права (DCFR). В Германии урегулировано ведение переговоров на преддоговорном этапе в соответствии с предложенной Иерингом доктриной culpa in contrahendo.