3.2. Множественность лиц на стороне должника

в делах о банкротстве граждан

Особого внимания заслуживает вопрос о множественности лиц на стороне должника в делах о банкротстве. Исходя из действующей концепции законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, множественность должников в делах о банкротстве, как правило, не допускается, так как правоотношение несостоятельности представляет собой "единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой один должник" <24>.

--------------------------------

<24> Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53; Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

Однако теоретический анализ института банкротства позволяет предположить допустимость некоторых исключений из общего правила запрета множественности должников (лиц на стороне должника) в делах о банкротстве. Речь идет о множественности лиц на стороне должника при банкротстве домохозяйств, а также о множественности лиц на стороне должника при банкротстве умершего гражданина (наследники умершего гражданина-должника).

Особое внимание следует обратить на вопросы совместного банкротства супругов. Заметим, что в иностранных правопорядках подача совместного заявления супругами допускается, например, в отдельных штатах США.

Индивидуальное и совместное заявление (Individual

and joint petitions) в США

Лица, чьи долги являются потребительскими (consumer debtors), в США могут подать заявление на возбуждение процедур по главам 7 или 13, если они удовлетворяют предъявляемым к ним требованиям (обсуждается в ч. ч. 5 и 6). Статья 302 Кодекса о банкротстве США устанавливает, что совместное заявление может быть подано лицом и супругом(-й) лица, и многие дела по главам 7 и 13 возбуждаются по совместному заявлению супругов. В связи с этим перед судом встают такие вопросы, как: требуется ли юридически оформленный брак по соответствующему закону штата как условие подачи совместного заявления и может ли быть подано заявление однополыми супругами, которые могут признаваться или не признаваться таковыми по закону определенных штатов <25>? Гибкая трактовка ст. 302 была использована и при наличии в Законе о защите брака (Defense of Marriage Act (DOMA)) определения брака, согласно которому брак - это законный союз между мужчиной и женщиной, и супруг - это лицо противоположного пола жене или мужу <26>. Суд Центрального округа штата Калифорния (court in the Central District of California) заключил, что "ни одна законно зарегистрированная супружеская пара не может быть наделена меньшими банкротными правами, чем какая-либо иная законно зарегистрированная супружеская пара", отклонив тем самым возражения трасти США, который настаивал на невозбуждении дела в отношении заявления, поданного однополыми супругами, как то запрещает Закон о защите брака <27>. В деле United States v. Windsor <28> налогоплательщику и вдовцу однополого супруга отказали в налоговом супружеском вычете (spousal deduction) по налоговой декларации (tax return) согласно определениям "брак" и "супруг" в DOMA. Верховный суд (The Supreme Court) признал определение "брака" неконституционным, лишив налогоплательщика защиты Пятой поправки к Конституции США о расширенной коллегии присяжных. В тот же день в деле Hollingsworth v. Perry <29> суд отклонил правило в части конституционности ограничений закона штата насчет однополых супругов по причине нехватки заявлений (жалоб). Хотя решение Hollingsworth было оставлено нижестоящим судом в силе и однополые браки были возобновлены в ряде штатов, вопросы по поводу правомочий супругов в таких браках остались открытыми. Например, хотя федеральный закон в настоящее время допускает подачу совместного заявления однополых супругов на освобождение от долгов по установлениям Винздора, вопрос об их правах на использование соответствующего закона штата может быть до сих пор не решен, особенно если они ограничены определением "брака" в штате <30>.

--------------------------------

<25> См., например, в деле (In re) Matson, 509 B.R. 860 (Bankr. E.D. Wis. 2014) (applying United States v. Windsor, 133 S. Ct. 2675 (2013)), в котором однополые супруги, чей брак зарегистрирован в Айове, имели право подать совместное заявление в Висконсине, хотя законодательство последнего не признавало такого брака.

<26> 1 U.S.C. § 7.

<27> В деле Balas, 449 B.R. 567, 569 (Bankr. C.D. Cal. 2011) (en banc). См. также в деле Somers, 448 B.R. 677 (Bankr. S.D.N.Y. 2011), Massachusetts v. U.S. Dep't of Health & Human Servs., 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) (нормы DOMA не признавали федеральные права однополых супругов, законно зарегистрировавших брак в штате Массачусетс, нарушая равную защиту прав).

<28> 133 S. Ct. 2675 (2013).

<29> 133 S. Ct. 2652 (2013).

<30> См., например, дело DeAngelis v. Holmes (In re Holmes), No. 1:12-bk-01801-RNO, 2013 WL 4446947, at *8 (Bankr. M.D. Penn. Aug. 21, 2013) (Hollingsworth "оставил любое решение изменить определение "брака" по закону штата").

Российский Закон о банкротстве прямого запрета на множественность должников в одном деле о банкротстве не содержит, однако высшие судебные инстанции в своих постановлениях фактически обозначили такой запрет.

В этом отношении показателен пример банкротства супругов Никифоровых. Своим Определением от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал запрет возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве <31>.

--------------------------------

<31> С точки зрения теории института банкротства де-факто к "прецедентному" Определению судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букиной от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016, безусловно, следует относится критически ввиду слабой аргументации данного запрета, а именно: "...действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве". Но означает ли это прямой запрет на применения в Российской Федерации банкротства супругов? Для ответа на данный вопрос следует обратиться к теории права. В частности, С.С. Алексеев наряду со способами и методами правового регулирования ввел более широкое понятие, связанное с режимом правового регулирования (способы и методы, взятые в совокупности), а именно он выделил два типа правового регулирования: 1) общедозволительный - это при котором дозволено все, что прямо не запрещено (идея Т. Гоббса). Указанный тип правового регулирования применим главным образом к гражданам, к частному праву, но не касается таких публично-правовых отраслей, как административное и уголовное право; 2) разрешительный тип (запретительный): запрещено все, что прямо не разрешено. Данный тип правового регулирования применим к публичным отраслям права.

В связи с этим возникает вопрос: какой тип правового регулирования применим к праву в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) в общем и к отношениям, вытекающим из режима общего совместного имущества супругов, в частности? По нашему мнению, несмотря на то, что законодательство о несостоятельности (банкротстве), безусловно, находится в сфере как публично-правового, так и частноправового регулирования, но вместе с тем банкротство гражданина и банкротство имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, относится к праву с общедозволительным типом правового регулирования, а следовательно, аргументация по запрету совместного заявления супругов о банкротстве дефектна с точки зрения теории права.

Вместе с тем в виде исключения множественность лиц на стороне должника в Российской Федерации допускается применительно к специальным случаям банкротства гражданина - банкротство гражданина в случае его смерти, в части наследников умершего, которые во множественном числе могут иметь интерес к наследственной массе умершего гражданина.