Требования, обеспеченные залогом

Внесены изменения в порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Так, законодатель уточнил, что с даты введения наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (как в судебном, так и во внесудебном порядке). Между тем ранее обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось только во внесудебном порядке

Таким образом, теперь после введения наблюдения не подлежат принудительному исполнению ни соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до введения процедуры наблюдения, ни решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения. Введена детальная регламентация процедуры реализации предмета залога, устранены задержки, связанные с получением согласований от собрания кредиторов и с решением вопроса о привлечении специализированной организации.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов (арбитражным управляющим или специализированной организацией). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой, если повторные торги признаны несостоявшимися. При этом предмет залога оценивается на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Часть стоимости оставляемого за собой предмета залога, определяемую в соответствии с п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, кредитор обязан перечислить в виде денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным им лицам.

Арбитражные управляющие

Часть поправок касается изменения статуса арбитражных управляющих и порядка выплаты им вознаграждения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего предусматривается законом и может быть увеличен кредиторами (ранее его устанавливал арбитражный суд). Кандидатура арбитражного управляющего (а не только саморегулируемой организации) может быть определена первым собранием кредиторов. Ранее первое собрание кредиторов было вправе определять только саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов. Полагаем, что данные изменения существенно увеличат возможности кредиторов воздействовать на ход процедуры банкротства. В то же время есть риск, что назначенные подобным образом арбитражные управляющие будут в большей степени зависеть от кредиторов, способствовавших их назначению. Это может привести к определенным злоупотреблениям и нарушениям прав иных кредиторов.

Внесены уточнения в формулировки, касающиеся выплаты процентов на вознаграждение арбитражных управляющих. Установлен твердый минимальной размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 млн руб. в год. Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемых в первую очередь (п. 2 ст.134 Закона о банкротстве), дополнен двумя новыми категориями требований. Во-первых, это требования, связанные с задолженностью по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим ранее обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Во-вторых, это требования по взысканию задолженности по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения высших судебных инстанций

Положительно оценивая комментируемые изменения, полагаем, что значительную роль в их правильном применении сыграют недавно принятые разъяснения высшей судебной инстанции. В настоящее время уже приняты:

- постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»; - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»;

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»; - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»».

Баланс интересов в Законе о банкротстве

Банкротное законодательство зарубежных стран отличается в вопросах защиты интересов кредиторов или должника.

Например, в США и Франции действует система, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. В Европе, напротив, приоритетной целью является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В целом рассмотренные в статье изменения российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) предоставляют кредиторам больший выбор средств влияния на процедуру банкротства, открывают дополнительные возможности для удовлетворения их требований. Это обстоятельство свидетельствует о том, что баланс интересов должника и кредиторов в банкротных процедурах в отечественной правовой системе склоняется к прокредиторской системе.

¹ Заинтересованными лицами на основании ст.19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), другие лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией, доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы представляется обоснованным. ² Постановления ФАС Центрального округа от 15.08.2003 по делу №А64-4438/01-9, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2007 №Ф04-6358/2007(38199-А67-36). ³ Постановления ФАС Московского округа от 25.10.2007 №КГ-А40/9295-07, ФАС Центрального округа от 06.03.2009 №Ф10-486/09. ⁴ Так, постановлением ФАС Уральского округа от 03.04.2008 №Ф09-1285/08-С6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности данного договора. Суд отметил, что в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а то обстоятельство, что принадлежащим ему имуществом должник распорядился по своему усмотрению, не противоречит положениям ст.209 ГК РФ. Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.12.2008 по делу №А12-4345/2008 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Суд объяснил свое решение тем, что стороны оспариваемой сделки распорядились взаимными обязательствами на основании п.1 ст.209 ГК РФ. ⁵ См., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 №Ф08-7571/07 и от02.11.2006 №Ф08-5477/2006. ⁶ Тем самым законодатель значительно конкретизировал прежнюю формулировку «лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия». ⁷ Арбитражный суд вправе уменьшить размер такой субсидиарной ответственности, если установит, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. ⁸ Следует также отметить, что законодатель распространил на сделки, совершенные кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, порядок и основания оспаривания, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом ряда особенностей. ⁹ Если после даты введения наблюдения было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, оно считалось ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

«Процедуры банкротства — это лекарство от болезни, которую нужно лечить»

Ребгун Эдуард Константинович  Генеральный директор Юри­дической фирмы «Комюр» и инновационной компании «Бизнес-лоция».

Об эффективности изменений, внесенных в законодательство о банкротстве, о последствиях их применения журналу «Арбитражная практика» рассказывает Эдуард Константинович РЕБГУН, генеральный директор Юридической фирмы «Комюр» и инновационной компании «Бизнес-лоция».

БИОГРАФИЯ

Эдуард Константинович Ребгун - известный арбитражный управляющий, доктор экономических наук, председатель Палаты антикризисных управляющих, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», глава компаний «Комюр» (создана в 1989 году) и «Бизнес-лоция». Юридическая фирма «Комюр», работала по заданиям Банка Москвы, Райффайзен Центральбанк Австрия, ОАО «Газпром», ОАО НК «Роснефть», Госстроя России. В практике инновационной компании «Бизнес-лоция»: - проведение процедур банкротства ОАО «Мосбизнесбанк», АКБ «СБС-Агро»; - проведение оздоровительных или ликвидационных процедур объектов промышленного бизнеса ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»», ЗАО «Связной» и др.

- Эдуард Константинович, повлиял ли финансовый кризис на то, как проходят банкротства в современной России? Есть ли изменения по сравнению с тем, что было, скажем, два года назад?

- К сожалению, сегодня основная процедура банкротства - это конкурсное производство. Потому что на разорившихся предприятиях нечего восстанавливать.

На одном из расширенных заседаний Правительства Москвы было отмечено, что в городе за последние полтора–два десятилетия не было проведено модернизации на федеральных и муниципальных предприятиях промышленного бизнеса. В связи с этим понимающие ситуацию участники рынка чувствовали себя некомфортно еще задолго до кризиса. Большое количество кредитов стало одной из причин кризиса. У банков брали деньги, и пришло время отдавать, но как? Заемщики предлагают отдать в счет долга «разрушенные» предприятия. Что с ними делать? Продать? Но кто купит в таком состоянии? Можно попробовать восстановить платежеспособность, но это очень серьезная работа. Нужно ли это? Сколько лет это займет?

- Неужели банкротство компании-должника сейчас осталось единственной возможностью вернуть свои средства?

- Однажды я участвовал в конференции с названием «Реструктуризация либо банкротство». Такое название вызвало большое удивление. Какая реструктуризация? Реструктуризация подразумевает изменение долгового обязательства: можно перенести срок возврата долга, уменьшить сумму процентов.

Однако, прежде чем изменять долговое обязательство, надо разобраться, способен ли заемщик вернуть долг и что именно произошло с предприятием. Нас обокрали? Или должник временно попал в сложную ситуацию? Каковы пути решения проблемы? Каковы перспективы? Но посмотрите, что я сейчас описал. Я описал одну из процедур банкротства - наблюдение.

Именно эта точка должна быть началом переговоров. Если есть понимание, что долг возвратят, то вы подписываете мировое соглашение (это самостоятельная процедура банкротства). При этом важно знать, что это мировое соглашение обязательно для всех кредиторов. Чтобы не получилось, что у вас реструктуризация, а другой «агрессивный» кредитор требует возврата - и немедленно. Может быть, лучше принять план восстановления платежеспособности и план выплат, т. е. исключить возможные нарушения договоренностей? А это уже другая процедура банкротства - внешнее управление. Не стоит доверять, надо контролировать, причем не со слов должника, а самостоятельно. Вам в этом помогает арбитражный управляющий, назначенный судом и имеющий полномочия.

Если не получается вернуть долг, уходим в последнюю процедуру банкротства - принудительную ликвидацию. Все продаем и получаем пропорционально задолженность. Таким образом, именно при использовании процедур банкротства возможна реальная реструктуризация долга. Снимаются аресты с активов и счетов, объявляется мораторий на все долги, кроме текущих; все кредиторы выполняют требования закона, включая договоренности, принятые в мировом соглашении. Это лучший инструмент реструктуризации для российского бизнеса.

- В чем состоит задача юриста в процессе банкротства? И чем именно занимаются такие фирмы, как ваша?

- К сожалению, сегодня юристы берутся абсолютно за все, полагаясь исключительно на свои силы. Но надо привлекать специалистов, проводить финансовый анализ, анализ производства, рынка. Нужны специалисты, умеющие контролировать поведение как должника, так и кредитора. Нужно принимать решение: убирать собственника или помогать ему. Проводя сложный консалтинг, мы помогаем принимать правильные управленческие решения. Ведь банкротство появляется там, где есть рынок. Рыночная экономика - среда, в которой выявляются не выдерживающие конкуренцию предприятия. Таким образом, мы выполняем санитарную функцию банкротства.

- То есть вы призываете кредиторов активнее возбуждать дела о банкротстве? Не повлечет ли это еще большие проблемы в нынешней ситуации?

- «Санитарная» функция - лишь одна из нескольких. Во многих странах мира на первое место ставят другую функцию законодательства о банкротстве - обеспечивающую гарантию возврата долга. Вообще, в разных странах приоритет отдается разным целям. Бывают прокредиторские законы, а бывают, как в США, законы, которые дают больше преференций должнику.

В нашей ситуации важно сбалансировать эти цели. Если Закон о банкротстве дает возможность реструктуризации долга, которая не приведет к ликвидации фирмы-должника, эту возможность следует использовать. И никаких преференций для кредиторов быть не должно. Все должно возмещаться по суду пропорционально задолженности.

Состояние банкротства - это болезнь, которую нужно лечить, хотя она и не всегда излечима. Установленные в законе процедуры - это довольно эффективное лекарство. Сегодня в сложную ситуацию попали (и еще попадут) многие успешные предприятия, поскольку негативно скажется упадок спроса. Многие предприятия не могут нормально работать при упадке бизнеса смежников, от которых они зависят. Не надо воспринимать мои слова как «немедленно всех обанкротить и ликвидировать». Речь идет только о процедуре, предусмотренной законодательством РФ, которая является наиболее удобной и выгодной как для кредиторов, так и для должников. Не надо пугаться слова «банкротство».

- Насколько эффективно российские суды справляются с делами о банкротстве?

- Закон о банкротстве претерпел значительные изменения. Правоприменителю очень тяжело в них разобраться. Обычно суды отталкиваются от практики, от информационных писем, от обобщений практики ВАС РФ. Сейчас этой практики нет, но решения необходимо принимать. И если суду известна квалификация юристов в конкретном процессе, давайте принимать решения вместе. Это абсолютно правильно. В США судья очень внимательно опрашивает стороны, при принятии решения суд обсуждает его со сторонами. Был процесс, в котором участвовали мы, а с другой стороны - юристы, офисы которых расположены на 5-й авеню. Я внимательно слушал судью и его доводы, почему он принимает то или иное решение. Это незабываемо.

Сегодня, к сожалению, суды зачастую принимают «непонятные» решения. Необходимо исключить многие факторы, влияющие на внутреннее убеждение суда при принятии решений. Но кроме удручающей зависимости судей встают вопросы должной правовой культуры, ментальности. Решение этих вопросов займет годы и десятилетия. Поэтому глупо жаловаться на суд - мы сами его таким сделали. В принципе ни один институт в стране не может быть лучше людей, ее населяющих. Поэтому отбор судей должен быть штучный, прозрачный, публичный. Ведь от них многое зависит, в том числе самое главное - чувство защищенности. Нужны также прозрачность деятельности собственника и его ответственность перед обществом. Суды должны учитывать возможность возникновения уголовных дел. Не говоря уж о том, что чрезвычайно важна возможность оспорить сделку, направленную на обход Закона о банкротстве.

Надеюсь, в новой редакции этот закон создаст новую практику и заставит думать должника и собственника о необходимости возмещения долга и о возможности привлечения их к ответственности в случае неправомерного уклонения от этой обязанности. Пока нет этого понимания и совести, пусть боятся.

- Вы уже упоминали о поправках, внесенных в Закон о несостоятельности (банкротстве). Можете ли вы охарактеризовать их более подробно?

- Некоторые новеллы очевидны и давно «просились» в действующее законодательство. Прежде всего те из них, которые направлены на повышение ответственности руководителей и владельцев организации-должника. Воровская ментальность, к сожалению, сохранилась и перешла в большой бизнес, поэтому усиление новелл по оспариванию сделок должника очень важно.

Другие поправки требуют размышлений. С одной стороны, кредиторы должны участвовать в определении дальнейшей судьбы предприятия. С другой - должник сто раз подумает, как и где искать деньги или гарантии для финансового оздоровления на всю сумму кредиторской задолженности, включая потенциальных кредиторов во внешнем управлении. Особенно если учесть, что выплачивать долги придется в течение двух лет, в то время как ранее кредиты он брал на 5–10 лет.

Сейчас готовится новый вал поправок, меняющих ситуацию уже в пользу должника. Эти поправки ударят по финансовому оздоровлению банковской системы. Ведь многие банки получают короткие деньги, и такие же они отдают в кредит, а теперь срок отдачи возрастет до пяти лет. Такие условия выдержат лишь считанные банки.

В принципе мне не очень понятно, что хочет государство. Как я уже говорил, в одних странах законодательство на стороне кредиторов (как в некоторых странах Европы), в других - на стороне должника (как в США). В России большинство предприятий промышленного бизнеса неконкурентоспособно на зарубежном рынке - они существуют только благодаря внутреннему рынку. Предприятия 18–20 лет не модернизировались, их выжимали, ничего не вкладывая. Все нужно очищать от долгов и восстанавливать. Бывшие и действующие руководители предприятий должны отвечать за содеянное, а не взваливать проблемы отсталости и неконкурентоспособности на плечи страны, общества.

Институт несостоятельности возникает там, где начинается рыночная экономика. В условиях здоровой конкуренции выживают лучшие. В этом смысле банкротство - это великолепный инструмент. Еще раз подчеркну: правильно применяя законодательство к каждому конкретному предприятию, мы можем принести большую пользу, восстанавливая его платежеспособность либо ликвидируя его и сводя к минимуму потери. Поэтому я выступаю за расширение сферы действия Закона о банкротстве, за более активное его применение. И, разумеется, за продолжение тщательной и продуманной доработки этого закона.

- Что еще в действующем Законе о несостоятельности нуждается в изменениях?

- Одни поправки уже приняты и вступили в силу, появились новые предложения от Минэкономразвития России.

Уже сейчас практика показывает, что миноритарному кредитору невозможно защитить свои права и законные интересы при наличии «недружественного» управляющего и мажоритарного (более 51% задолженности) кредитора. Уже накопились примеры таких ситуаций, как и случаи союза должника с мажоритарным кредитором (в качестве такового часто выступает «дружественная» компания должника) в ущерб остальным кредиторам.

Это первое, о чем можно сказать. Предположу, что в ближайшее время практика выявит и другие проблемы новых правил, которые пока неочевидны.