Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Признаки полного износа вещи отсутствуют. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения?

Нет, можно возместить неосновательное обогащение в натуре

Да, потерпевший может взыскать стоимость спорного имущества в денежном выражении

Да, так как суды не исследуют вопрос износа вещи

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Организация делопроизводства в арбитражных судах. Новые правила для судов и сторон процесса

Елена Георгиевна Авакян  начальник контрольно-аналитического управления ВАС РФ

• Как соотносятся бумажный и электронный документообороты в арбитражных судах

• Может ли суд вернуть ценную бумагу стороне спора до окончания рассмотрения дела

• Будет ли суд использовать проект судебного акта, подготовленный стороной по делу

25 декабря 2013 года Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» (далее — Инструкция). Документ стал самым ожидаемым в арбитражной системе локальным актом ВАС РФ. В него включены нормы, касающиеся не только технических вопросов делопроизводства, но и вопросы организации судопроизводства, а также некоторые процессуальные новеллы и нормы.

Готовилась Инструкция в течение последних 5 лет. Столь длительный срок ее подготовки был связан с необходимостью формирования такого документа, который мог бы отразить переходный период от бумажного документооборота к электронному, а реалии этого перехода столь быстро менялись в последние годы, что постоянно требовалась доработка то одной, то другой части проекта Инструкции. В результате то, что начиналось как сухое описание процедур делопроизводства, вылилось в кодифицированный документ объемом в 400 страниц, вобравший в себя более 20 различных постановлений Пленума и Президиума, приказов, методических рекомендаций и писем ВАС РФ.

Сегодня вопрос об электронном правосудии, о переходе всего судопроизводства в арбитражных судах исключительно на электронную платформу является одним из самых основных и приоритетных.

К 2013 году арбитражная система РФ заняла первое место в мире по уровню раскрытия информации о деятельности судов. В настоящее время функционирует целый ряд электронных сервисов, позволяющих в полной мере раскрывать информацию о движении судебного дела, обо всех событиях, происходящих в процессе его рассмотрения, обо всех судебных актах, принятых по делу, равно как и о тех процедурах обжалования, которые проходят по данному делу. Электронная система позволяет обращаться к суду в электронном виде, подавать различные заявления, ходатайства, жалобы, а также обжаловать действия судей и сотрудников аппарата арбитражных судов.

На сегодняшний день все аспекты деятельности арбитражных судов охвачены электронными системами, позволяющими осуществлять арбитражное делопроизводство в электронном виде, и упрощающими процесс традиционного бумажного делопроизводства. К сожалению, полный отказ от бумажного документооборота оказался невозможным на нынешнем этапе. Изменения в АПК РФ, связанные с обязанием сторон по делу обращаться к суду исключительно в электронном виде, несмотря на инициативы ВАС РФ, так и не были приняты. Такая позиция законодателей оправдывалась их сомнением в возможности преодоления так называемой «проблемы цифрового неравенства», существующей в Российской Федерации, то есть проблемы неравенства доступа к цифровым ресурсам в различных регионах страны и в различных социальных группах населения.

Высший арбитражный суд приложил немало усилий для разрешения проблемы территориального цифрового неравенства, в том числе предоставил доступ к своим сервисам через каналы мобильной связи, разработал системы мобильной картотеки арбитражных дел, обеспечил возможность гражданам и представителям организаций участвовать в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи (далее — ВКС), а также обращаться к суду в электронном виде, опять же, с использованием мобильных устройств. Тем не менее всех этих мер оказалось недостаточно для преодоления этой проблемы и, как следствие, вопрос об обязательности электронного документооборота и обязании сторон арбитражного процесса взаимодействовать с судом исключительно в электронном виде откладывается на неопределенный срок. Потому и остается необходимость сохранения двух видов документооборота — бумажного и электронного.

Инструкция по делопроизводству описала все возможные варианты взаимодействия судов между собой, судов со сторонами процесса, судов с органами государственной власти и управления как в бумажном, так и в электронном виде.

В будущем возможен полный отказ от бумажного делопроизводства в арбитражных судах

Инструкция представляет собой кодифицированный документ, объединивший в себе целый ряд положений АПК РФ, значительную часть различных положений постановлений Пленума ВАС РФ, а также содержит целый ряд новелл. Документ построен по принципу общей и специальной норм, имеет общую часть, в которой описаны стандартные процедуры и правила, обязательные к выполнению на разных этапах прохождения судебных документов суда вне зависимости от инстанции, и особенную часть, в которой определена специфика документооборота в зависимости от судебной инстанции, рассматривающей дело.

То, что в англоязычных странах называется термином «case˗management», досконально описано в общей части Инструкции.

Особенная часть Инструкции состоит из описания тех особенностей, с которыми сталкиваются арбитражные суды различных инстанций: особенности деятельности в части делопроизводства арбитражных судов первой, апелляционной, и кассационной инстанций, а также специализированного Суда по интеллектуальным правам.

Наличие большого количества процессуальных норм и правил, которые сосредоточены в Инструкции, и определило столь необычную форму ее утверждения и введения в действие. Ранее утверждение Инструкции оформлялось приказом председателя ВАС РФ, теперь же она утверждена Пленумом ВАС РФ с приданием соответственно этому документу статуса акта судебного толкования.

Делопроизводство в суде может быть организовано как централизованно, так и децентрализованно

Как уже отмечалось, Инструкция имеет целый ряд особенностей и новелл. Эти новеллы в основном затрагивают те сферы деятельности, которые ранее были урегулированы исключительно информационными письмами, методическими рекомендациями и прочими документами и актами, издаваемыми ВАС РФ и его подразделениями различного уровня. В части организационных новелл можно указать закрепление в Инструкции фактически существующих ныне моделей организации делопроизводства в арбитражных судах РФ. Так, в ней зафиксирована возможность организации делопроизводства как по принципу централизованной, так и по принципу децентрализованной системы. При этом под централизованной системой понимается такая система, при которой судья получает процессуальные документы по делу от единого подразделения делопроизводства после их регистрации, совершает процессуальные действия с ними и затем передает документы для дальнейшей обработки в это же подразделение делопроизводства. Судья работает с документами только в периоды процессуальной активности по делу. Все вспомогательные функции осуществляются централизованным подразделением делопроизводства, находящимся в ведении руководителя аппарата арбитражного суда.

Децентрализованная система делопроизводства или система «Офис судьи» построена на ином принципе. В рамках данной системы каждый судья получает в свое распоряжение нескольких сотрудников аппарата, которые формируют его офис. Как правило, «Офис судьи» состоит из помощника судьи и секретаря судебного заседания. В ряде судов сюда также входит специалист, который помогает в обработке документов судье и осуществляет основные делопроизводственные функции. Система предполагает, что документы по делу после их регистрации передаются в «Офис судьи», где находятся вплоть до окончания рассмотрения дела и передачи его в архив. Все вспомогательные операции и функции осуществляются в пределах «Офиса судьи», и вся полнота ответственности по ведению делопроизводства по делу лежит на судье.

Инструкция допускает возможность существования смешанной модели организации делопроизводства. В этом случае часть функций выполняется централизованным подразделением, а часть функций ложится на «Офис судьи», который носит достаточно усеченный характер, то есть состоит из судьи и его помощника, а все вспомогательные функции, в том числе функции секретаря судьи судебного заседания сосредоточены в обособленных подразделениях арбитражного суда.

Как следует из Инструкции, выбор модели делопроизводства зависит не только от усмотрения суда и не столько от этого усмотрения, сколько от необходимости учитывать размеры суда, его территориальную удаленность и пространственную целостность. То есть нужно учитывать расположение подразделений суда в рамках одного здания или в рамках нескольких зданий, саму конфигурацию зданий, возможность создания единого пространства для размещения «Офиса судьи» или отсутствия такой возможности и т. п.

В каждом конкретном случае при выборе одной из систем организации делопроизводства суд фиксирует выбор этой системы в своей инструкции по делопроизводству, которая в свою очередь должна согласовываться с ВАС РФ и не должна противоречить основным положениям Инструкции.

Суд не может передать оригиналы документов органам следствия или дознания до окончания судебной процедуры

Инструкция также содержит нормы, связанные с организацией прохождения документов в различных инстанциях, хранением тех или иных видов документов, взаимодействием судов с различными государственными органами. Так, одной из наиболее ожидаемых новелл Инструкции является раздел об организации работы с органами следствия и дознания, судами общей юрисдикции, а также офисами Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам предпринимателей. Эти положения дают возможность судам, ссылаясь на нормы Инструкции как на общеобязательное постановление Пленума, выстраивать отношения с указанными органами таким образом, чтобы не допускать не только нарушений прав и законных интересов участников арбитражного процесса, но и не ущемлять интересы, которые преследуют в своей работе эти органы.

Основным принципом, заложенным в Инструкцию, является целостность и нерушимость арбитражного дела и невозможность передачи его какому-либо лицу вне зависимости от целей и задач, которые это лицо ставит перед собой.

Так, в части работы с органами следствия и дознания Инструкция придерживается принципа преимущества судебного разбирательства перед любыми иными процессуальными формами, в том числе перед процедурой дознания или следствия. До окончания судебной процедуры никакие документы, значимые для рассмотрения дела по существу третьим лицам передаваться не могут. После окончания судебной процедуры при необходимости оригиналы документов могут быть переданы органам следствия и дознания. Это не означает, что суд не предоставляет необходимую органам следствия и дознания информацию или препятствует им в какой-то степени. Они имеют право знакомиться с любыми материалами дела, делать любые выписки, проводить любые необходимые действия и манипуляции с документами (например, экспертизы) непосредственно на территории арбитражного суда. Также в случае необходимости арбитражный суд заверит любые копии, которые потребуются соответствующим органам для выполнения их функций.

Ценные бумаги хранятся наравне с другими вещественными доказательствами по делу

Нормы Инструкции касаются также вопросов функционирования систем обеспечения сохранности документов в ходе рассмотрения арбитражного дела, в том числе, и такого тонкого момента, как хранение и выдача лицам, участвующим в деле, ценных бумаг. К сожалению, закон не содержат каких-либо четких указаний относительно необходимости обеспечения хранения ценных бумаг судом, их уничтожения или выдачи сторонам после окончания рассмотрения дела. Особенно остро эта проблема стоит при рассмотрении вопросов по правилам вексельного законодательства. Сам по себе вексель — это ценная бумага, имеющая универсальный абсолютный характер, регулирование выпуска и обращения которой предусмотрено международными конвенциями, имеющими в соответствии с Конституцией РФ преимущество над нормами внутреннего законодательства России. И потому введение требований, связанных с прекращением действия векселя после вынесения судебного решения, является достаточно затруднительным. Положение о простом переводном векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), практически полностью дублирующее соответствующую Конвенцию о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Женева, 07.06.1930), равно как и Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводом векселе», описывает лишь возможность выдачи этой ценной бумаги против платежа, совершенного по решению суда. Однако не до конца описывает процедуру прекращения прав по ценным бумагам в случае, если во взыскании по векселю по тем или иным причинам отказано. Также нет описания процедуры изъятия векселя до окончания рассмотрения судебного дела. Все эти вопросы оставались долгое время несколько висящими в воздухе. Естественно, Инструкция по делопроизводству не может непосредственно ответить на эти правовые вопросы, они требуют значительно более высокой статусности документа, а если и могут быть решены, то исключительно на уровне изменения в законодательстве. Инструкция предусматривает для ценных бумаг те же режим и порядок хранения, что и для вещественных доказательств в процессе. Это, в частности, означает невозможность выдачи стороне ценной бумаги до окончания рассмотрения арбитражным судом спора по существу. А в дальнейшем выдача этой ценной бумаги осуществляется исходя из решения, принятого арбитражным судом.

Сторона вправе предоставить суду проект судебного акта

Инструкция по делопроизводству не обошла вниманием и вопросы создания документов судьями арбитражных судов, определения форматов и шаблонов, по которым подготавливаются документы. В частности, в Инструкции установлены правила об обязательном использовании систем автоматизации судопроизводства при подготовке судебных актов судьями арбитражных судов Российской Федерации, а также при подготовке проектов судебных актов помощниками судей. Также она предусматривает обязательность использования системы автоматизации судопроизводства и обязательность создания проектов документов с самого начала исключительно в рамках этой системы. Кроме того, Инстуркцией предусмотрена возможность использования любого количества информации, полученной от стороны, в том числе путем ее копирования при подготовке проектов судебных актов. Более того, стороны имеют возможность представить проекты судебных актов по тем или иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, а суды имеют право использовать эти проекты полностью или частично.

Эти новеллы являются законодательным нормативным закреплением тех фактических сервисов, которые на сегодняшний день уже существуют в арбитражной системе РФ. Так, например, в сервисе «Мой арбитр» существует возможность прикрепления процессуально значимых документов в формате PDF, также и текстовых форматов документов для облегчения возможности работы с этими документами для судей и их помощников при рассмотрении соответствующих арбитражных дел.

Использование систем автоматизации судопроизводства, как единственно возможных мест подготовки проектов судебных актов, является залогом аутентичности электронных и бумажных носителей судебного акта. Оно обеспечивает принцип первичности электронного документа и создания документов на бумажных носителях только после подписания в системе электронного варианта документа. Такой подход исключает возможность расхождения опубликованного судебного акта с документом на бумажном носителе и обеспечивает безусловное доверие к электронным сервисам, а также возможность использованиея публичной информации этих сервисов для юридически значимых действий.

Видеоконференц-связь может быть проведена в нерабочее время суда

Обращает на себя внимание та часть Инструкции, которая посвящена ВКС. Инструкция не только упорядочивает регламент проведения ВКС, устанавливает обязательные требования к ведению ее электронного реестра, она также вносит целый ряд новелл, связанных с ее функционированием в процессе рассмотрения арбитражных дел.

Так, например, устанавливается норма, которая дает возможность проводить сеансы ВКС не только в рабочее время суда, организующего этот сеанс. Безусловно, проведение видеоконференц-связи между Москвой и Владивостоком в то время, когда во Владивостоке час ночи, вряд ли возможно, поскольку против такого участия в процессе будет возражать сторона, заявившая ходатайство о ее проведении. Однако провести сеанс в 8.00 или в 21.00 по Владивостокскому времени станет возможным. Назначение рассмотрения дела за пределами рабочего времени арбитражного суда, организующего ВКС, должно сопровождаться согласием такой стороны на участие в процессе в неурочное время.

В арбитражный процесс вводится новая фигура — «дежурный судья», устанавливается требование к обязательному ведению в арбитражном суде графика дежурств судей, ответственных за проведение ВКС.

Инструкция по делопроизводству, безусловно, обращена в первую очередь к судьям и работникам аппарата арбитражных судов. Однако она станет одним из основных ориентиров в сфере делопроизводства арбитражных судов и для всех участников процесса по делу. Возможно, Инструкция послужит тем основным документом, который позволит сохранить единообразие судопроизводственной практики в арбитражной системе после реорганизации судебной системы, когда ВАС РФ передаст свои полномочия вновь образованному Верховному суду. В этот период нестабильности, который, скорее всего, ожидает всю систему экономического правосудия, а возможно, и всю судебную систему, Инструкция по делопроизводству будет тем маяком, который будет удерживать единообразие судопроизводственных подходов в арбитражных судах. Документ позволит всем практикующим юристам, независимо от места их проживания, иметь не только единую практику правоприменения при рассмотрении судебных дел, но и единую практику организации судопроизводства, что, как следствие, сделает проще, понятнее и доступнее правосудие. И, возможно, степень доверия населения к арбитражным судам сохранится на сегодняшнем высоком уровне.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Решение собрания как новый вид юридического акта. Как соотносятся положения ГК РФ с нормами специального законодательства

Александра Александровна Маковская  к. ю. н., председатель 2-го судебного состава ВАС РФ

• В какой ситуации нормы ГК РФ напрямую регулируют отношения по поводу решений собраний

• На какие решения сособственников не распространяются правила ГК РФ о решениях собраний

• Когда участник собрания не сможет обратиться в суд с групповым иском

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки, посвященные решениям собраний — гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ. Изменения в этой части свидетельствуют о заметном влиянии судебной практики. Правила новой главы были разработаны в значительной мере исходя из опыта применения положений действующего законодательства, относящихся к решениям различных гражданско-правовых собраний, а если применять термин, используемый в этой главе, – гражданско-правовых сообществ. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее — Концепция) обращали внимание на сложившуюся потребность в едином правовом регулировании решений собраний, необходимость применения достижений юридической науки и практики, выработанных в отношении решений общих собраний акционеров, к решениям иного вида (§ 2 гл. IV ГК РФ).

В главе 9.1 ГК РФ законодатель попытался унифицировать правила о решениях собраний, сформулировать общие положения, которые в принципе придавали бы такого рода юридическим актам статус оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, закрепляли бы соответствующие способы защиты нарушенных гражданских прав через обращение в суд с иском о недействительности таких решений собраний. Между тем пока рано говорить о том, что цель унификации была достигнута, из-за несистемного подхода к изменениям правового регулирования в данной сфере. Положения данной главы стоят несколько изолированно, не вполне вписываясь в структуру такого регулирования, и не всегда согласуются с нормами иных актов. Поэтому основной вопрос заключается в соотношении положений гл. 9.1 ГК РФ и специальных законодательных актов, которые регламентируют собрания в совершенно разных областях нашей жизни. Например, корпоративные собрания, собрания участников акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, которые по сути своей есть коллегиальные органы соответствующих юридических лиц. Такие собрания регулируются соответственно Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ). Существуют также собрания кредиторов в рамках применения законодательства о банкротстве, которые регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; собрания сособственников помещений в многоквартирном доме – Жилищным кодексом РФ и т. д.

Первое положение в гл. 9.1 (п. 1 ст. 181.1) сформулировано с прицелом на установление надлежащего баланса между различными нормами: «правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное». Не совсем обычная формулировка, включающая в себя слова «или в установленном им (то есть законом – Примеч. авт.) порядке», обусловлена тем, что в большинстве случаев порядок принятия соответствующих решений, их обязательные реквизиты, оспаривание таких решений в судебном порядке в полном объеме не регламентируются нормами соответствующих законов, которые предусматривают возможность установления необходимых правил внутренними актами, принимаемыми самими субъектами оборота. Так, порядок деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и принятия им решений могут быть определены уставом соответствующего общества или положением о совете директоров (ст. 68 Закона № 208-ФЗ, ст. 32 Закона № 14-ФЗ). Это же правило действует и в отношении решений правлений таких обществ.

Таким образом, уточнение, содержащееся в п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, выражает идею о том, что существующее в силу специальных положений регулирование, в том числе предусмотренное в порядке, установленном законом, но не в самом законе, остается действующим. Следовательно, правила Гражданского кодекса РФ о решениях собраний, с одной стороны, будут восполнять положения специальных актов, а с другой стороны, при отсутствии «иного» регулирования будут напрямую регулировать отношения по поводу решений собраний. Однако далеко не всегда легко определить, установлено ли в специальных законах иное, либо иного не установлено. Скрывается ли за понятием «иное, чем предусмотренное в гл. 9.1 ГК РФ, правило» — только прямо противоположное специальное правило? Как следует оценивать отсутствие специального правила: как «иное» регулирование или как «пробел», восполняемый за счет общего правила? Поэтому предложенный в гл. 9.1 подход к разрешению вопроса о соотношении норм данной главы и специальных правил при всех его достоинствах способен породить значительное количество проблем в правоприменении. Существует несколько причин: во-первых, в связи с недостаточно четкой «настройкой» специальных положений, а во-вторых, в связи с отсутствием специального регулирования там, где это необходимо. Этот вывод можно проиллюстрировать несколькими примерами.

Правила о решениях собраний не применяются к решению комиссии по разрешению споров об установлении кадастровой стоимости

Глава 9.1 ГК РФ содержит открытый перечень собраний участников гражданско-правовых сообществ, на решения которых распространяются правила этой главы. В частности, речь идет о собраниях участников юридических лиц, сособственников, кредиторов при банкротстве и других собраниях участников гражданско-правового сообщества. Немаловажным является указание на гражданско-правовой характер сообщества. Как представляется, конструкции, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, не должны применяться к таким собраниям, которые по своей природе не могут относиться к собраниям участников гражданско-правовых сообществ. В российском законодательстве встречаются некоторые структуры с неопределенным статусом, которые очевидно не являются гражданско-правовыми сообществами. Отсутствие специального регулирования в отношении решений таких структур не является основанием для применения к ним положений гл. 9.1 , несмотря на отсутствие установленных для этих структур «иных» специальных правил. Ярким примером такой организационной структуры является комиссия по разрешению споров об установлении кадастровой стоимости (ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Очевидно, что такая комиссия — это никак не структура участников гражданско-правового сообщества. Поэтому правила гл. 9.1 к решениям таких комиссий применяться не могут, даже при отсутствии или недостаточности специальных правил о решениях таких комиссий, равно как и иных собраний, которые не могут быть отнесены к собраниям «гражданско-правового сообщества».

Не любое волеизъявление сособственников оформляется решением собрания

Следующая проблема касается другой категории собраний, обозначенной в гл. 9.1 , — собраний сособственников. Представляется, что термин «сособственники», использованный в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, не должен получить очень широкое толкование, поскольку может возникнуть коллизия между конструкциями «решение собрания сособственников» и «соглашение участников общей собственности». В настоящее время существует различное гражданско-правовое оформление волеизъявления сособственников. В одних случаях это может происходить через решения собраний, а в других – путем заключения многосторонней сделки, к которой не применяются правила о решениях собраний.

Между тем правило п. 1 ст. 181.1 ГК РФ не позволяет без дополнительного толкования определить, применяются ли положения гл. 9.1 к решениям собраний любых сособственников или следует отграничивать одни собрания сособственников от других. Как представляется, для целей применения положений гл. 9.1 ГК РФ следует иметь в виду такое гражданско-правовое сообщество, в отношении которого закон прямо предусматривает, что волеизъявление его участников осуществляется посредством собрания. Примером собрания сособственников в смысле ст. 181.1 ГК РФ является собрание сособственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 161 , 161.1 . ЖК РФ), собрание участников долевой собственности на земли сельхозназначения (ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ). К решениям названных собраний будут применяться правила гл. 9.1 ГК РФ. Если же речь идет о сособственниках иного имущества — морского судна, к примеру, то в отсутствие специального указания на принятие решения через собрание сособственников будут применяться не правила гл. 9.1 , а положения ст. 246 ГК РФ — о соглашении всех участников общей собственности. Таким образом, в одном случае сособственники, не имея возможности решать возникающие вопросы путем проведения собрания, должны заключать соглашение, а если такое соглашение не достигнуто, то вынуждены обращаться в суд. В других случаях, когда закон закрепляет за сособственниками право принимать решения через собрание со всеми вытекающими отсюда последствиями, то именно решение собрания будет основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Полагаем, что законодателю необходимо очень осознанно отрегулировать механизм гл. 9.1 ГК РФ применительно к собраниям сособственников. В целом ряде ситуаций, когда закон не предусматривает оформление волеизъявления сособственников через решения собраний, желательно закрепить именно такой порядок. Например, в отношении участников соглашений по строительству объектов в рамках участия в долевом строительстве.

Оспаривание решения собрания возможно путем подачи группового иска

Еще одна проблема связана с групповыми исками. Глава 9.1 ГК РФ закрепила правило, согласно которому решения собраний могут быть оспорены в суде исключительно через групповой иск. Однако на сегодняшний день ни в Законе № 208-ФЗ, ни в Законе № 14-ФЗ, ни в других законах нет указания на порядок оспаривания – через групповой иск или путем предъявления обычного иска. Возникает естественный вопрос, следует ли отсутствие в специальных нормах этих законов таких правил истолковать как «иное», отличное от правила гл. 9.1 ГК РФ, положение, в силу чего решения данных собраний могут быть оспорены путем предъявления и обычного иска?

Анализ положений Концепции и последующих положений проекта изменений в ГК РФ свидетельствует о том, что одна из основных задач заключалась в обеспечении стабильности решений собраний. Именно поэтому была воспринята идея о том, что в случае если решение нарушает положения закона, оно по общему правилу оспоримо, а не ничтожно. Только при грубых нарушениях может идти речь о ничтожности решения. Среди средств обеспечения стабильности решений собраний находится и институт группового иска: законодатель исходит из того, что оспаривание решения собрания должно происходить в рамках одного процесса, в котором заинтересованные лица указывают на все возможные пороки данного решения, а суд должен оценить эти доводы и окончательно определить, законно ли решение. Результатом этого процесса будет устранение неопределенности в статусе решения собрания. Представляется, что идея ГК РФ состоит в том, что все решения собраний должны оспариваться через групповой иск. Но очевидно, что сегодня существует ряд формальных технических противоречий между положениями ГК РФ и АПК РФ:

1. Согласно положениям ст. 225.10 АПК РФ право на обращение с групповым иском обусловлено необходимостью присоединения к нему на момент обращения не менее пяти лиц. Однако могут быть ситуации, когда лицо в принципе имеет право на оспаривание решения, но не вправе обратиться в суд с групповым иском из-за объективной невозможности набрать еще пять заинтересованных лиц (например, в обществе всего четыре участника). ГК РФ, по-видимому, исходит из того, что и одно лицо может предъявить иск как групповое требование, а к нему впоследствии вправе присоединиться другие участники (п. 6 ст. 181.4). В данном случае важны те последствия, которые в соответствии и с правилами АПК РФ, и с правилами ГК РФ наступают при неприсоединении участников к групповому иску — такие неприсоединившиеся к иску лица, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины такого неприсоединения уважительными.

2. В соответствии с положениями АПК РФ возможность присоединения к групповому иску всех остальных заинтересованных лиц, помимо пяти присоединившихся, реализуется самим судом. Суд в рамках подготовки дела дает возможность другим участникам присоединиться к групповому иску. Между тем ст. 181.4 ГК РФ содержит требование, в соответствии с которым лицо, намеревающееся предъявить групповой иск, обязано известить остальных участников, хотя потенциальный истец по групповому иску часто не знает всех лиц с соответствующим интересом.

Вопрос о том, какие правила из вышеназванных будут применяться – ГК РФ или АПК РФ, подлежит дополнительному обсуждению и потребует толкования в рамках судебной практики.

Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости детального согласования положений специальных законов с нормами гл. 9.1 ГК РФ, с тем чтобы определить, в каких случаях ГК РФ дополняет, а в каких – исключает специальные правила.