Право требовать платеж по векселю прекращается с истечением трех лет со дня срока платежа

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа (абз. 2 ст. 70 Единообразного закона). Аналогичная норма содержится в ст. 70 Положения. Следовательно, срок давности против векселедателя составляет 3 года. С истечением 3-летнего срока давности право вексельного кредитора требовать платежа от обязанных по векселю лиц прекращается (ст. 70 Единообразного закона и Положения).

Истечение указанного срока погашает именно материальное право требовать платеж по векселю. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в п. 26 информационного письма от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Возможность перерыва течения срока вексельной давности — это единственное, что приближает этот срок к давностным. А с истечением срока вексельной давности прекращается не только право на иск в материальном смысле, но и самое вексельное требование*. Таким образом, если срок вексельной давности истек и не было его перерыва, то вексельное право прекращается.

Допустим, что между Россией и тем иностранным государством, в один из судов которого был предъявлен иск по спорным векселям, был заключен международный договор. Он мог бы содержать нормы о том, что в некоторых случаях допустимо или необходимо предъявлять иск по вексельным спорам в иностранный суд. В этом случае можно бы было говорить о том, что такое обращение в иностранный суд является предъявлением иска в суд «в установленном порядке». Такое обращение в иностранный суд могло являться основанием для перерыва срока давности по смыслу ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и основанием для приостановки течения срока давности на время рассмотрения спора по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ в действующей редакции. Однако такого договора между этим иностранным государством и Россией не было.

Кроме того, подсудность по месту нахождения ответчика и альтернативная подсудность, установленные законом, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ). Раньше существовала дискуссия о том, будет ли компетенция арбитражного суда ограничена наличием пророгационного соглашения в пользу иностранного суда, если стороны заключат соглашение о том, что споры между ними по тем или иным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде.

В настоящее время на уровне Высшего арбитражного суда РФ этот вопрос урегулирован. Российский арбитражный суд не должен признавать себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (информационное письмо ВАС РФ от 09.07.2013 № 158). Следовательно, российское право вполне допускает возможность сторон договориться об исключительной компетенции иностранного суда по какому-либо вопросу посредством заключения соответствующего пророгационного соглашения.

Истец рискует пропустить срок вексельной давности, если подаст иск в иностранный суд

Российское право не исключает возможности того, что в какой-либо иной юрисдикции могут существовать процессуальные правила подсудности, позволяющие предъявить иск в иностранный суд о взыскании долга по векселю, выданному российским лицом в России. Однако предъявление такого иска в иностранный суд в случае, когда такой суд не наделен компетенцией российским правом, может повлечь для истца определенные негативные последствия³. Предъявление иска в иностранный суд могло бы иметь какое-то значение с точки зрения российского права по аналогии с принятием иностранным судом решения по существу. Это было бы возможно в том случае, если бы российское право предусматривало какие-либо механизмы признания решений иностранных судов о принятии исков к своему производству, которые бы служили доказательством того, что в иностранный суд был предъявлен иск. Однако в настоящее время российское право таких механизмов не устанавливает.

Одним из негативных последствий предъявления в иностранный суд иска о взыскании долга по векселю, тесно связанному с Россией, является то, что для целей ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предъявление иска в иностранный суд не является предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому оно не влечет перерыва течения срока вексельной давности⁴, что справедливо также в отношении п. 1 ст. 204 ГК РФ в действующей редакции в отношении приостановки течения срока.

В случае, с которым автору пришлось столкнуться на практике, между Россией и иностранным государством отсутствовал международный договор о подсудности, а стороны спора не заключали пророгационное соглашение. Следовательно, иск о взыскании долга по спорным векселям с точки зрения российского права в принципе не должен был быть предъявлен в суд иностранного государства, а подлежал подаче в суд либо по месту нахождения ответчика, либо по месту платежа. Если такой иск подан в иностранный суд, то подача такого иска не должна иметь никаких последствий по российскому праву применительно к ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и ст. 204 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, по нашему мнению, подача в иностранный суд иска, вытекающего из спорных векселей, составленных и подлежащих оплате в Российской Федерации, не является надлежащим основанием перерыва течения срока вексельной давности, предусмотренного в ст. 70 Единообразного закона и ст. 70 Положения.

Иностранный суд расширительно истолковал норму о перерыве срока давности применительно к вексельным отношениям

В конкретном споре суд первой инстанции иностранного государства согласился с тем, что по общему правилу под «предъявлением иска в установленном порядке» для целей ст. 203 ГК РФ следует понимать предъявление иска в российский суд. Вместе с тем суд указал, что для вексельных отношений, с учетом целей Женевской конвенции, возможно специальное толкование ст. 203 ГК РФ, допускающее перерыв течения срока вексельной давности подачей иска в иностранный суд. В обоснование данного подхода иностранный суд указал, что целью Женевской конвенции является преодоление препятствий, связанных с различиями правовых систем государств, в которых обращаются простые и переводные векселя. Поскольку Российская Федерация подписала Женевскую конвенцию, она, по мнению иностранного суда, тем самым признала, что векселя, выпущенные на ее территории, имеют международно-правовую природу. Следовательно, предъявление в иностранный суд иска о взыскании вексельного долга прерывает срок вексельной давности, предусмотренный (по аналогии) в ст. 203 ГК РФ.

Представляется, что такое «специальное» толкование ст. 203 ГК РФ (а в настоящее время п. 1 ст. 204 ГК РФ) для вексельных отношений с учетом целей Женевской конвенции недопустимо в силу следующего.

Статья 203 ГК РФ предусматривала перерыв течения срока вексельной давности путем предъявления иска в установленном порядке. Поскольку ст. 203 ГК РФ является универсальной нормой и одинаково применяется ко всем гражданско-правовым отношениям (в том числе по аналогии к вексельным правоотношениям), то ее толкование для различных видов правоотношений не может быть разным. Таким образом, при определении понятия «предъявление иска в установленном порядке» к вексельным отношениям должно применяться общее толкование о том, что под «установленным порядком» понимается судебный порядок в соответствии с правилами подсудности по российскому праву.

Несмотря на то, что целью Женевской конвенции является преодоление препятствий, связанных с различиями правовых систем государств, это не означает, что, подписав Женевскую конвенцию, государства согласились унифицировать абсолютно все нормы вексельного права. Кроме того, Женевская конвенция не содержит специальных норм о перерыве течения срока вексельной давности; она не содержит также коллизионных норм подсудности по вексельным спорам. Нет таких норм и в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Таким образом, позиция о том, что понятие «предъявление иска в установленном порядке» для гражданско-правовых отношений, не возникающих из векселей, может по-иному, более расширительно, толковаться в отношении вексельных отношений (специальное толкование в свете Женевской конвенции), с точки зрения российского права является необоснованной. Нельзя сказать, что предъявление иска в иностранный суд в рамках вексельных отношений будет являться основанием для перерыва течения срока вексельной давности, а для иных гражданско-правовых отношений — нет.

Срок вексельной давности не прерывается предъявлением иска в иностранный суд, если спор подлежит разрешению в России

В силу ст. 70 Единообразного закона и ст. 70 Положения с истечением 3-летнего срока вексельной давности право вексельного кредитора требовать платежа от обязанных по векселю лиц прекращается, если не было совершено надлежащих действий, которые влекут перерыв срока вексельной давности.

Цитата: «…с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению» (абзацы 4, 5 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

Таким образом, при предъявлении в иностранной юрисдикции иска о взыскании вексельного долга, который подлежит разрешению по российскому праву, по нашему мнению, не происходит перерыва срока вексельной давности. Следовательно, если не совершается иных действий, которые влекут перерыв течения срока вексельной давности, то при рассмотрении иска в иностранном суде более 3 лет срок вексельной давности истекает. Представляется, что с точки зрения российского права в такой ситуации истец лишается права требовать уплаты вексельного долга. Это следствие осознанного выбора юрисдикции истцом, несовершения им надлежащих действий, направленных на перерыв течения срока вексельной давности и, как результат, наступление последствий тех рисков, с которыми связано обращение в иностранный суд, и длительное рассмотрение спора в этом суде.

Полагаем, что при обращении в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного с нарушением норм российского права о перерыве течения срока вексельной давности и применяемых по аналогии в части оснований для перерыва срока вексельной давности норм о перерыве/приостановке течения срока исковой давности, в признании и приведении в исполнение такого решения арбитражный суд должен отказать. Если же истец обратиться в российский арбитражный суд с новым исковым заявлением, то в таком иске должно быть отказано в связи с пропуском срока вексельной давности и утратой материального права требования.

¹ См.: Эрделевский А. А. Вексельная давность // Хозяйство и право. 2001. Приложение № 12. С. 64. ² Принцип невмешательства закреплен и развит в ст. 2.7 Устава ООН; ст. VII Декларации принципов Хельсинского заключительного акта СБСЕ; в деле Международного Суда ООН о проливе Корфу (ICJ Reports, 1949. Р. 35); в деле Международного Суда ООН Никарагуа против США (ICJ Reports, 1986. Р.106. Рara. 202); в деле Международного Суда ООН ДРК против Уганды (ICJ Reprts, 2005. Рara. 164); в доктрине (Vattel, Emer de. Droit des gens ou principes de la loi naturelle, 1758. Vol. 1. Рara. 37; Oppenheim’s International Law. P. 428). ³ Так, например, в Бельгии суд имеет право рассмотреть иск в отношении недвижимого имущества, расположенного в другом государстве. Однако истец, предъявляя подобный иск, должен самостоятельно определить, является ли для него рассмотрение спора в Бельгии приемлемым, и оценить риск того, что впоследствии суд иностранного государства, на территории которого расположено такое недвижимое имущество, может отказать в признании и приведении в исполнение решения суда Бельгии (Declining Jurisdiction in Private International Law. Edited by James J. Fawcett. Clarendon Press Oxford, 1994. Р. 102). ⁴ Кроме того, в доступных российских справочно-правовых базах нам не удалось найти решений российских судов, в которых бы российские суды признали, что предъявление иска в иностранный суд может являться основанием для перерыва течения срока давности. * См.: Белов В. А. Курс вексельного права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2006. С. 624–625.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Залог товаров в обороте. Плюсы и минусы этого способа обеспечения

Никита Владимирович Теплов  юрист ОАО «Спецремонт»

• Сохраняется ли право залога при отчуждении товаров в обороте

• Кто должен доказывать отсутствие возможности приобрести товар в будущем

• Можно ли товары в обороте заменить индивидуально- определенными предметами

Залог товаров в обороте — один из поименованных в Гражданском кодексе РФ способов обеспечения, при котором заложенные товары остаются у залогодателя. При этом ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Залог товаров в обороте существенно отличается от классического залога. Например, предметом такого залога являются не индивидуально-определенные вещи, а родовые вещи (сырье, материалы, продукция). Наряду с теоретическими исследованиями института залога товаров в обороте¹ не менее интересным представляется анализ существующей судебной практики. В процессе подготовки настоящей статьи автором было проанализировано более 200 судебных актов (от первой до высшей судебной инстанции), что позволило сделать ряд общих выводов. Во-первых, не будет ошибкой сказать, что гражданский оборот заинтересован в такой правовой конструкции, как залог товаров в обороте. Во-вторых, более или менее стабильная судебная практика сформировалась только по самым общим вопросам залога товаров в обороте: существенные условия договора, отличия залога товаров от обычного залога и ведения книги записи залогов.