Суд не сможет отказать во взыскании убытков по мотиву недоказанности их точного размера
Довольно долго в российской судебной практике господствовала позиция, согласно которой обязательным условием для взыскания убытков является их точно доказанный размер. Во многих случаях это заведомо невыполнимое требование, не говоря уже о сфере корпоративного права, где последствия действий (бездействия) директора редко можно оценить однозначно.
С учетом этого в п. 6 Постановления № 62 разъясняется, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. Ранее аналогичная позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11. В нем содержится довольно убедительный аргумент в пользу этой позиции: полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав; объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.
Кроме того, п. 6 Постановления № 62 также должен способствовать улучшению ситуации со взысканием упущенной выгоды, в том числе в делах о взыскании убытков с директоров, которые осуществляли конкурирующую деятельность. Существовавший ранее в судебной практике тренд полностью отказывать в таких случаях во взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков сложно назвать справедливым (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2012 по делу № А46-4288/2011). Особенно с учетом того, что конкуренция с обществом путем создания параллельного юридического лица и переманивания туда клиентов, является наиболее ярким примером недобросовестных действий со стороны директора.
«Выход за пределы обычного делового (предпринимательского) риска» не есть какое-то дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию при привлечении к ответственности директора. Это синонимичное обозначение недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора. Также абз. 2 п. 1 Постановления № 62 не следует понимать как устанавливающий абсолютный запрет на оценку решений директора по существу. В ряде случаев заведомая (то есть очевидная любому разумному лицу, в том числе и судье) невыгодность условий сделки может служить доказательством недобросовестности директора (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).
Директор отвечает за убытки, причиненные ненадлежащей организацией работы юридического лица
Вряд ли разумно сводить ответственность директора только к случаям, когда он непосредственно своими действиями причинил убытки юридическому лицу. Суть работы директора более или менее крупной компании заключается по большей части в надлежащей организации работы иных сотрудников, в том числе в подборе персонала и последующем контроле за их деятельностью. Иными словами, все юридически значимые действия могут совершаться персоналом юридического лица. Однако это не свидетельствует о том, что директор ни за что не отвечает.
В ряде случаев также правомерно ставить вопрос, насколько обоснованно директор перекладывает обязанности на привлеченных работников. Например, можно поставить под вопрос, насколько обоснованно со стороны директора было выдавать доверенность с широкими полномочиями другому лицу (определение ВАС РФ от 25.10.2013 № ВАС-9324/13).
Поэтому ВАС РФ разъяснил, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления компанией директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления № 62). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
На основании такого разъяснения директор может быть привлечен к ответственности в виде убытков в следующих случаях:
необоснованный наем работника (убытки заключаются в том, что такой работник получал заработную плату, тогда как реальной необходимости в его работе не было, юридическое лицо несет, в том числе, расходы, связанные с его увольнением, например выплата выходного пособия и т. п.) (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А76-22610/2010);
юридическому лицу причинены убытки действиями (бездействием) работника, контрагента, в том числе, когда контрагент или работник были заведомо недобросовестными либо не был надлежащим образом организован контроль за ними2;
юридическому лицу были причине ны убытки из-за ненадлежащей организации работы (например, ненадлежащей организации охраны, ведения бухгалтерского учета и т. п.) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу № А19-2794/2012).
В то же время ВАС РФ оставляет пространство для усмотрения суда, указывая на необходимость принимать во внимание размер бизнеса и прочие обстоятельства. Например, если компания крупная и по обычным для нее деловым практикам наем рядового работника осуществляется заместителями директора или руководителями департаментов, директор не должен отвечать за то, что такой работник причинил вред юридическому лицу.
Одновременно недопустимо и произвольное перекладывание директором своей ответственности на других лиц. Например, вряд ли оправданно освобождать директора от ответственности на том основании, что наем работника производил не он, а его заместитель, если в компании работает всего три человека. Так же и с контрагентами: в зависимости от размера бизнеса и коммерческой значимости контракта директор всегда должен сохранять определенную сферу непосредственного контроля.
Директор отвечает за ущерб, нанесенный компании вследствие привлечения к публично-правовой ответственности
Решения директора могут нанести вред юридическому лицу по причине того, что оно будет привлечено к публично-правовой ответственности. Пленум ВАС РФ дает разъяснение по этому поводу в Постановлении № 62.
Цитата: «Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора» (п. 4).
Привлечение директора к ответственности за подобные действия встречалось в практике и до принятия Постановления № 62. Так, особую «популярность» приобрели иски о взыскании с директора убытков в размере административного штрафа, наложенного на АО в связи с нарушением прав акционера (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу № А53-13919/2009, Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011, Уральского округа от 10.06.2013 по делу № А47-10035/2012).
Однако не следует отождествлять вину юридического лица в совершении публично-правового правонарушения и вину директора в причинении убытков. Привлечение директора к гражданско-правовой ответственности предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Также необходимо сделать оговорку о том, что при оценке добросовестности и разумности действий директора судом должно учитываться, входил или должен был входить в круг непосредственных обязанностей директора контроль за соблюдением обществом соответствующего законодательства. Например, в крупной компании единоличный исполнительный орган вряд ли может осуществлять реальный контроль за соблюдением законодательства во всех аспектах, здесь его обязанности сводятся преимущественно к правильной организации работы (наем квалифицированных специалистов, выстраивание внутренней структуры компании и т. п.).
Довольно любопытно уточнение в абз. 2 п. 4 Постановления № 62: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. Это может быть по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Представляется, что директор имеет подобное возражение, только если он действительно проанализировал судебную и административную практику перед принятием решения. В противном случае нельзя утверждать, что он действовал разумно (собрал необходимую информацию перед принятием решения). Кроме того, единичные факты противоречивой практики не могут служить доказательством разумности действий (бездействия) директора, у него должны быть убедительные основания полагаться на то, что он принимает законное решение.
Иск об убытках можно заявить, даже если у истца есть другие способы защиты права
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления № 62). Это означает, что иск об убытках может быть заявлен даже в тех случаях, когда имеется возможность оспорить сделку, виндицировать имущество и т. д. Раньше суды были склонны отказывать в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, если соответствующая вредоносная сделка не была оспорена и признана недействительной (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 № А33-6285/05, Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу № А21-2050/2006, Поволжского округа о т 26.06.2012 по делу № А65-23280/2011). Пункт 8 Постановления № 62 призван преодолеть эту практику.
Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ). Кроме того, подобное решение направлено на то, чтобы конфликты разрешались внутри юридического лица (путем предъявления иска об убытках) и не затрагивали третьих лиц.
Одновременно ВАС РФ обращает внимание на то, что в случаях, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Направленность этой корректирующей оговорки очевидна — юридическое лицо не может дважды получить возмещение своих имущественных потерь. Вместе с тем акцентируем внимание на том, что в тексте п. 8 используется выражение «юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь». Это следует понимать буквально. Иск к директору не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т. п. Необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 25.10.2013 № ВАС-9324/13.
Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место два судебных акта (например, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков с директора) и соответственно два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один. Аналогичная позиция закреплена в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
1 Комментарии к ним: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2009 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М., 2012. С. 13–22. 2 В судебной практике иногда встречается позиция о том, что участник не вправе предъявлять иск о взыскании убытков с иных лиц, помимо директоров (см.: постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 по делу № А47-8649/2006); в этой связи у участника зачастую не остается иных возможностей добиться возмещения убытков, кроме как потребовать их взыскания с директора.
