Глава 6. Выводы и вопрос о публичном и частном праве

Рассматривая вопрос о предмете советского гражданского права, мы исходили из

предмета регулирования, т.е. из общественных отношений социалистического строя.

Нам не нужно было делить на публичное и частное?

Почему про это пищит буржуазия?

Ну, они просто делят по методу, роли личности, государства и общества в праве, плюс

такая фича как автономия воли.

Наиболее интересным в этом отношении нам кажется швейцарский теоретик права

Буркхардт (W. Burckhardt). В своих работах («Die Organisation der Rechtsgemeinschaft»,

«Methode und System des Rechts») он пытается сделать эту проблему центральной

проблемой теории права.

Построение системы советского права по предмету регулирования нисколько не устраняет

необходимости для советской науки исследовать и вопрос о методе регулирования и

вопрос об обществе и личности в праве, а также, в связи с этим, и вопрос о публичном и

частном праве в истории права. Но в основном нам это нужно, чтобы понять

эксплуататоров.

3. Агарков м. М. Основные принципы советского гражданского права // Агарков м.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1 м. 2012

Основные принципы Советского гражданского права. М.М. Агарков Глава 1 Социалистическое общество – новая глава в истории. Отличие социализма от анархизма в объекте освобождения. В анархизме – личность, а в социализме – масса (Сталин). Анархизм – явление буржуазное. Сталин говорит, что не освобождение личности даёт освободиться массе, а наоборот. Потом там срач и обсёр мелких буржуа, которые «злоупотребляют» анархизмом, желая получить власть. Соотношение личности и общества при социализме Сталин о социализме: «Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение личным интересам может только социалистическое общество. Более того, –социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности» Соотношение личности и общества при буржуазном строе При господстве частной собственности на орудия и средства производства нет и не может быть действительной гарантии обладания человеком теми правами, которые он формально может иметь. Такая свобода есть свобода присвоения прибавочной стоимости, свобода эксплуатации чужого труда. Эта свобода есть свобода для немногих. Она отрицает свободу лиц, образующих массу, большинство. Фраза Сталина о том, что нищий и безработный не свободен, а Совок, принуждая трудиться, как бы делает благо и для отдельной личности и для общества. Плюс в связи с существующим лозунгом (каждый по возможности и каждому по потребностям) никто не останется без работы, нет рыночной экономики и нет рынка труда. В рамках конкуренции никто никого не задавит. *** Конституция РСФСР (Сталинская) – основной закон страны, в нём отражена идея освобождения личности через освобождение массы, а также закреплены основные принципы социалистического права. Социальная и социалистическая сущность определяют принципы права Далее Агарков рассуждает о предмете ГП, для получения полной картины следует прочитать предыдущий конспект. Там опять же он долго рассуждает о том, что имущественные отношения регулируются только ГП. Однако бывает так, что они относятся к другой отрасли. Опять же важно понимать грань между админой (гос.заказ какой-нибудь), УП (штраф) и гражданой. Потом идёт про личные неимущественные права и шо это такое. Он говорит о том, что нет обязательств с нематериальным содержанием (никак это особо не основывая, ох, Третьяков бы тут на него наехал), а также, что важны личные права (там право авторства или право на честь, порядок возмещения имущественного ущерба и особый способ защиты – признание права). Короче, он пришёл к тому, что общественные отношения и разделение отраслей по предмету джаст зе корнестоун оф эврисинг. Генкина и остальных заблуждающихся он не засирал. Но к чему это всё, если мы обсуждаем принципы? А вот есть ответ – в зависимости от того, применяем ли мы деление по предмету или методу, решается вопрос о том, где искать эти принципы гражданского права?? Если по предмету делим отрасли, то в таком случае принципы мы ищем основных общественных отношениях, в случае с ГП в имущественных. Если мы делим по методу, то тогда нам эти принципы надо искать в основных способах воздействия на эти общественные отношения, их регуляции. И тут Агарков говорит о том, что метод – это буржуазная хрень. Эти эксплуататоры делят право на частное и публичное, как раз по методу в основном (хотя тут я бы с Агарковым не совсем согласилась, есть же материальная и формальная теория, материальная как бы смотрит на существо отношений – в чьём интересе или какой интерес?). Самым интересным делителем права на частное и публичное он считает швейцарского юриста Буркхардта (Burckhardt). Реально он делил нормы на императивные и диспозитивные (ничего необычного всё по классике). Однако специфика в том, что, по его мнению, дело обстоит так. Государство может всё всепоглощающе регулировать императивными нормами. Но оно может поступить иначе и оставить область жизни, которую он оставляет без регулирования. В рамках такой зоны отчуждения действуют либо диспозитивные нормы, либо заключаются сделки. Собственно, тут всё логично, нет сделки, вступает в действие диспозитивная норма. Именно при втором этом способе и в рамках этой зоны появляется частная автономия. Тут уже лучше чем Буркхард не скажешь: Наряду с регулированием поведения людей нормами права, установленными государством, имеет место и регулирование посредством частных сделок. Наряду с государственным хозяйством (если такое вообще имеется) существуют и многие частные хозяйства. В таком случае необходимо имеются н е т о л ь к о и м п е р а т и в н ы е, н о и д и с п о и т и в н ы е н о р м ы, а следовательно, имеется и частное право. Частное право состоит из императивных норм, устанавливающих частную автономию, и диспозитивных норм, восполняющих отсутствующие нормы или пробельную волю сторон. Частная автономия является лишь правовой формой для основного свойства капитализма, свободной конкуренции, которое само является неизбежным спутником частной собственности. Если кратко, то у буржуа свобода конкуренции, значит, автономия воли закрепляется императивными нормами, а остальное регулируется диспозитивно, основа всего этого, что частные лица сами определяют свои взаимоотношения, а если они этого не делают, то частные нормы просто восполняют это. Советское гражданское право знает императивные и диспозитивные нормы, но они отнюдь не направлены на закрепление и содействие частной автономии. Просто в целом по совку, нужно понимать, что всё хозяйство – это не частное, а публичное. К частным гп отношениям нужно применять революционное правосознание (ну, это по Ленину, конечно). Ни в коем случае нельзя применять corpus juris romani. Сталинская Конституция – это памятник победы социализма. Что есть в этой Конституции, что касается гп непосредственно (3 положения): Социалистическая собственность, право личной собственности (она вытекает из труда), государственный народохозяйственный план 1) «Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком» (ст. 4); 2) «Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан – охраняются законом» (ст. 10); 3) «Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности» (ст. 11). Все вышеуказанные три основы – императивы совка, остальная часть мб урегулирована диспозитивна, то есть гражданам даётся возможность определить свои советские правоотношения. Принципы ГП будут рассмотрены по ГК РСФСР 1922, но он старый, Конституция говорит, что нужен новый. Поэтому мы будем ещё другие нпа использовать. Глава 2. Принципы ГП Ст. 5 К говорит о соц. собственности, а значит о колхозно-кооперативной и государственной. Социалистическая собственность – основной институт советского гп, поэтому и рассмотрим его. Субъект – Советское государство, а, значит, народ. Объект - земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах (ст. 6 Конституции СССР). Входят туда и вещи, которые впоследствии становятся личной собственностью. Государственная социалистическая собственность обладает всеми свойствами, которыми определяется сущность собственности. В Совке её странно понимали, а именно по Марксу, собственность – это присвоение предметов природы «внутри и посредством определенной общественной формы». В буржуазных странах есть частная собственность, орудия и предметы производства принадлежат эксплуататорам. В совке её нет и всё принадлежит Совку и его народу. Право владения, пользования и распоряжения принадлежит Совку. Право государственной собственности защищается против всякого нарушителя средствами гражданского, а также уголовного и административного права. Особенность соц. собственности является то, что все правомочия в отношении неё осуществляются в особых целях и в особых формах. Эти специфические формы заключаются в том, что владение, пользование и распоряжение осуществляются (но не всегда) посредством власти – административных актов или актов управления. Ещё государство осуществляет через свои органы правомочия собственника. Осуществление государством правомочий, принадлежащих ему как собственнику, часто называют у п р а в л е н и е м государственной собственностью (это кокая-то предприма). Термин неоднозначен даже, по мнению Агаркова, потому что он предполагает административные функции, а гп так или иначе к этому не сводится, оно же регулирует имущественные отношения. Короче, чтобы понять, надо посмотреть на объекты соц.собственности (особенно государственной): 1) Право государства на землю исключительное право. Государство имеет право ещё на недра, воды и леса. Короче, ничего общества с интеллектуалкой это, конечно, не имеет. Просто государство – это исключительный субъект. Те, кто не органы и не какие-нибудь кооперативы не могут быть собственником земли, они имеют лишь право владения и пользования. По Закону о земле – главное национализировать всю землю и нахер частную собственность. НЕЛЬЗЯ совершать какие-либо сделки с землей по отчуждению – это уголовная ответственность. Короче, треш доходит до того, что её нельзя отражать на балансе. Но нахер предприятию баланс в совке per se. От меня: лично я тут нахожу как раз зарождение наших ОВП – постоянное пользование и наследуемое владение. Земля предоставляется в пользование граждан ещё по договору застройки. Тут уже поинтересней. Государство передаёт землю в пользование. Что это такое? Это юридический акт, который может быть либо административным распоряжением (закрепление земли за колхозом) или сделкой (договор застройки) ЕЩЁ важно. В совке земля предоставляется безвозмездно (есть даже закон запрещающий возмездно) 2) ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА. В совке для оборотных средств и основных средств установлен различный правовой режим. Что такое основные? Стоят 200 р. и можно пользоваться более 1 года. Отличие земли от основных средств – земли нет на балансе (это просто божественно)). Хотя для совка это по существу. Существо тут состоит в том, что земля не подлежит денежной оценке, а вот основные средства подлежат. Денежной оценке то они подлежат, но вот с ними нельзя заключать сделок, это вот советская фигня. Иногда оборотные средства могут находиться в кооперативно-колхозной собственности. В целом как таковых сделок не совершается, когда происходит переход основных средств в совке между органами. Это всё делается безвозмездно и административными актами. Но вот если основные средства переходят из государственной в кооперативно-колхозную собственность, то переход – возмездный. 3) ОБОРОТНЫЕ СРЕДСТВА К числу оборотных средств относятся сырье и продукция предприятий, а также денежные средства. Как можно логически догадаться на них можно обратить взыскание и они не изъяты из оборота. Самый интересный вопрос о распоряжении оборотными средствами. Так вот они переходят по сделкам и даже в личную собственность граждан. Но про оборотные средства важно помнить следующее: Отдельная государственная организация не является собственником оборотных средств. В конечном счете распоряжение оборотными средствами, а следовательно, владение и пользование ими зависит от Советского государства в целом в лице соответствующих органов Вот эти органы государства распоряжаются оборотными средствами посредством административных актов: А) Прекращение предприятия (ликцидация). Тогда гос. орган оборотные средства этого предприятия передаёт другому. Б) просто передача предприятия от одного органа к другому. Следовательно, происходит передача оборотных средств В) перераспределение оборотных средств (делается согласно плану Сов. Министров) Г) в админ акте, регулирующем деятельность организации, может быть написано, что предприятие обязано передавать все оборотные средства. Короче, Агаркова очень беспокоил вопрос. Гос. предприятие продаёт что-то гражданину, в результате такой сделки меняется собственник, передаётся комплекс правомочий Но вот если это от гос. органа к гос.органу, то собственником остаётся совок, собственник не меняется. Можно ли к этим отношениям применять одни и те же нормы. Однако Агарков говорит о том, что есть выход! Мы толкуем нормы о купле-продаже, там написано «передать в собственность». Но мы можем толковать это как передать имущественное право, то есть не обязательно право собственности. Есть ещё такой вариант, что при продаже от органа органу, переходит управление, а не собственность. То есть имущественное право. Переход управления можно толковать, как переход компетенции – возможности издания административных актов по распоряжению определённым товаром. Но как можно продать компетенцию?? Её можно только делегировать. Братусь, Венедиктов и Генкин говорили, что это хрень и квалифицировали ситуацию следующим образом: Те права, которые один госорган передает другому, – это права владения, пользования и распоряжения, признанные за ним в определённых границах законами, как мы знаем, эти права никогда полностью не перекрывают право советской социалистической собственности. Есть ещё глава 3, но там совсем повторение. В целом, это какая-то хрень, потому что я не уловила здесь духа принципов.