§ 8. Возможность взыскания убытков

Другой вопрос возникает в отношении возможности сочетания такого типа расторжения договора со взысканием убытков. Если кредитор расторг договор в связи с предвидимым нарушением, то это с формальной точки зрения не означает, что само нарушение произошло, а значит, у кредитора не возникает право требовать взыскания убытков, вызванных нарушением.

Но, на наш взгляд, в данном случае формальный подход вряд ли сможет адекватно отразить сущность складывающихся отношений. В этой связи следует поддержать некоторых комментаторов текста Венской конвенции 1980 г., которые говорят о том, что договорное обязательство имплицитно подразумевает в том числе и своего рода обязательство явным образом не ставить под сомнение вероятность своего будущего исполнения <518>. Поэтому кредитор, обоснованно расторгнувший договор в связи с возникшей очевидностью будущего нарушения и непредоставлением должником дополнительных гарантий, должен быть защищен так же, как и кредитор, который расторгает договор в случае уже состоявшегося нарушения.

--------------------------------

<518> Liu C. Suspension or Avoidance Due to Anticipatory Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd ed.: Case annotated update, March 2005 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

При этом с учетом п. 1 ст. 404 ГК кредитору, для которого стало очевидным или должно было стать очевидным, что должник нарушит договор, разумнее воспользоваться своим правом на расторжение как можно раньше, так как иначе у него могут возникнуть сложности при взыскании убытков с должника. Должник в такой ситуации сможет требовать уменьшения размера убытков в связи с непринятием кредитором разумных мер по их минимизации, которые в данном контексте состояли бы в расторжении договора на основании предвидимого нарушения. Если для кредитора стало очевидным, что должник не сможет произвести исполнение, то пассивное поведение кредитора, несущего расходы, связанные с приготовлением к принятию поставленного под вопрос исполнения, или заключающего договоры, основанные на предположении, что исполнение будет осуществлено, не вяжется с соображениями разумности и справедливости. Соответственно, подобные убытки, возникшие в связи с нарушением кредитором требования по минимизации своих потерь, установленного в п. 1 ст. 404 ГК, не подлежат взысканию.

§ 9. Расторжение договора

в случае предвидимого нарушения и ренансация

Следует уточнить, что основная цель правила о расторжении при предвидимом нарушении состоит в защите прав кредитора на случай вероятного будущего нарушения. Так как речь не идет о невозможности исполнения и теоретически должник в состоянии исполнить договор, то основной проблемой является определение степени вероятности нарушения. В силу сложности данного вопроса мы предложили вслед за правопорядком многих стран предусмотреть формальное условие - необходимость предварительно потребовать от должника предоставления дополнительных гарантий. Но совсем другая ситуация возникает, если должник прямо отказался исполнять договор. Здесь вопрос о степени вероятности будущего нарушения вставать не должен. Поэтому кредитор не обязан доказывать очевидность нарушения и требовать предоставления дополнительных гарантий. Если должник прямо и окончательно отказывается от договора (ренансация), то основание расторжения договора - не предвидимость нарушения. Статья 328 ГК здесь не применяется. Как было показано в главе о праве безусловного расторжения (гл. 3 разд. IV), в случае прямого отказа должника от исполнения договора кредитор имеет право расторгнуть договор в порядке акцепта оферты. В данном случае договор будет считаться расторгнутым по обоюдному согласию (п. 1 ст. 450 ГК). От кредитора не потребуется ни доказывать вероятность будущего нарушения, ни требовать предоставления дополнительных гарантий, ни обосновывать существенность нарушения. Данная вполне очевидная деталь прямо прописана в п. 2 ст. 72 ВК.

Зачастую могут возникнуть определенные сложности при квалификации заявления должника в качестве ренансации. В связи с этим следует подчеркнуть, что право кредитора расторгнуть договор без необходимости доказывать очевидность будущего нарушения возникает, только если должник делает прямое заявление о том, что он отказывается исполнять взятое на себя обязательство. Если должник заявляет, что он, вероятно, не сможет исполнить обязательство в срок или предупреждает кредитора о возможном будущем нарушении и при этом из заявления должника прямо не вытекает окончательный отказ от исполнения договора, то следует такой случай квалифицировать как предвидимое нарушение, применять ст. 328 ГК, оценивать очевидность и существенность предполагаемого нарушения <519>.

--------------------------------

<519> Подробнее см.: Liu C. Suspension or Avoidance Due to Anticipatory Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd ed.: Case annotated update, March 2005 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).