- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
полученного до расторжения имущества
Согласно ст. 1108 ГК неосновательно обогатившееся лицо вправе требовать от того лица, за счет которого произошло обогащение, возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того момента, с которого он сам обязан возвратить извлеченные им из полученного обогащения доходы. При этом данное право, как сказано в той же статье, утрачивается в случае, когда обогатившееся лицо умышленно удерживает подлежащее возврату имущество.
Данная норма выглядит несколько странно, даже если не обращать внимания на очевидную опечатку законодателя (при определении момента, с которого расходы подлежат возмещению, вместо ссылки на ст. 1107 ГК сделана ссылка на не имеющую к этому вопросу никакого отношения ст. 1106 ГК). Если же смотреть на эту норму по существу и условно подправить законодателя, уловив его истинную волю, то получится, что согласно ей подлежат возмещению только те расходы лица, обязанного осуществить возврат неосновательного обогащения, которые понесены им после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Но это очевидный абсурд. Получается, что обогатившееся лицо, которое узнало о неосновательности получения имущества, но не возвращает его в добровольном порядке, вправе выставить пострадавшему лицу, за счет которого произошло обогащение, счет за понесенные расходы, связанные с содержанием и хранением полученного имущества, и при этом не вправе требовать погашения таких же расходов, понесенных до того, как он узнал о неосновательности своего обогащения. На самом деле все должно быть наоборот. Те расходы, которые обогатившееся лицо понесло, добросовестно считая получение данного имущества основательным, в случае выявления неосновательности в дальнейшем могут быть затребованы с другой стороны. Те же расходы, которые обогатившееся лицо несло, прекрасно зная о неосновательности удержания полученного имущества, не могут быть компенсированы. При этом наличие в той же статье положения о том, что такие расходы не подлежат покрытию в случае, когда удержание имущества осуществляется обогатившимся лицом умышленно, окончательно запутывает ситуацию.
Получается, что закон разбивает период пользования неосновательно полученным имуществом на три этапа. На первом этапе обогатившееся лицо не знает о неосновательности получения, а расходы, понесенные им по хранению и содержанию данного имущества, почему-то возмещению не подлежат. На втором этапе обогатившееся лицо уже знает о неосновательности обогащения, но не возвращает его "неумышленно" (следует, видимо, считать - по какой-то объективной причине). Например, обогатившееся лицо не получило от той стороны, за счет которой произошло обогащение, инструкций о порядке возврата товара. Расходы, понесенные в данный период, компенсации подлежат. Наконец, на третьем этапе обогатившееся лицо "умышленно" (видимо, следует читать "без достаточных оснований") удерживает полученное имущество. Расходы, понесенные в данный период, не подлежат компенсации.
Во всей этой ситуации очевидно, что закон должен быть истолкован не буквально, иначе мы позволим явную несправедливость. Опечатка законодателя с номером упоминаемой статьи (ссылка на ст. 1106 вместо ст. 1107 ГК) лишь подтверждает то, что в целом вся норма ст. 1108 ГК некорректна. Данную норму следует толковать таким образом, что расходы, понесенные обогатившимся лицом, на хранение и содержание полученного имущества могут быть взысканы с лица, требующего возврата неосновательного обогащения, если они понесены в период до момента, когда обогатившееся лицо потеряло юридическое основание для удержания полученного имущества, просрочив исполнение кондикционного обязательства.
При этом следует уточнить, что лицо, отвечающее за возникновение неосновательности обогащения, лишается права компенсировать понесенные им расходы. Например, если недействительность сделки вытекает из того, что лицо, впоследствии ставшее обязанным вернуть полученное по данной сделке имущество, при заключении договора вводило контрагента в заблуждение, применяло угрозы, насилие или обман, то при истребовании переданного по данной сделке имущества пострадавшая сторона может не бояться того, что это лицо, "виновное" в соответствующих незаконных или недобросовестных действиях, сможет в ответ потребовать покрытия его расходов на хранение или содержание данного имущества.
К сожалению, формально-юридически обосновать именно такой вариант данной нормы применительно к общему режиму кондикции достаточно сложно. Тем не менее в отношении случая, когда эта общая норма о кондикции должна применяться к реституции по расторгнутому договору, мы можем использовать субсидиарный порядок применения норм о кондикции к реституции по расторгнутой сделке как предлог для изменения содержания самой нормы. Как мы уже отмечали, согласно прямому указанию ст. 1103 ГК общие нормы о кондикции применимы к требованиям о реституции по недействительным сделкам и требованиям одной из сторон обязательства о возврате исполненного от другой стороны данного обязательства, только если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Используя этот повод, мы можем заявить, что существо отношений по реституции имущества по расторгнутому договору исключает применение общего правила ст. 1108 ГК. Соответственно, образуется правовой вакуум, который мы будем заполнять при помощи общих начал гражданского права (аналогия права) и принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК).
Таким образом, освободившись от уз неадекватной нормы ст. 1108 ГК, следует признать, что при реституции по расторгнутой сделке расходы, понесенные реститутором, могут быть компенсированы в особом режиме. Но какой режим компенсации этих расходов будет являться оптимальным применительно к случаю расторжения нарушенного договора?
Здесь, на наш взгляд, следует обратить внимание на уже упоминавшуюся нами особенность реституции при расторжении договора, которую нельзя игнорировать при применении правил о неосновательном обогащении. Речь идет о том, что при реституции по расторгнутым сделкам, когда в основе расторжения лежит допущенное одной из сторон нарушение, нет необходимости равным образом защищать обе стороны договора. Так как у нас имеется нарушитель и пострадавшая от нарушения сторона, то интересы пострадавшей стороны должны защищаться в приоритетном порядке. Для достижения справедливости вполне возможно права нарушителя там, где их защита может еще больше ухудшить положение пострадавшего кредитора, ущемить.
Если исходить из данной идеи, становится очевидным, что зеркальный характер ст. 1108 ГК, которая позволяет требовать компенсации понесенных до расторжения договора затрат на содержание и сохранение имущества как кредитору, так и должнику, не совсем адекватен в ситуации, когда расторжение происходит из-за существенного нарушения договора одной из сторон. Тогда, когда кредитор расторгает договор, но реституцию требует должник, то затраты, понесенные кредитором на содержание и сохранение полученного от должника имущества, так же как и другие расходы, понесенные кредитором в связи с принятием ненадлежащего исполнения по расторгаемому договору (в том числе расходы на принятие исполнения, хранение на складе, проверку качества, перевозку до места назначения и т.п.), должны быть ему компенсированы как его реальный ущерб (ст. 15 ГК). Иначе говоря, речь идет о взыскании убытков. Причем если кредитор неосновательно не возвращает полученное от должника, то его права требовать компенсации данных убытков ограничиваются на основании п. 1 ст. 404 ГК, согласно которому ответственность должника снижается, если сам кредитор своими действиями способствовал увеличению размера своих убытков или не предпринял разумных мер к их уменьшению. Кредитор, который незаконно не осуществляет реституцию и удерживает полученное от должника исполнение, несмотря на то что договор расторгнут и иных оснований удерживать полученное у него нет, сам своими руками провоцирует возникновение убытков, связанных с хранением и содержанием полученного от должника до расторжения имущества. Поэтому суд должен иметь право снизить, включая и право полностью аннулировать, ответственность должника в отношении данных убытков. Эти доводы подтверждают невозможность взыскать с нарушителя договора расходы, понесенные кредитором, обязанным осуществить реституцию полученного от нарушителя имущества (например, дефектных товаров), после того, как он просрочил исполнение реституционного обязательства и потерял тем самым юридическое основание для удержания данного имущества.
В той же ситуации, когда требует реституции кредитор, расторгающий договор, то должник не вправе предъявить к нему встречные требования, направленные на погашение понесенных должником затрат на хранение и содержание полученного от кредитора имущества. Иначе мы создавали бы абсурдную ситуацию, когда кредитор в ответ на нарушение договора осуществляет расторжение и требует возврата ранее предоставленного, а должник требует компенсации его затрат на хранение полученного от кредитора имущества. Никто в тщетности данных затрат должника, кроме него самого, не виноват. Если бы он соблюдал договор, то понесенные им затраты были бы компенсированы экономической выгодой от исполнения сделки. Нарушая существенным образом договор, должник принимает на себя риск того, что его затраты на содержание и сохранение полученного от кредитора имущества, а равно и другие затраты, не упомянутые в ст. 1108 ГК, но неизбежно возникающие при принятии исполнения, не будут никем компенсированы. Бремя подобных расходов должен нести нарушитель договора. Возложение их на и так пострадавшего от нарушения договора кредитора будет верхом несправедливости.
Этот фрагмент еще раз иллюстрирует, насколько внимательно следует переносить правила о неосновательном обогащении на отношения, возникающие при реституции по расторгнутым сделкам.