Пандектная доктрина

Действительно, именно пандектистике современная юриспруденция обязана учением о ничтожности и оспоримости в его законченном, четко сформулированном виде. Классифицируя многообразные случаи порочных сделок в римском праве, Савиньи выделял порочность полную и неполную. "Полной я называю ту порочность, - писал он, - которая состоит в простом отрицании действительности и является, следовательно, полностью равной по силе и объему самому факту, к которому она негативно относится. Техническое выражение, признанное для этого случая, - ничтожность" <129>. Что касается неполной порочности, то она, согласно Савиньи, "по своей природе самая разнообразная, поскольку мыслима во многих разных способах и степенях препятствия действительности юридического факта. Она встречается в форме иска <130>, эксцепции, обязательства к новому юридическому акту с эффектом, противоположным предшествующему факту; кроме того - в форме права на реституцию или на bonorum possessio contra tabulas. Я обозначаю эти разнообразнейшие случаи общим именем оспоримости (Anfechtbarkeit) юридического отношения" <131>. По мысли Савиньи, оспоримость должна означать состояние, связанное с особым правом заинтересованного лица: "В то время как ничтожность юридического отношения состоит в простом его отрицании, мы должны признать в оспоримости всегда право новое и противоположного действия, принадлежащее другому лицу. Это право противоположного действия имеет независимую природу, и поэтому может также иметь особую судьбу; оно может быть полностью или частично опорочено, отчего тогда первоначальное право, освобожденное от этого препятствия, принимает вновь свою полную действительность, что не может никогда произойти в случае ничтожности" <132>.

Классификация порочности на полную и неполную частично пересекается у Савиньи с другой ее классификацией, а именно с делением порочности на определенную и неопределенную: "Неопределенной или неточной я называю такую порочность, наступление которой зависит от фактов будущих и неопределенных, т.е. от случайных обстоятельств или от усмотрения человека" <137>. "Усмотрение человека является основанием порочности во всех случаях простой оспоримости. Действительно, иск, эксцепция, реституция и т.д. поражают юридическое отношение лишь когда определенное лицо, управомоченное на это, желает этого и делает с этой целью что-то; в противном случае первоначальное юридическое отношение полностью сохраняет свою силу" <138>. Напротив, ничтожность, за редкими исключениями, представляет собой порочность определенную (или абсолютную), не зависящую от усмотрения человека <139>.

Разграничение ничтожности и оспоримости, равно как и основные его пункты, получило поддержку большинства пандектистов. Анализируя состояние учения о порочности сделок в германской юриспруденции конца XIX в., Людвиг Миттайс называл в качестве обычно указываемых в литературе характерных различий между ними следующие:

"1. Ничтожность сделки должна приниматься судьей ex officio, оспоримость - лишь на основании ходатайства стороны об этом

2. Ссылаться на ничтожность может каждый, ссылаться же на оспоримость может только лишь определенное управомоченное лицо <152>;

3. Ничтожность действует ex tunc, оспоримость - ex nunc <153>;

--------------------------------

<153> То есть ничтожность действует с обратной силой, а оспоримость - на будущее время. Данное различие Миттайс характеризовал как наиболее спорное в доктрине, не поддерживаемое, в частности, Виндшейдом и Келером.

4. Ничтожность принципиально неисцелима, оспоримость в принципе исцелима;

5. Иск о ничтожности сам по себе немыслим, в то время как право оспаривания зачастую должно быть реализовано специальными правовыми средствами или в течение короткого срока"

Аналогичной была ситуация и в русском законодательстве, которое, подобно австрийскому, французскому, итальянскому и некоторым другим, не содержало общих положений о недействительности, упоминая о ней только применительно к отдельным видам сделок, и не знало различия между ничтожностью и оспоримостью, используя без особого разбора то выражение "недействительность", то - "ничтожность

Современность

Исходя из этих основных положений, можно вывести следующие пункты различия между ничтожными и оспоримыми сделками, вытекающие один из другого, тесно между собой связанные и взаимообусловленные:

1. Ничтожные сделки, как несуществующие для права, недействительны изначально и автоматически, в то время как оспоримые могут быть недействительными только в силу оспаривания и аннулирования, так что при отсутствии таковых остаются вполне действительными.

2. В случае ничтожности судебный иск направлен на простое удостоверение, подтверждение этого состояния как уже существующего и по своей природе является, как и удовлетворяющее его судебное решение, декларативным, или установительным (о признании); иск же об аннулировании оспоримой сделки, а также вынесенное по нему положительное судебное решение имеют преобразовательный, или конститутивный, характер, поскольку именно уничтожают сделку, оказывая прямое воздействие на материально-правовые отношения ее сторон и третьих лиц.

3. По общему правилу, на ничтожность может ссылаться всякий, не считаясь со сделкой, не признавая за ней юридической силы (абсолютность ничтожности); аннулирование же оспоримой сделки происходит только по инициативе строго определенных управомоченных лиц (относительность оспоримости). Впрочем, в порядке исключения могут устанавливаться случаи относительной ничтожности (ограничения легитимации на признание ничтожности узким кругом заинтересованных лиц) и абсолютной оспоримости (неограниченной легитимации на оспаривание).

4. Ничтожность сделки - если на такой сделке основываются подлежащие рассмотрению в суде требования или она имеет иное значение для разрешения дела - может и должна быть установлена по инициативе самого суда (ex officio), независимо от заявления об этом заинтересованных лиц; аннулирование таким путем оспоримой сделки невозможно.

5. Иск о ничтожности (негационный иск) не подвержен давности; притязание же об аннулировании оспоримой сделки погашается давностью на общих основаниях.

6. Ничтожная сделка, по общему правилу, неисцелима; сделка оспоримая, напротив, во всякое время может быть подтверждена ее стороной, и тем самым "исцелиться" от порока.

7. Ничтожность имеет место всякий раз, когда законом, которому противоречит сделка, не предусмотрено иное; оспоримость - лишь в случаях, когда она установлена expressis verbis.

Изложенное классическое учение о делении порочных сделок на ничтожные и оспоримые уже со времени его формулирования пандектистикой всегда вызывало, продолжает вызывать и теперь, два основных вопроса:

1) имеет ли данное деление под собой какое-то рациональное основание, не является ли оно лишь современной интерпретацией исторически случайных особенностей римского правопорядка и, следовательно, оправданно ли его существование в правовых системах, не знающих характерного для римского права дуализма с его параллельным существованием ius civile и ius honorarium?

2) если оно обоснованно и жизненно, то имеется ли и какой материальный критерий, в соответствии с которым одни пороки сделки обусловливают ее ничтожность, а другие - оспоримость?

Критика классического учения

Рассматривая оспоримость как нечто имманентное сделке, как ее "юридическое состояние", этот метод упускает из виду, что "ничтожность" и "оспоримость" не существуют в реальности, что на самом деле речь должна идти либо об отсутствии определенных правовых последствий, либо о наличии условий, при которых эти последствия могут быть устранены; господствующая же доктрина рассматривает эти два типа конкретного фактического состава в качестве элементов внутренней конституции сделки <232>.