§ 14. 11. Давность владения по Своду Законов Гражданских 1857 г.

1. Понятие, выработанное историей русского права, в сравнении с учением об общей давности и с учением по австрийскому, прусскому и французскому правам. – Исторически выработана в русском праве лишь давность исковая. – Характерные признаки общей давности. – Давность по австрийскому уложению. – Отличие давности от судебных сроков. – Давность по прусскому уложению. – Давность по французскому уложению. 2. Русскому праву чуждо понятие об общей давности. – Выражения, означающие давность. – Русское право не знает общей давности. – 1. закон об ней не говорит. – 2. Не упоминается о давности при исчислении способов приобретения права собственности. – Давностью приобретается владение. – 3. взаимодействие приобретательной и погасительной давности по русскому праву не существует. – Учение о необходимости взаимодействия. – Критика. – Мнимое взаимодействие по русскому праву. – 4. Взаимодействие приобретательной и погасительной давности не требуется для устранения давности владения при зависимом владении. – Давностью может быть приобретаемо лишь право собственности. – Критика решения о приобретении давностью пожизненного владения. 3. Давность владения по Своду 1857 г. совершенно неразвита. – Мнение Д.И. Мейера. – Мнение К.П. Победоносцева. – Учение Свода о давности владения.

§ 15. 12. Толкование постановлений о давности владения Свода Законов 1857 г.

Содержание законных постановлений. – Мнение Куницына и Д.И. Мейера. – К.П. Победоносцева. – Объяснение содержания закона. – Недостаток точного постановления о порядке приобретения права собственности. – Мнение Кр. М. – Дело Постникова с Карташевской. – Давность владения, введенная составлением ст. 533 т. Х Свода 1857 г., совершенно неразвита. – 1. Происхождение ст. 533 доказывает исковый характер давности владения русского права. – 2. Давность владения по русскому праву так неразвита, что ею может воспользоваться не только недобросовестный владелец, но и лицо, добывшее вещь преступлением. – 3. По давности владения не производится ни ввода во владение, ни укрепления имения в собственность; давностный владелец лишен возможности продавать и закладывать принадлежащее ему по давности владения имение. – Мнение К.И. Змирлова. – Мнение А.Л. Боро­виковского. – Мнение Н. Анненкова. Ср. § 22, стр. 395 и дополнение, стр. 490.

§ 16. 13. Дополнение закона о давности владения постановлением Правительствующего Сената

Затруднительное положение давностных владельцев. – Дело Керст. – Статья «Судебного Вестника» о приобретении права собственности по давности владения посредством тяжебного производства. – Определение С.-Петерб. суд. палаты о необходимости производства таких дел тяжебным порядком. – Отмена этого определения Пр. Сенатом. – О роли суда в охранительном производстве. – Статьи «Судебного Вестника» о необходимости и возможности ввода во владение по давности. – Решения разных окружных судов. – Решение Московской судебной палаты по делу Керст. – Определение Харьковской судебной палаты по делу Керст. – Решение Харьковской судебной палаты по делу таранова-Белозерова. – Новые статьи «Судебного Вестника» о необходимости и возможности ввода во владение по давности. – Прения в Московском Юридическом Обществе по этому вопросу. – Определение Московского окружного суда о недопустимости ввода во владение по давности. – Решение Пр. Сената по делу Молошниковой.