!Учебный год 2024 / Жогин Н.В
.pdfВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРИЧИН И РАЗРАБОТКЕ МЕР ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
ТЕОРИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
издание второе, исправленное и дополненное
«ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА» Москва — 1973
АВТОРЫ МОНОГРАФИИ:
БЕЛКИН Р. С. — § 3 гл. I, § 3, 4 гл. VI, гл. XI, гл. XIII ВИНБЕРГ А. И. — § 4 гл. IV, § 3 гл. VI, глXI, гл. XIII ДОРОХОВ В. Я. - § 1 гл. И, § 1 гл. III, § 1 гл. IV КАРНЕЕВА Л. М. — гл. IX, гл. X
КОЧАРОВ Г.И. - гл. |
XI |
|
|
|
|
|
|
|
|
МИНЬКОВСИЙ Г. М. — § 1, 2 гл. 1, § 2,3,4, гл. III, § 2 , 3 , 4 |
|||||||||
гл. IV, § 1, 2 гл. VI, § 2 гл. VII, гл. XII |
|
|
|
||||||
МИХАЙЛОВСКАЯ И. Б. — § 3 гл. И; § 2 гл. IV |
|
||||||||
ПЕТРУХИН И. Л. - § 2 гл. II, |
§ |
3, |
4 |
гл. V, § |
1 |
гл. VII, § 1, |
|||
2, 4, 5, 6 гл. VIII, гл. XIII |
|
|
|
|
|
|
|||
РАТИНОВ А. Р. - § 1, 2 гл. V, |
§ |
1, |
2, |
гл. VI, |
§ |
3, 4 гл. VII, |
|||
§ 3 гл. VIII |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СТЕПИЧЕВ С.С. — гл. |
|
XI |
|
|
|
|
|
|
|
ТАНАСЕВИЧ В. Г. — § 2, 3, 4 гл. III, гл. XII |
|
|
|
||||||
ЭЙСМАН А. А. —§ 2, 3 |
гл. I, |
§ |
2,3,4 |
гл. III, |
§ |
2, 3, 4 |
гл. IV, |
||
§ З гл. VI, § 2 гл. VII |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ЯКУБОВИЧ Н. А. - § 1 гл. V, § 3, 5, 6 гл. VIII |
|
||||||||
Редакционная |
|
|
коллегия: |
|
|
|
|||
доктор. юрид. наук Ж о г и н |
H . В . (ответственный |
редак- |
|||||||
тор), проф. Т а н а с е в и ч |
В. Г. |
(зам. главного |
редактора), |
||||||
канд. юрид. наук |
М и н ь к о в с к и й |
Г. |
М., |
|
|||||
проф. Р а т и н о в |
А. |
Р., |
проф. Э й с м а н |
A. A. |
|
Теория доказательств в советском уголовном про- Т 33 цессе. Отв. редактор Н. В. Жогин, изд. 2-е исправлен-
ное и дополненное, М., «Юрид. лит.», 1973
736 с.
Вмонографии излагаются научные основы теории доказательств
идоказательственного права в советском уголовном судопроизводстве.
012(01)-73
ГЛАВА I
ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам, установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1), может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела2.
Быстрое полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического общежития — реализация каждой из этих задач и всей их совокупности предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае большого объема разнообразной фактической информации.
Исходя из этой информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.
Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела
протекает по единым законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины3. Однако условиям
1 |
В |
дальнейшем этот акт |
будет |
именоваться — Основы. |
|
2 |
О |
понятии |
эффективности |
уголовно-процессуальной деятельности |
|
см. подробнее А. |
Д. Б о й к о в , |
Особенности применения социологических |
методов в науке советского уголовного процесса («Проблемы социологии
права», вып. 1, Вильнюс, |
1970); В. |
И. К а м и н с к а я , Теория советского |
|||
уголовно-процессуального |
закона. |
Автореферат |
докторской |
диссертации, |
|
М, |
1967, и др. |
|
|
|
|
М, |
3 См. об этом А. А. С т а р ч е н к о, Логике |
в судебном |
доследовании, |
||
1958. |
|
|
|
|
3
и содержанию этого исследования свойственна и существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком (воспита- тельно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает познавательную и удостоверительную задачи1; в) осуществляется в условиях, когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины2; г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение3; д) обязательно завершается принятием решения, имеющего существенные правовые последствия.
Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела, принято именовать доказыванием.
Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательным правом.
Доказывание представляет собой важнейшую составную часть уголовно-процессуальнойдеятельности,поэтомудоказательствен-
ное право органически входит в систему норм уголовно-процессу-
альногоправа.Советскоеуголовно-процессуальноеправовцеломидоказа- тельственное право как его составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в СССР, указывается в Программе КПСС, «строится на подлинно демократических основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом, органами следствия и дозна- ния законности, всех процессуальных норм»4. Уголовно-процес- суальное право в руках Советского государства служит важным средством укрепления социалистической законности. «Серьёзной задачей остается борьба с преступностью», — отмечено в докладе
1 См. подробнее гл. V настоящей работы.
2 На это правильно указал А. М. Ларин в автореферате кандидатской диссертации «Доказывание на предварительном следствии в советском уголовном процессе» (М., 1964).
3 См. Р. С. Белкин, А. И. В и н б е р г, Криминалистика и доказы- вание, М., 1969, стр. 11.
4 «Материалы XXII съезда КПСС», М., 1961, стр. 400.
4
Л. И. Брежнева на XXIV съезде партии1. Правильное применение норм уголовно-процессуального права (в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия, прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой борьбы.
Доказательственному праву, регламентирующему ту область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные отношения2, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств3) в целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система принципов уголовного процесса.4 Нормы устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве5.
Определяя понятие доказательного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказа-
тельств,т.е.предметанаучнойдисциплиныссамойнаучнойдис- циплиной6.Доказательственноеправо—этоименносистеманорм,
1 |
«Материалы XXIV съезда КПСС», М., 1971, стр. 81. |
|
|
|
|
|||||
2 |
Особенностью этого вида общественных отношений является то, что |
|||||||||
они возникают и существуют только в качестве правовых, в то время как |
||||||||||
большинство общественных отношений возникает в качестве фактических, |
||||||||||
к которымзатем применяются нормы права |
(см. |
В. |
Н. |
К у д р я в ц е в , |
||||||
Социология, право и криминология, «Советское государство |
и |
право» |
||||||||
1969 г. № 2, стр. 67; П. С. Э л ь к и н д, Толкование и применение норм |
||||||||||
уголовно-процессуального права, М., 1967, стр. 43—44). |
|
|
|
|
||||||
3 |
Надо иметь в виду, что понятие доказательства уже, нежели понятие . |
|||||||||
фактических данных о существенных обстоятельствах дела, так как дока- |
||||||||||
зательство — только те фактические данные, которые обладают |
свойством |
|||||||||
допустимости (см. гл. IV). В настоящем определении с учетом его целе- |
||||||||||
направленности достаточно, |
однако, «свернутой» |
характеристики. |
|
|||||||
4 |
См. Т. Н. |
Д о б р о в о л ь с к а я , |
Принципы советского |
уголовного |
||||||
процесса, М., 1971. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 Поэтому содержание ряда норм |
процессуального |
законодательства |
||||||||
имеет комплексный характер, регламентируя в одной своей части вопросы |
||||||||||
доказывания, а в |
другой — иные стороны |
процессуальной |
деятельности, |
|||||||
взаимодействующие с доказыванием (например, ст.ст. 21—27, 29, 32, 42 Ос- |
||||||||||
нов). Интерпретация принципов советского уголовного процесса примени- |
||||||||||
тельно к области доказывания дана в гл. V. |
|
|
|
|
|
|
||||
6 Так, |
М.Л. Шифман писал: |
«Система |
норм, |
регулирующих |
на |
про- |
тяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией судебных доказательств или доказательственным правом» (М. Я. Шифман, Основные вопросы
5
входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как тео- рия доказательств — система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см. § 2). Доказатетельствен-
ноё право включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания;
б) понятие доказательства, системы доказательств, доказыва-
ния;
в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу 1;
г) условия относимости и допустимости доказательств; д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (вклю-
чая доходные положения оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих способов;
понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы,особенностиотдельныхдействий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;
ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов осуществляющих доказывание;
з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;
и) особенности доказывания по некоторым категория уголов-
ных дел.
Такие основополагающие нормы доказательственного права, как ст. 14 — «всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела», ст. 15 — «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», ст. 16 — «доказательства» ст. 17 — «оценка доказательств», развивающие систему исходных положений доказательственного права, включены законодателем
враздел «Общие положения» Основ уголовного судопроизводства
вкачестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так как доказывание — важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи которой непосредственно решаются в результате доказывания. Поэтому его исходные положения являются основопологающими и для всего процесса наряду с положениями, устанавливаю-
щими принципы последнего, систему участников и т. д.
теории советского доказательственного права, М., 1956, стр. 3) А.И. Трусов подверг приведенное определение обоснованной критике. Вместе с тем нельзя согласиться с его отрицанием возможности регулирования доказа-
тельственным правом исходных положений |
доказывания |
(«Основы теории |
|
судебных доказательств», М., 1960, стр. |
14—15). |
Четко разграничивает |
|
теорию доказательств и доказательственное право В. |
3. Лукашевич («Уго- |
ловный процесс», М., 1972, стр. 149). Интересно, в частности, его замечание относительно того, что предмет исследования теории доказательств не следует сводить к доказательственному праву.
1 Имеются в виду как способы, «замещающие» доказывание в процессуальном смысле слова — использование для установления обстоятельств дела актов, имеющих преюдициальное значение и общеизвестных фактов так и способы, «обслуживающие» доказывание — использование оперативной информации и. т. д.
6
Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами.., в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С доказательственной
деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношения. Права и обязанности в этой области являются существенной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной»1.
Соответственно в уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная глава «Доказательства», главы о доказывании при производстве предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об особенностях доказывания при производстве в кассационной и над-
зорной инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при производстве по делам несовершеннолетних
иво применению принудительных мер медицинского характера2. Если рассматривать совокупность норм уголовно-процессуаль-
но» законодательства как систему, т. е. относительно стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нормы доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с другими подсистемами норм уголовно-процессуаль- ного права связи координации (взаимодействия) и субордина-
ции, целенаправленную на реализацию задач судопроизводства3.
1 В . Д . А р с е н ь е в , |
Доказывание |
фактических обстоятельств |
дела |
в отдельных стадиях советского уголовного |
процесса, Иркутск, 1969, |
стр. 3. |
|
2 В первом издании настоящей работы отмечалось, что «нормы дока- |
|||
зательственного права в |
советском уголовно-процессуальном законодатель- |
стве целиком не выделены в самостоятельный раздел, так как доказывание осуществляется на различных стадиях и связано со многими институтами процессуального права» («Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», М., 1966, стр. 21).
Имелось в виду, что: а) нормы, регулирующие доказывание, включены не только в главы о доказывании; б) некоторые нормы, включенные в эти главы содержат положения, относящиеся не непосредственно к процессу доказывания; в) ряд норм носит комплексный характер, включая как вопросы, относящиеся к доказыванию, так и другие вопросы судопроизводства. Однако наличие самостоятельных разделов о доказывании в действующем законодательстве (хотя и не носящих исчерпывающего характера) отрицать нельзя.
3 Подробнее о задачах и возможностях системного подхода к изучаемым объектам см. «Проблемы методологии системного исследования»
(М., 1970). Подход к |
доказательственному праву как «автономной» под- |
|
системе |
уголовно-процессуального права имеет, в частности, то значение, |
|
что любые |
предложения |
об изменениях и дополнениях отдельных норм |
7
В целом в построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну — от общих норм к частным и вторую — по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его движением во времени. Для нормативного материала, регулирующего практическую деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она отражает «субординацию» норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.
Источники доказательственного права те же, что и для уголов- но-процессуального права в целом. Причем соответствующие законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается специально по вопросам доказывания .1
должны исходить из наличия взаимосвязи между этими нормами и другими элементами подсистем. Например, введение звукозаписи показаний было бы неэффективным, если бы не был решен вопрос о соотношении звукозаписи и других форм фиксации показаний, основаниях оглашения звукозаписи (в том числе в других стадиях процесса) и т. д.
С другой стороны, эти предложения должны соотноситься с другими подсистемами процессуального права, например устанавливающими гарантии прав и законных интересов участников процесса, обеспечивающими воспитательное его воздействие, и т. п. В свою очередь при рассмотрении предложений об изменении и дополнении норм, регулирующих эти обла-
сти процесса, необходимо учитывать возможное влияние |
этих изменений |
||
на доказывание. |
|
|
|
1 Чаще всего специально по вопросам |
доказывания |
издаются норма- |
|
тивные акты подзаконного характера (см., например, |
постановление Пле- |
||
нума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 |
г, «О судебной экспертизе |
||
по уголовным делам», «Бюллетень Верховного |
Суда СССР» |
1971 г. № 2). |
Нельзя в связи с этим согласиться с позицией М. С. Строговича, возражающего против включения в число источников процессуального права приказов Генерального прокурора СССР, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и т. п. актов («Курс советского уголовного процесса», т. I, М., 1968, стр. 73). Тезис М. С. Строговича о том, что указанные акты, обеспечивают соблюдение и исполнение норм права, но не создают новых норм, внутренне противоречив и, как представляется, основан на неправомерном отождествлении понятий нормы права и нормы закона. Приказы Генерального прокурора СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР действительно носят подзаконный характер, из-
даются во |
исполнение и обеспечение исполнения закона. Но эти акты |
|
|
в свою очередь формулируют в этих целях нормы инструктивного харак- |
|
||
тера, обязательные для исполнения. То обстоятельство, что указанные акты |
|
||
занимают |
в |
иерархии источников права подчиненное положение по |
от- |
ношению |
к |
закону, отнюдь не исключает их нормативного характера |
на |
том уровне, который соответствует компетенции издавшего их органа. Например, нормативный характер, безусловно, носят положения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. о недопустимости постановки перед судебно-медицинским экспертом вопроса, имело ли место убийство или самоубийство; о значении мнения сведущего лица, представленного в кассационную инстанцию; о порядке составления
8
Всю совокупность норм доказательственного права, содержа- щихсявуголовно-процессуальномзаконодательстве,можноуслов- норазделитьнаОбщуюиОсобеннуючасти.
КОбщейчаст идоказательственногоправаотносятсянормы,определяющиепонятиядоказательствиихсистемы,доказывания и его элементов, стадий, способов, цели и предмета доказы-
вания; нормы, регламентирующие относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки доказательств, круг
прав и обязанностей |
субъектов доказывания. |
О с о б е н н а я |
ч а с т ь доказательственного права определяет |
задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности применительно к некоторым категориям уголовных дел.
Нормы |
доказательственного |
права |
нельзя рассматривать |
только как |
совокупность формальных запретов и разрешений. |
||
Задача и смысл процессуальных |
правил |
доказывания состоят |
|
в применении |
общей методологии познания к одной из конкрет- |
ных областей последнего таким образом, чтобы общие требования диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами, процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не представ-
ляютсобой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные «ограничительные правила». Эти нормы определяют оптимальные условия для раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342 УПК РСФСР1 об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе этих оснований— односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия и иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обуславливают невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены методологические основы доказывания, a это создает неустранимое сомнение в достижении истины по делу.
заключения несколькими экспертами разных специальностей и т. д. Во всех этих случаях Пленум разъясняет закон, а не восполняет его пробелы, но разъясняет на ином уровне конкретизации. Очевидно, что при устранении из таких разъяснений подзаконно-нормативных положений ценность их для практики была бы сведена к нулю, так как они содержали бы лишь общие призывы соблюдать закон.
1Здесь и далее при ссылках на УПК и УК РСФСР имеются в виду
исоответствующие статьи УПК и УК других союзных республик.
9
С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и судебных действий, правил «оформления» доказательств1. Нельзя согласиться и со сведением гносеологического значения доказательственного права (как и уго- ловно-процеесуального законодательства в целом) к тому, что оно «является определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за правильностью осуществления его деятельности» 2. В действительности нормы доказательственного права служат не только и не столько оформлению и контролю р е з у л ь - татов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты доказывания имеют весьма существенное значние), но прежде всего направляют сам п р о ц е с с познания. Выражая закономерности процесса познания применительно к сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки, использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах, например, даются вполне определенные указания о задачах каждого следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и судебного действия разрабатываются и применяются не просто «с учетом» требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются формой их реализации.
Доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной общественно-экономи- ческой формации, выражая материально обусловленную волю господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится ленинское положение о том, что «закон есть мера политическая, есть политика».3. Поэтому всякие попытки отождествить или «сблизить» советское доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую ошибку4.
1 См., в частности, «Настольная книга следователя», М., 1949, стр. 125;
«Криминалистика», М., 1963, стр. 5—8; М. |
С. |
С т р о г о в и ч , |
Курс совет- |
||||
ского |
уголовного |
процесса, М., |
1958, стр. |
166; |
А. |
А. С т а р ч е н к о , Логика |
|
в судебном исследовании, М., 1958, стр. 20, и др. |
|
|
Автороферат |
||||
2 |
И. М. Л у з г и н , Расследование как |
процесс |
познания. |
||||
докторской диссертации, М., 1968, стр. 8. |
|
|
|
|
|||
3 |
В. И. Л е н и н , Поли. собр. соч., т. 30, стр. 99. |
|
доказатель- |
||||
4 |
Попытку |
«внеклассового» |
рассмотрения |
буржуазного |
ственного права предпринял в свое время А. Я. Вышинский, который фактически присоединился к даваемой буржуазными учеными оценке английской теории доказательств как «логики уголовного процесса». По его мне-
10