- •Часть 1 ст. 128 Уголовного кодекса рф устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
- •2. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •4. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок
- •5. Один лишь факт опубликования и хранения приговора на официальном интернет-сайте суда не может быть единственным подтверждением актуальности сведений об осужденном
- •8. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •10. Персональные данные медицинского работника, отзывы о его профессиональной деятельности, публикуемые на интернет-сайте, относятся к сведениям о его частной жизни и подлежат конституционной защите
- •12. Право на ответ не является абсолютным и предоставляется в случае, когда ущемляются права и законные интересы лица
- •2. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица
- •5. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •8. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации
- •9. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации
- •10. Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения, которое впоследствии признано незаконным, причиняет ущерб его деловой репутации
- •13. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий
- •15. Само по себе несоответствие частей публикации друг другу не указывает на несоответствие изложенной в публикации информации действительности
- •16. Внесение регистрирующим органом в егрюл записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений
- •19. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •22. Неизвестность авторов анонимных отзывов на сайте не лишает потерпевшего возможности защищать свои права посредством требования о признании сведений недостоверными и порочащими
- •23. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц
- •24. Критерием отличия утверждения о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких утверждений на предмет их соответствия действительности
- •28. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, а не указанных им лиц
- •34. Если редакция сми не является юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного сми
- •35. Если порочащие сведения были распространены работником в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком является работодатель
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •Глава 5. Фоноскопическая экспертиза по специальностям "Идентификация лиц по фонограммам речи на русском языке", "Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи"
- •5.1. Возникновение и формирование фоноскопической экспертизы
- •5.2. Общие положения фоноскопической экспертизы
- •5.3. Порядок назначения и особенности производства фоноскопических экспертиз
- •5.4. Правила отбора и предоставления сравнительных образцов голоса и речи
- •5.5. Правила хранения фонограмм и порядок упаковки вещественных доказательств, предоставляемых на фоноскопическую экспертизу
- •5.6. Вопросы, разрешаемые фоноскопической экспертизой
- •Глава 6. Строительно-техническая экспертиза по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"
- •6.1. Общие положения
8. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П (пункт 4.1)
Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
9. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 22-П (пункт 4)
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года N 18-П указал, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. Напротив, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и, хотя и высказана применительно к обязанностям владельца или администратора сайта, не являющегося средством массовой информации, может быть применена и к средствам массовой информации, зарегистрированным в форме сетевых изданий, в той мере, в какой они выполняют функцию так называемых информационных посредников, т.е. предоставляют третьим лицам техническую возможность размещать на сайте (в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника.
10. Персональные данные медицинского работника, отзывы о его профессиональной деятельности, публикуемые на интернет-сайте, относятся к сведениям о его частной жизни и подлежат конституционной защите
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 22-П
Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.
Однако изменение или удаление персональных данных медицинского работника с официального интернет-сайта медицинской организации (например, в случае прекращения трудовых отношений с ним) влечет необходимость актуализации в разумные сроки и той информации, которая представлена на сторонних интернет-ресурсах. В силу статьи 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" операторы поисковых систем обязаны по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о нем, содержащейся на таких интернет-ресурсах и являющейся неактуальной, утратившей значение для него в силу последующих событий или действий, - так называемое "право на забвение" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 849-О).
В ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы, медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности. Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.
11. Лицо, полагающее, что оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку
Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 102-О (пункт 2)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.