hvp1
.pdfИРАЗВИТИЮ СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУ СССР
ИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ
Советское государство всегда считало, что лучшим средством укрепления мира является разоружение и поэтому оно внесло на Женевской конференции по разоружению свой проект всеобщего и полного разоружения, который был, однако, отклонен ведущими капиталистическими державами. После этого Советское правительство предприняло новые усилия для обеспечения безопасности народов: 6 февраля 1933 г. оно внесло на рассмотрение Женевской конференции свой проект декларации об определении нападающей стороны (агрессора).
Принятие предложенной СССР Декларации об определении агрессии максимально затруднило бы нападение одного государства на другое. Советский проект исходил из того, что важнейшее значение имеет вопрос о том, кто первым применил вооруженную силу, и считал несущественным, было ли совершено вооруженное нападение с объявлением или без объявления войны.
Пункт I проекта содержал четкое определение нападающей стороны: таковым является государство, если оно объявит войну другому государству, если его вооруженные силы, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства, подвергнут воздушной бомбардировке территорию другого государства, или же совершат нападение на его морские суда, или же установят морскую блокаду берегов или портов другой страны 55. Весьма важное значение имел II пункт декларации:
«Никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка, ни стремление к эксплуатации на тер-
54Shuman F. L. Soviet Politic?. At Home and Abroad. New York, 1946, p. 282.
55Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 80.
297
ритории атакуемого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, так же как ни ссылка на значительные размеры вложений капитала или на другие особые интересы, могущие иметься на этой территории, ни отрицание за ней отличительных признаков государства, не могут служить оправданием нападения...» 56. В декларации также перечислялось более 16 наиболее типичных причин, которые не могли служить оправданием нападения 57.
Незамедлительное принятие советского проекта декларации соответствовало кровным интересам всех народов. Декларация могла и должна была явиться новым инструментом в борьбе миролюбивых сил за избавление человечества от угрозы кровопролитных конфликтов и упрочения международной безопасности.
Однако советский проект натолкнулся на более чем холодный прием ведущих капиталистических государств, среди которых Англия и Италия задавали тон. Именно английский представитель на конференции взял на себя инициативу критики советского проекта. В конце концов западным державам удалось не допустить немедленного принятия проекта и под предлогом передачи в комиссию Лиги наций фактически похоронить его.
Однако выступление Советского Союза на международной конференции с этим проектом сыграло большую роль в развитии движения за сохранение мира путем создания таких условий, которые бы исключали возможность безнаказанности нападения одной страны на другую. Советский Союз предложил народам средство сохранения мира. Мировая общественность по достоинству оценила эту важную акцию, назвав советский проект декларации «Хартией свободы народов».
Когда СССР окончательно убедился в невозможности добиться принятия декларации об определении агрессии на конференции по разоружению, он предпринял новые шаги, чтобы достичь этой яге цели, хотя бы в ограниченном масштабе,— он предложил созвать конференцию пограничных и сопредельных с Советским Союзом стран, на которой рекомендовал обсудить проект декларации об определении нападающей стороны. Первоначально предложение было сделано наркомом по иностранным делам СССР при встрече с польским послом в Москве Лукасевичем 19 апреля 1933 г. Сославшись на сделанное СССР в Женеве предложение, которое в соответствии с существующей там процедурой будет рассматриваться длительное время, нарком заявил послу: «Поскольку Польша и другие наши соседи проявляли в Женеве интерес к нашему предложению, не согласились бы они собраться вместе с нами и подписать общий протокол о принятии ими на-
56Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 81.
57Там же. См. также: История СССР с древнейших времен до наших дней. Построение социализма в СССР в 1933—1941 гг. М., 1971, т. 9, с. 30—32; Сиполс В. Я. Внешняя политика Советского Союза. 1933—1935 гг. М.,1980, с. 49—50.
298
шего определения агрессии». Это советское предложение имело своей целью содействовать укреплению доверия между СССР и соседними с ним странами. Эта акция СССР, как отмечал нарком, «явилась бы успокаивающим фактором в нынешней взбаламученной международной ситуации, а кроме того стимулировала бы Женеву к принятию затем нашего предложения» 58. Но польское правительство первоначально заняло отрицательную позицию в отношении советского предложения, так как в то время оно уже проводило курс на сближение с фашистской Германией. Однако Советское правительство продолжило переговоры по этому вопросу с другими соседними государствами. Велись они также и в Лондоне в июле 1933 г., когда там проходила международная экономическая конференция. Усилия СССР увенчались успехом: конвенцию об определении агрессора подписали Эстония, Латвия, Турция, Персия, Польша, Румыния, Афганистан, Чехословакия, Югославия и Литва. При подписании конвенции Советское правительство сделало заявление, что СССР
«готов подписать аналогичные конвенции с любыми государствами независимо от их географического положения и ныне существующих с ними отношений» 59. Таким образом Советская страна еще раз продемонстрировала свое миролюбие и свое искреннее стремление содействовать укреплению мира. Позже эту конвенцию подписала также и Финляндия.
Свою борьбу в защиту мира и безопасности, за развитие международного сотрудничества Советское правительство продолжало и на международной экономической конференции в Лондоне, где оно выступило с новой инициативой.
На этот раз СССР предложил осуществить широкую программу, которая включала: 1) нормализацию отношений между СССР и капиталистическими странами на основе ленинского принципа мирного сосуществования и 2) развитие мирного экономического сотрудничества Советского Союза с капиталистическими государствами.
14 июня 1933 г. на заседании конференции советский представитель заявил, что СССР твердо и последовательно придерживается принципа мирного сосуществования с капиталистическими странами 60.
Учитывая тяжелое состояние экономики капиталистических стран, являвшееся следствием мирового экономического кризиса, а также принимая во внимание факт развернувшейся в результате этого настоящей беспощадной торговой войны, войны за рынки сбыта и источники сырья, СССР внес предложение заключить протокол об экономическом ненападении и
экономическом перемирии и мирном сотрудничестве государств с различными социально-экономическими системами 61.
58Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 832.
59Известия, 1933, 5 июля.
60Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 318.
61Там же, с. 343—348.
299
Позже делегация СССР предложила также отменить мероприятия, которые имеют «характер экономической агрессии и дискриминации, как-то: специальные пошлины, установленные для товаров, происходящих из какой-либо одной страны, запрет или особые условия ввоза и вывоза из какой-либо страны и в страну и бойкот торговли какой-либо страной» 62.
Вподтверждение своей готовности развивать экономическое сотрудничество
скапиталистическими странами Советское правительство заявило, что при условии предоставления ему необходимых кредитов оно готово и «могло бы разместить в ближайшее время за границей заказов на сумму примерно в 1 млрд. долларов» 63.
Всвете этой конструктивной советской программы мира и развития делового сотрудничества особенно цинично выглядела политика фашистской Германии. Гитлеровское правительство обратилось к участникам конференции с меморандумом, который распространил министр хозяйства Германии Гутенберг. В меморандуме содержался призыв общими усилиями добиться ликвидации «революции и внутренней разрухи, которые нашли свою исходную точку в России», и заявление претензии на захват русских земель для расселения на них немцев 64.
Эта программа германского фашизма прозвучала сигналом тревоги для европейских народов, так как свидетельствовала об агрессивных планах гитлеровской Германии. Однако, как показали дальнейшие события, это выступление с предложением организовать единый антисоветский блок из капиталистических государств для сокрушения Советского Союза не нашло отклика. Обстановка на конференции сложилась такая, что никто из ее участников не проявил желания обсуждать это гитлеровское предложение. Поэтому Берлин дал отбой — приказал «взять обратно» германский меморандум, объявив его личным творчеством самого Гугенберга. Гитлеровская дипломатия просчиталась, и ее акция еще больше подчеркнула конструктивный характер советской программы, ее подлинно миролюбивый характер. Предложения СССР о расширении и развитии торгово-экономических связей между Советским государством и капиталистическими странами на многосторонней основе отвечали коренным интересам всех стран и народов и потому они получили высокую оценку мировой общественности.
Развитие торгового обмена и экономического сотрудничества было важным, но не единственным средством для сохранения мира и укрепления безопасности народов.
Советское государство искало и находило и другие средства и возможности в борьбе за мир. Так, например, оно решило ис-
62Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 349.
63Известия, 1933, 24 июня.
64Documents on German Foreign Policy. 1918—1945. Series С The Third Reich: first phase. Vol I. 1933, January — October. Washington, 1957,p. 567.
300
пользовать в этих целях международную конференцию по разоружению, которая уже давно топталась в безвыходном тупике, и внесло предложение о том, чтобы конференция осудила пропаганду идей экспансии и агрессии, захвата чужих земель вооруженной силой 65.
Принимая во внимание продолжающийся рост напряженности, Советский Союз предложил «превратить эту конференцию (по разоружению.— Ред.) в перманентную, периодически собирающуюся конференцию мира». По мнению Советского правительства, такая конференция «должна быть создана для предупреждения войны и ее тяжелых последствий. Она должна вырабатывать, расширять и совершенствовать методы укрепления безопасности, своевременно откликаться на предостережения о грядущих военных опасностях, на призывы о помощи, на SOS угрожаемых государств и оказывать последним своевременную посильную помощь, будь то моральная, экономическая, финансовая или иная» 66.
Однако и это советское предложение не встретило поддержки правительств Англии, США и других капиталистических государств. Они похоронили его при помощи различного рода процедурных ухищрений.
В своей внешнеполитической деятельности партия и Советское правительство, руководствуясь незыблемым правилом «не ждать мира, а бороться за него», делали все возможное, чтобы добиться изоляции агрессоров, беспощадно срывая маски с тех, кто провоцировал военные конфликты, и разоблачая тех, кто под прикрытием ханжеских вздохов о мире на деле проповедовал непротивление агрессору и тем самым играл ему на руку. В этой битве за спасение мира Коммунистическая партия и Советское правительство использовали все возможности и средства, которыми располагала тогда Советская страна: свое возросшее влияние и престиж, дипломатию, прессу, радио. Советский Союз разъяснял народам, мировому общественному мнению, а также правительствам тех стран, которые были заинтересованы в сохранении мира, что спасти мир и преградить путь новой войне удастся только при условии, если все силы, выступающие за мир, объединятся и будут действовать сообща.
Чтобы сплотить всех сторонников мира, Советский Союз, не жалея сил, разоблачал фашистскую ложь, поддерживаемую империалистической реакцией, о том, будто бы миру угрожает не фашизм и война, а коммунизм, «борцами» против которого объявили себя фашистские агрессивные державы.
Партия и правительство, советская дипломатия и пресса неустанно разъясняли народам и мировому общественному мнению, что великий водораздел нашего времени идет не по линии «коммунизм или фашизм», а по линии «война или мир». Этот водо-
65Документы внешней политики СССР. М., 1971, т. 17, с. 356—357.
66Там же, с. 358—359.
301
раздел проходил через весь мир. СССР, его внешняя политика и дипломатия старались активизировать деятельность всех сил против войны и за укрепление мира. Именно поэтому Советское правительство выдвинуло тогда получившую международное признание всемирно известную формулу «мир неделим». Тезис о неделимости мира исходил из ленинского принципа мирного сосуществования государств различных социально-экономических систем.
СОВЕТСКАЯ ПРОГРАММА СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И БОРЬБА ЗА ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
(1933—1935 гг.)
Советский Союз исходил из того, что полной гарантией сохранения мира является всеобщее и полное разоружение. Однако, поскольку советские предложения о всеобщем и полном разоружении были отклонены на Женевской конференции по разоружению, а проводимая фашистскими государствами гонка
вооружений набирала скорость, что и привело к усилению угрозы войны, ВКП(б) и Советское государство искали иные пути предотвращения войны и фашистской агрессии. В декабре 1933 г. ЦК ВКП(б) принял историческое постановление о развертывании борьбы за создание эффективной системы коллективной безопасности в Европе в целях сохранения мира и предотвращения агрессии67. Ставя эту задачу, ВКП(б) и Советское государство исходили из принципа неделимости мира и необходимости его коллективной защиты. Советский Союз считал, что принцип коллективной безопасности является вполне реальным, практически осуществимым мероприятием по обеспечению безопасности всех народов. Поэтому он был приемлем как для Советской страны, так и для тех капиталистических стран, которые были заинтересованы в сохранении мира.
В соответствии с этим постановлением ЦК ВКП(б) Наркоминдел разработал развернутый план создания системы коллективной безопасности в Европе. 20 декабря этот план был одобрен Политбюро ЦК ВКП(б). В нем предлагалось, в частности, осуществление следующих мероприятий:
«1) СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.
2)СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.
3)СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши.
67 История второй мировой войны. 1939—1945. В 12-ти т. М., 1973, т. 1, с. 283.
302
4)Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлении Францией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения.
5)Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случае военного нападения, не предусмотренного самим соглашением, а также воздействовать соответствующим образом на свою прессу». Кроме того, в пункте 6 этого плана говорилось о необходимости внесения изменений в статьи 12 и 13 Устава Лиги, которые предусматривали обязательное третейское разбирательство. Советский Союз также возражал против второй части пункта I статьи 12 Устава Лиги наций, санкционировавшего войну для разрешения международных споров. Особо следует подчеркнуть в этом советском плане требование расового и национального равноправия для всех членов Лиги наций, которое составляло одно из важнейших положений ленинского учения по национальному вопросу. В заключение в документе говорилось: «СССР будет настаивать на восстановлении
сним нормальных отношений всеми остальными членами Лиги или, в крайнем случае, на включении в Устав Лиги или на проведении собранием Лиги постановления о том, что все члены Лиги считаются восстановившими между собою нормальные дипломатические отношения и взаимно признавшими друг друга» 68. Это предложение имело своей целью содействовать улучшению отношений между всеми государствами — членами Лиги и таким образом могло явиться значительным вкладом в укрепление дела мира и международного сотрудничества. Эти советские предложения вместе с предложением СССР, сделанным правительству США в ноябре 1933 г., о заключении регионального тихоокеанского пакта с участием Японии, США, СССР, Китая и др. государств 69, представляли собой целую программу мира, основанную на концепции неделимости мира, его сохранения и упрочения. В нем воплощались в жизнь
принципы мирного сосуществования и сотрудничества СССР с
капиталистическими странами в деле защиты мира и организации коллективной безопасности, которая обеспечила бы всем равные права и безопасность и сняла бы угрозу нападения со стороны агрессивных держав.
В связи с этим предложением Советского правительства между СССР и Францией начались переговоры о заключении многостороннего регионального договора о взаимопомощи, который впоследствии получил название Восточного пакта. В интересах большего успеха дела СССР считал целесообразным предоставить Франции инициативу составления проекта Восточного пакта и его представления на рассмотрение возможным участникам это-
68Документы внешней политики СССР, т. 16, с. 876—877.
69Документы внешней политики СССР, т. 17, с. 659.
303
го регионального соглашения — Бельгии, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии.
Изменения во внешней политике Франции, а также факт ухода из Лиги наций агрессивных государств — Германии и Японии, равно как и положительное отношение значительного числа государств — членов Лиги наций к вступлению в нее СССР,— все это свидетельствовало о том, что в этой организации создалась новая атмосфера. Поэтому СССР принял решение вступить в Лигу наций, имея в виду добиваться того, чтобы Лига стала центром притяжения всех стран, заинтересованных в сохранении мира путем организации его коллективной защиты от посягательств агрессоров. Впрочем, руководство Коммунистической партии и Советское правительство хорошо представляли себе, что и в Лиге, даже после выхода из нее Германии и Японии, все еще есть государства, не заинтересованные в действительной организации безопасности народов. Об этом убедительно говорит статья «СССР в борьбе за мир», опубликованная тогда в газете «Известия». В ней отмечалось, что Советское правительство и народы
СССР «прекрасно отдают себе отчет в том, что одновременно не все государства, входящие в Лигу наций, будут действительно бороться за сохранение мира. Советский Союз вступает в Лигу наций именно для того, чтобы поддержать те державы, которые будут бороться за сохранение и укрепление мира» 70. 15 сентября 1934 г. в Москву от имени 30 государств поступило приглашение СССР
вступить в Лигу наций. Советское правительство, ставящее организацию и укрепление мира основной задачей своей внешней политики и никогда не остававшееся глухим к предложениям международного сотрудничества в интересах мира, говорилось в советском ответе, готово вступить в Лигу наций, заняв в ней подобающее ему место, и принять вытекающие из этого международные обязательства, отклоняя при этом какую-либо ответственность за решения Лиги наций, принятые до вхождения СССР в эту организацию 71. 18 сентября СССР был принят в Лигу наций и получил постоянное место в Совете Лиги.
Вступление СССР в Лигу наций расширило возможности для усиления борьбы против угрозы войны. Опасность войны видели многие европейские народы. Доказательством этому и был «тот энтузиазм, с которым народы, национальной независимости которых угрожает национал-социализм, приветствуют все более активное и авторитетное участие Советского Союза в европейской политике, ибо внешнеполитическая активность СССР преграждает путь наступлению германских фашистов» 72.
Оголтелая пропаганда германских нацистов, призывавших к реваншу, вызвала серьезную тревогу во Франции, являвшейся
70Известия, 1934, 20 сент.
71Документы внешней политики СССР, т. 17, с. 588—589.
72VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны, с.
245.
304
ближайшим соседом Германии и не раз испытавшей силу германской военной машины. Положение Франции еще более осложнялось и тем, что итальянский фашистский диктатор Муссолини объявил о своем стремлении установить безраздельное господство Италии в бассейне Средиземного моря. Недаром Муссолини называл Средиземное море «Маре нострум» («наше море»).
Итак, позициям Франции угрожали две фашистские державы — Германия и Италия. Но наиболее серьезная угроза исходила от Германии. Поэтому в Париже стали серьезно думать о том, как обезопасить страну от возможной немецкофашистской агрессии. Легче всего это было сделать совместно с Советским Союзом, который к 1933 году превратился в страну, обладающую крупнейшим военно-экономическим потенциалом. Важное значение сближения с СССР для безопасности Франции понимали такие видные французские политические деятели, как Ж. Поль-Бонкур, Э. Эррио, Л. Барту, П. Кот и др. В конце 1933 г. в бытность Поль-Бонкура министром иностранных дел Франции и произошел решающий перелом во франко-советских отношениях в сторону сближения обеих стран. Этот перелом был закреплен в 1934 г., когда министром иностранных дел стал Л. Барту. В своем выступлении в парламенте в мае 1934 г. Л. Барту заявил, что французская политика стремится к сближению с СССР. В советской печати это заявление получило высокую оценку73.
Осенью 1933 г. после того, как Германия открыто стала вооружаться и заявлять о своих территориальных притязаниях, Поль-Бонкур задумался над вопросом: как укрепить международные позиции Франции и нет ли возможности заключить союз с СССР в целях обороны от агрессии со стороны гитлеровской Германии. На эту тему он неоднократно вел беседы и с советским полпредом в Париже Довгалевским, подчеркивая при этом желательность дополнения франкосоветского пакта о ненападении и конвенции об определении агрессии пактом о взаимной помощи. Эту же мысль Поль-Бонкур высказал 31 октября 1933 г. в беседе с наркомом иностранных дел СССР. Он подчеркивал необходимость для
СССР и Франции подумать о контрмерах в связи с вооружением и подготовкой фашистской Германии к войне. При этом он говорил о соглашении о взаимопомощи.
Искренне обеспокоенное судьбами сохранения мира и предотвращением гитлеровской агрессии в Европе, Советское правительство положительно отнеслось к этой идее Поль-Бонкура, но считало, что решение вопроса о безопасности следовало бы искать на более широкой общеевропейской основе. 28 декабря 1933 г. В. С. Довгалевский передал Поль-Бонкуру предложения СССР о заключении регионального пакта о взаимной помощи на случай агрессии. ПольБонкур одобрительно отнесся к идее заключения такого пакта и даже взялся составить проект соответствующего договора.
73 Правда, 1934, 28 мая.
305
Однако в переговоры внезапно вмешались весьма влиятельные антисоветские и прогерманские силы, стараниями которых в ущерб национальным интересам Франции советско-французские переговоры о пакте были приостановлены, а вместе с ними было заморожено и дело сближения Франции с СССР.
В феврале 1934 г. во Франции к власти пришло новое правительство, в котором пост министра иностранных дел получил Л. Барту. Он ясно представлял угрозу для Франции со стороны германского фашизма, высоко ценил роль СССР
как фактора мира и потому был активным сторонником франко-советского сближения. Тем не менее переговоры о франко-советском пакте о взаимопомощи на первых порах не возобновлялись. Только 20 апреля 1934 г. Барту сообщил, что
правительство поручило ему продолжать переговоры с СССР по вопросу о пакте на базе предложений Поль-Бонкура.
В дальнейшем французы предложили во избежание упреков со стороны Германии в том, что планируемый пакт якобы имеет целью «окружение Германии», включить последнюю в число участников данного пакта. Барту хотел также дополнить Локарнские соглашения 1925 г. новыми статьями, которые учитывали бы советские предложения. Это и был проект т. н. «Восточного Локарно» или Восточный пакт. Он стал предметом обсуждения между СССР и Францией в мае и июне 1934 г.
27 июня 1934 г. проект Восточного пакта французское правительство передало англичанам. Правящие круги Англии не рискнули открыто выступить против него, но исподволь делали все, чтобы не допустить его заключения.
Следуя своей излюбленной тактике действовать за кулисами, английское правительство заявило, что оно готово поддержать идею заключения такого пакта при условии, чтобы гарантии, которые СССР и Франция взаимно предоставляли друг другу, были распространены и на Германию. А это означало, что Германия должна была стать участником пакта о взаимопомощи между СССР и Францией. Кроме того, Лондон потребовал согласия Франции на вооружение Германии.
Форин Оффис уверял, что согласие Германии на предложенное Восточное Локарно будет неизбежно зависеть от того, сможет ли быть достигнуто некоторое урегулирование вопроса вооружений. Французский посол в Лондоне Корбэн охарактеризовал позицию Англии в отношении Восточного пакта следующим образом: англичане вначале делали против французских предложений возражения двоякого рода. Первое возражение сводилось к тому, что англичане хотели связать воедино вопрос о пактах с вопросом о вооружении. Они намекали на то, что готовы будут поддержать пакт, если Франция пойдет на известные уступки в области вооружения Германии 74.
74 Международная жизнь, 1963, № 6, с. 158.
306
Чтобы добиться согласия Англии на Восточный пакт, Советское правительство сообщило английскому 16 июля 1934 г., что оно не возражает против включения в гарантийное франко-советское соглашение Германии, равно как согласно и с тем, чтобы на последнюю распространялись гарантии как Франции, так и Советского Союза 75.
16 июля 1934 г. по поручению НКИД полпред СССР сообщил МИД Франции, что СССР не имеет возражений против включения Германии в Восточный пакт76. Итак, участниками пакта должны были стать следующие страны Центральной и Восточной Европы: Польша, Чехословакия, Германия, Советский Союз, прибалтийские государства и Финляндия. Они обязывались взаимно гарантировать нерушимость границ и оказывать помощь государству — участнику пакта, подвергшемуся нападению, и не оказывать никакой помощи государству-агрессору. Кроме этого договора планировалось заключение отдельного пакта о взаимной помощи между СССР и Францией. Таким образом, Франция стала бы гарантом Восточного пакта, а Советский Союз наравне с Англией и Италией — гарантом Локарнского пакта 1925 г. Следовательно, заключение упомянутых двух пактов (Восточного и франко-советского) позволило бы ликвидировать антисоветскую направленность Локарнских соглашений и организовать в Европе систему коллективной защиты мира. Проект предусматривал также вступление СССР в Лигу наций.
Применяя тактику затяжек при помощи выдвижения различного рода условий, английское правительство стремилось не только к тому, чтобы похоронить Восточный пакт, но и удержать Францию от заключения
двустороннего франко-советского военного соглашения о союзе 77.
Советское правительство не питало иллюзий, что правительство Гитлера согласится участвовать в Восточном пакте, который ограничивал бы его свободу действий в развязывании агрессии.
Гитлеровская дипломатия действовала весьма осторожно, взяв на вооружение английскую дипломатическую тактику выжидания и маневрирования. Несмотря на то что Берлин еще в июле получил проект Восточного пакта, он дал ответ только 10 сентября. В германском меморандуме, датированном 8 сентября и переданном английскому правительству, говорилось, что германское правительство «не может участвовать в новых международных системах безопасности любого характера до тех пор, пока другие державы считают возможным еще оспаривать равноправие Германии в области вооружения» 78. В меморандуме далее говорилось, что Германия не заинтересована в советских и француз-
75Там же.
76Документы внешней политики СССР, т. 17, с. 479.
77Documents on British Foreign Policy 1919—1939, Second Series, vol. VI, p. 806.
78Documents on German Foreign Policy 1918—1945. Washington, 1959, vol. a p. 397—398.
307
ских гарантиях и высказывается против заключения отдельного соглашения между Францией и СССР. Таким образом гитлеровская дипломатия ловко прикрыла отказ Германии от участия в Восточном пакте ссылками на неравноправное положение Германии в области вооружений.
Широко используя угрозы, шантаж и ложь, гитлеровцы вели шумную кампанию в пользу заключения двусторонних договоров. Предложения о заключении таких договоров Гитлер сделал Франции, Польше и другим соседним с Германией странам за исключением Литвы.
Разоблачение подоплеки фальшивого «миролюбия» фашистских правительств и их внезапной «приверженности» двусторонним договорам о ненападении было одной из важнейших задач советской внешней политики и дипломатии. «И то сказать,— говорил нарком иностранных дел,— двусторонние пакты о ненападении не всегда служат целям мира. Самое заведомо агрессивное государство может заключать пакты о ненападении с одними государствами, чтобы развязывать себе руки и обеспечить себе тыл или фланги для нападения на другие государства. Мы знаем примеры, когда государство, упорно отказываясь от заключения пакта о ненападении с одним соседом, с таким же упорством хочет навязать его другому соседу, действуя по принципу «Divide et impere» (разделяй и властвуй)» 79.
Позже, касаясь предлагавшихся Берлином пактов, нарком отмечал: раньше мы считали бы такие пакты желательными и будем, вероятно, считать их приемлемыми в случае провала переговоров о пакте взаимной помощи. Но, поскольку сейчас идея двусторонних пактов выдвигается в противовес пакту о взаимопомощи, необходимо занять отрицательную позицию.
Профашистское правительство Польши было одним из первых, кто ухватился за этого троянского коня гитлеровской дипломатии о двустороннем соглашении: оно дало согласие на заключение договора о ненападении с Германией в форме декларации, которая и была подписана 26 января 1934 г. Германо-польский пакт был первым крупным внешнеполитическим успехом гитлеровской дипломатии. Он положил начало выходу гитлеровской Германии из внешнеполитической изоляции, в которой она находилась с момента захвата власти в стране нацистами. Эта демонстрация «миролюбия» ровно ничего не стоила Гитлеру и ни к чему его не обязывала в отношении Польши, поскольку пакт не содержал формального признания Германией западной границы Польши. Следовательно, пакт не являлся
препятствием для предъявления Польше территориальных претензий со стороны Германии. Но в то же время заключение пакта привело к серьезному ослаблению системы французских союзов на Востоке, ослаблению внешнеполитических позиций Франции. Кроме того, пакт положил начало заключению гитлеровской Германией дву-
79 Документы внешней политики СССР, т. 17, с. 430.
308
сторонних договоров с другими соседними государствами, которые рассматривались гитлеровской дипломатией как орудие подрыва усилий СССР, Франции и всех миролюбивых сил, боровшихся за организацию коллективной безопасности в Европе. Гитлеровцы не без оснований видели в коллективной безопасности главное препятствие своим агрессивным планам.
Итак, «этот пакт был нужен Гитлеру для того, говорилось в исторической справке «Фальсификаторы истории», чтобы расстроить ряды сторонников коллективной безопасности и показать на этом примере, что Европа нуждается не в коллективной безопасности, а в двусторонних соглашениях. Это давало возможность немецкому агрессору самому решать, на кого и когда произвести нападение. Несомненно, что немецко-польский пакт был первой серьезной брешью в здании коллективной безопасности» 80.
Договор с Польшей гитлеровцы использовали для расширения сети своих интриг. Непосредственным результатом этого договора было обострение угрозы чехословацким границам, независимости Чехословакии, усиление агрессивности германского фашизма и обострение австрийской проблемы 81.
После подписания соглашения с Германией Польша еще больше усилила свою активность в проведении политики саботажа и срыва Восточного пакта. В польском меморандуме от 27 сентября 1934 г., направленном в Париж, говорилось, что Польша может присоединиться к Восточному пакту лишь при условии, если к нему присоединится и Германия. К тому же Польша заявляла, что отказывается принять на себя какие-либо обязательства в отношении Литвы и Чехословакии и что она предпочитает двусторонние договоры.
Заполучив себе союзника в лице тогдашнего польского правительства, гитлеровцы усилили свою подрывную деятельность. В стремлении не допустить создания системы коллективной безопасности с помощью объединения усилий всех государств для отпора агрессии, они не останавливались и перед убийством наиболее видных политических деятелей. Первой их жертвой был Л. Барту.
Устранение Барту привело к серьезному ослаблению во французском правительстве сторонников заключения Восточного пакта и сотрудничества с
СССР.
Приход к власти во Франции правительства Фландена и передача портфеля министра иностранных дел П. Лавалю означали усиление в правительстве сторонников сговора с Германией и ослабление позиции сторонников франкосоветского сближения. Лаваль не скрывал, что является убежденным сторонником сговора с фашистской Германией. Он считал, что Франция должна использовать переговоры о Восточном пакте для оказания давле-
80Фальсификаторы истории (историческая справка). М., 1948, с. 14.
81VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны, с.
243.
309
ния на Гитлера, чтобы таким образом вынудить его пойти на соглашение с Францией. «Лаваль не скрывает,— говорил советский нарком французскому послу в Москве,— что его конечной целью является соглашение с Германией» 82. Таким образом, Лаваль был весьма ненадежным партнером в борьбе Советского Союза за коллективную безопасность в Европе.