hvp1

«Рапалльский договор,— говорил Чичерин,— это есть образец договоров, которые мы хотели бы заключить со всеми государствами. Мы неуклонно идем и будем продолжать идти по этому пути — по пути развития со всеми народами все более тесных политических и экономических отношений» 55.

После срыва полуофициальных переговоров на вилле Альбертис и заключения Рапалльского договора делегации империалистических государств изыскивали предлоги для срыва конференции.

Тем временем советская делегация ознакомилась с содержанием доклада экспертов и четко сформулировала свое отношение к нему. В меморандуме от 20 апреля 1922 г. она заявила, что доклад экспертов противоречит каннской резолюции от 6 января 1922 г. Империалистические круги, говорилось в советском документе, лицемерно говорят о своем уважении к русскому народу. На деле они хотят его закабалить. Из меморандума далее следовало, что предпосылкой нормальных экономических связей с капиталистическими странами должно быть установление дипломатических отношений, признание Советского правительства де-юре и отказ от попыток навязать России «систему капитуляций», от покушений на ее суверенитет. В меморандуме указывалось, что Советское правительство юридически не обязано возмещать иностранцам ущерба, понесенного ими в результате национализации их собственности или аннулирования долгов прежних правительств России. Революция, говорилось в меморандуме, «прервала преемственность... обязательств». Тем не менее, Советское правительство, «желая найти почву для соглашения и восстановления деловых связей с иностранным капиталом», изъявляло готовность возместить убытки иностранцам при условии, что будет соблюдена взаимность и иностранные державы, в свою очередь, возместят ущерб, нанесенный ими Советской стране во

54См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 193.

55Чичерин Г. В. Указ. соч., с. 289.

170

время интервенции. В связи с этим в своем меморандуме Советское правительство официально предъявило империалистам контрпретензии за ущерб, причиненный интервенцией, в сумме 39 млрд. золотых рублей.

Советская делегация отвергла уплату военных долгов прежних правительств, изгнанных народом. «Русский народ,— говорилось в меморандуме,— принес в жертву общесоюзным военным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе». Советское правительство отвергало также и требование о возвращении предприятий, экспроприированных Октябрьской революцией. Вместе с тем оно выражало готовность оказывать при сдаче предприятий в концессию предпочтение бывшим владельцам.

В меморандуме от 2 мая буржуазные государства в основном повторяли требования меморандума экспертов, кое в чем даже ухудшая их. Советская делегация в ответе от 11 мая 1922 г. поставила вопрос об иностранных кредитах для восстановления и развития народного хозяйства России. В нем отвергалось обязательство уплаты старых государственных долгов и частных претензий в качестве предварительного условия для рассмотрения вопроса о кредитах.

Но, желая наладить деловое сотрудничество с капиталистическими странами, Советское правительство изъявило готовность уплатить довоенные долги при условии, что государства-кредиторы откажутся от претензий в отношении военных долгов и предоставят России достаточную финансовую помощь. Советское правительство поручило делегации разъяснить на конференции, что выплата довоенных долгов может начаться не ранее чем через 15 или в крайнем случае через 10 лет и что Советское правительство готово учесть интересы

мелких держателей 56.

«Российское правительство,— говорилось в ответе на меморандум союзников,— делегировало своих представителей на Генуэзскую конференцию в надежде достичь здесь соглашения с другими государствами, которые, не покушаясь на установленный в России после революции и победоносного отражения интервенций социальный и политический режим, должны были не затруднять, а облегчить экономическое и финансовое положение России и одновременно расчистить путь для улучшения экономического положения Европы... Россия не побеждена. К общему соглашению может повести лишь такой тон переговоров, который обычно применяется среди держав, разговаривающих между собой на равных правах» 57.

Следует особо выделить позицию правящих кругов США в период подготовки и работы Генуэзской конференции. США являлись противником ее созыва и самой идеи мирного урегули-

56АВП СССР. Указание Советского правительства заместителю главы делегации СССР на Генуэзской конференции Г. В. Чичерину от 17 апреля 1922 г.

57Материалы Генуэзской конференции, с. 240.

171

рования отношений с Советским государством 58. Они отрицательно отнеслись к решению Верховного совета Антанты о приглашении Советской России на конференцию. В докладе НКИД на заседании ВЦИК 27 января 1922 г. отмечалось, что американское правительство было наиболее непримиримым врагом советского народа 59. Бывший русский посол в США Бахметьев не без злорадства писал бывшему русскому послу в Париже, что США ставят предварительным условием для признания России полное устранение большевистского режима 60. В ответ на приглашение участвовать в работе конференции государственный секретарь США Юз 8 марта 1922 г. ответил отказом. США ограничились тем, что направили в Геную своего «наблюдателя». Но в ответной ноте Юза многозначительно указывалось, что «в интересах всех держав должна быть установлена справедливая и равная для всех возможность участия в экономической жизни этой страны», т. е. России 61.

Монополисты США ревниво следили за тем, как бы их английские или другие конкуренты не монополизировали русского рынка. Вместе с тем американские правящие круги полагали, что если Советская Россия капитулирует и примет так называемый «принцип равных возможностей», упомянутый в ноте Юза, то ни одна из империалистических стран не сможет конкурировать с США в эксплуатации богатств России, что в этом случае США сумеют вытеснить другие капиталистические страны .из экономики Советской страны и подчинить ее полностью своему господству. В первую очередь американские империалисты намеревались захватить кавказскую нефть. Но на нее претендовали капиталистические монополии Англии, Франции и других стран. Империалисты США были наиболее ярыми противниками восстановления хозяйства Советской России и установления деловых связей с ней на началах равноправия. Они выступали вдохновителями политики бойкота и изоляции Советского государства.

Прикрываясь ширмой официального «неучастия», США на деле играли активнейшую роль во всей работе Генуэзской конференции и приложили свою руку к ее срыву. Всей этой деятельностью руководил американский посол в Риме Чайлд, который присутствовал на конференции в качестве «наблюдателя». В 20-х числах апреля 1922 г. Юз опубликовал заявление, где было сказано, что США не потерпят никакого соглашения, которое устраняло бы американский капитал от участия в русских нефтяных концессиях. Представители США собирались

принять определенные меры для защиты американских интересов. 7 мая Чайлд в беседе с Ллойд-Джорджем заявил, что наступило время

58Документы внешней политики СССР, т. 5, с. 63, 64.

59Материалы Генуэзской конференции, с. 20.

60АВП СССР. Письмо бывшего посла России в США Бахметьева бывшему послу России в Париже от 11 марта 1922 т.

61Материалы Генуэзской конференции, с. 36.

172

отложить конференцию и создать комиссию для «обследования» России. Все это свидетельствовало об острой борьбе США и Англии за кавказскую нефть.

Усилиями французских и американских империалистов, их соучастников и прислужников Генуэзская конференция фактически была сорвана. На третьем пленарном заседании 19 мая 1922 г. она была объявлена прерванной. Было принято решение, что 26 июня ее работу продолжит комиссия, которая соберется в Гааге, чтобы еще раз рассмотреть разногласия, существующие между Советским правительством и правительствами государств Антанты.

СОВЕТСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРНЫХ ПРОБЛЕМ НА ГААГСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Гаагская конференция явилась продолжением Генуэзской, но на ней присутствовали не полномочные представители стран-участниц, а только эксперты. На Гаагскую конференцию были приглашены все страны, представленные в Генуе, за исключением Германии.

США отнеслись к Гаагской конференции в основном так же, как и к Генуэзской. Они стремились сорвать конференцию, вновь выдвигая уже отвергнутые Советским правительством предложения о посылке комиссии для обследования внутреннего положения России62. Формально США отказались от участия в конференции, но их представители под видом «наблюдателей» активно вмешивались в ее работу, так же как и в Генуе.

Еще до открытия конференции империалисты договорились действовать единым фронтом. Представители капиталистических стран собрались на 10 дней раньше прибытия советской делегации. До встречи с ней так называемая «нерусская комиссия» вынесла решение, запрещающее отдельным делегациям вступать в сепаратные переговоры и заключать двусторонние соглашения с Советской Россией.

Официально Гаагская конференция открылась 26 июня 1922 г. На первом же заседании подкомиссия по вопросам частной собственности потребовала от РСФСР возврата всей национализированной иностранной собственности или же полной компенсации бывших владельцев. В подкомиссии долгов было заявлено, что Советская Россия может надеяться на получение кредитов только при условии признания всех долгов. Кредитная подкомиссия выдвинула требование отмены монополии внешней торговли.

Задача советской делегации на конференции заключалась прежде всего в том, чтобы дать достойный отпор этим домогательствам капиталистов. Делегация направилась в Гаагу с твердым решением отстаивать завоевания Октябрьской революции и

62АВП СССР. Заявление председателя советской делегации перед отъездом в Гаагу о задачах

иперспективах конференции, июнь 1922 г.

173

суверенитет рабоче-крестьянского государства. Советская делегация была уполномочена, как и в Генуе, выступать от имени всех братских республик, вести от их имени переговоры и заключать соглашения. Она ставила вопрос о кредитах

идругих формах привлечения иностранного капитала к восстановлению народного хозяйства. Речь шла о широких соглашениях со всеми государствами

— участниками конференции с обязательным соблюдением, однако, достоинства

иинтересов советских республик 63. Важно было получить значительные кредиты на приемлемых условиях. Делегация назвала сумму кредитов на ближайшие три года в 3224 млн. золотых рублей 64. При этом указывалось, что полученными кредитами Советское правительство намерено распоряжаться без вмешательства извне и использует их в тех . отраслях хозяйства, которые играют наиболее важную роль в общем подъеме экономики страны. Было также объявлено, что большая часть кредитов предназначалась для покупки промышленного оборудования в тех странах, которые предоставят эти кредиты.

Советская делегация вновь заявила, что претензии бывших владельцев в отношении возврата национализированной собственности являются утопией, не имеющей под собой никаких правовых и моральных оснований. В интересах установления деловых связей с капиталистическими странами, ради ускорения восстановления народного хозяйства Советской России и других советских республик делегация изъявила готовность удовлетворить бывших иностранных владельцев национализированных предприятий предоставлением им концессий на их прежние или иные предприятия 65.

Советская делегация предложила список предприятий, рудников, нефтяных месторождений, лесных разработок и т. д., которые могли бы быть сданы в концессию. Глава советской делегации по поручению правительства разъяснил, что предоставление концессий не является признанием прав иностранных капиталистов на национализированные предприятия, что сдача концессий рассматривается «исключительно с точки зрения интересов России и ее хозяйственного возрождения»66. Член советской делегации Л. Б. Красин посоветовал капиталистам твердо и навсегда усвоить принципиальное положение о том, что «ни в коем случае не может быть речи о восстановлении прежних собственников в их правах. На это Советское правительство никогда не пойдет»

67.

Советская Россия изъявила готовность в случае отказа империалистов от военных долгов в свою очередь отказаться от

63 АВП СССР. Письмо председателя советской делегации председателю «нерусской комиссии» Патену от 16 июля 1922 г.

64Гаагская конференция: Собрание документов. М., 1922, с. 277.

65Там же, с. 41.

66Документы внешней политики СССР, т. 5, с. 481.

67Там же, с. 493.

174

контрпретензий за ущерб, нанесенный интервенцией. Было вновь заявлено, что при условии предоставления выгодных кредитов Советская Россия согласна признать довоенные государственные долги без начисления процентов за истекшее время 68.

После конференции в Генуе капиталисты все еще мечтали о возврате национализированной собственности. Но когда они убедились в Гааге в полной иллюзорности этих планов, судьба конференции была предрешена.

Ввиду нежелания капиталистических держав вступить в нормальное деловое сотрудничество с Советской Россией, к середине июля 1922 г. Гаагская конференция оказалась в тупике, чему, как и в Генуе, во многом способствовали действия США. Американские «наблюдатели» получили указание от государственного секретаря Юза воспрепятствовать достижению соглашения между Советской Россией и капиталистическими государствами Европы. В связи с распространившимися слухами о попытках образования международного

консорциума под эгидой Англии для эксплуатации нефтяных богатств России правительство США решило ускорить срыв Гаагской конференции. Существенную помощь в этом ему оказали представители реакционных кругов Франции и Бельгии 69.

19 июля 1922 г. состоялось заключительное заседание «нерусской комиссии». В резолюции, принятой на этом заседании, говорилось, что даже такие уступки со стороны Советской России, как признание довоенных долгов, обязательство компенсировать бывших собственников-иностранцев и отказ России от обсуждения на конференции вопроса о предоставлении Советской стране правительственных и гарантированных правительством кредитов и о советских контрпретензиях, не явились бы достаточной базой для заключения с Россией общего соглашения. Было совершенно ясно, что некоторые участники «нерусской комиссии», наиболее заинтересованные в продлении финансово-экономической блокады России, стремились возможно скорее сорвать конференцию, опасаясь, в случае ее продления, распада единого антисоветского фронта. Это им удалось: 20 июля 1922 г., уже после закрытия конференции, «нерусская комиссия» собралась и по предложению бельгийского представителя Катье приняла резолюцию, рекомендовавшую всем правительствам — участникам конференции и другим державам — не поддерживать «своих подданных в их попытках приобрести в России имущество, ранее принадлежавшее иностранным подданным и конфискованное после 1 ноября 1917 г., без согласия их иностранных владельцев или концессионеров» 70. Эта резолюция исключала возможность двусторонних соглашений.

Методы буржуазных дельцов весьма наглядно характеризует

68Там же, с. 515—516.

69Там же, с. 506.

70Там же, с. 752—753.

175

тот факт, что крупный английский капиталист Уркарт, входивший в состав английской делегации и голосовавший за эту резолюцию, вскоре после срыва Гаагской конференции, 9 сентября 1922 г., договорился с Л. Б. Красиным об условиях концессии на Урале и на принадлежавших Уркарту до революции Ленских золотых приисках.

В. И. Ленин высказался против этого соглашения с Уркартом, отметив его крайнюю экономическую невыгодность и опасность для РСФСР. «Предлагаю отвергнуть эту концессию,— писал В. И. Ленин.— Это кабала и грабеж» 71.

В соответствии с ленинскими указаниями СНК РСФСР декретом от 6 октября 1922 г. отклонил концессионный договор, «ибо действия Англии... явно указывают на отсутствие дружеских, прочных и урегулированных отношений между Советской республикой и правительством страны, в которой находится центр русско-азиатского объединенного общества» 72.

МОСКОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО СОКРАЩЕНИЮ ВООРУЖЕНИЙ

С окончанием гражданской войны Советская Россия приступила к одностороннему сокращению своих вооруженных сил. К середине 1922 г. их численность была доведена до 800 тыс. человек, т. е. сокращена более чем в шесть раз.

После того как советские предложения о разоружении были отклонены буржуазными государствами на конференции в Генуе, Советское правительство предприняло новые шаги, направленные на ограничение вооружений и вооруженных сил.

12 июня 1922 г. правительство РСФСР обратилось к правительствам Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии с предложением созвать в Москве конференцию по сокращению вооружений с участием названных стран73. Оно рассматривало Московскую конференцию в качестве первого шага к всеобщему разоружению, полагая, что в дальнейшем удастся расширить круг участников как переговоров, так и соглашения о разоружении. Несколько позже приглашение было направлено и Румынии.

Однако советское предложение было встречено в штыки: Польша и другие пограничные государства не хотели разоружаться. Латвийская миссия в Польше 20 июня 1922 г. доносила в МИД Латвии, что политика Пилсудского заключалась в том, чтобы вести себя в отношении большевиков «агрессивно» 74.

Правительство Эстонии 20 июня 1922 г. поставило вопрос о созыве совещания министров иностранных дел и военных экспертов Польши и прибалтийских стран для согласования их позиции

71Ленинский сборник, XXXVI, с. 495.

72Имеется в виду компания, директором правления которой состоял Уркарт (Международная политика РСФСР в 1922 г., с. 27).

73Документы внешней политики СССР, т. 5, с. 448.

74См.: Сиполс В. Тайная дипломатия, с. 88.

176

в отношении советского предложения 75. 1—3 августа в Таллине состоялось совещание военных представителей Польши, Финляндии, Латвии и Эстонии для выработки общей линии поведения. Такое же совещание, в котором участвовали также представители Румынии, было проведено еще раз во второй половине сентября 1922 г. в Варшаве. В заключительном протоколе совещания говорилось: «Какими бы ни были предложения, которые, несомненно, будут представлены на предстоящей конференции представителями России, они безусловно будут предусматривать значительное сокращение вооруженных сил Эстонии, Финляндии, Латвии, Польши и Румынии. Подобные предложения заранее следует признать неприемлемыми...»76. Румыния поставила условием участия признание захвата Бессарабии, что было, конечно, отклонено. Начальник главного штаба латвийской армии генерал Пени-кис заявил, что Латвия не может демобилизовать ни одного солдата 77.

Московская конференция состоялась 2—12 декабря 1922 г. Советская делегация предложила план, основанный на принципах взаимного пропорционального сокращения сухопутных вооруженных сил, их уменьшения в течение полутора-двух лет до четверти наличного состава (т. е. на 75%). Предлагалось также сократить военные расходы путем установления определенной, одинаковой для всех договаривающихся стран бюджетной цифры расходов на одного военнослужащего78, осуществить взаимную нейтрализацию пограничной зоны и распустить все иррегулярные военные формирования.

Уклоняясь от обсуждения конкретных предложений Советского правительства по действительному сокращению вооружений, представители Польши, Финляндии, Латвии и Эстонии принялись рассуждать о «моральном разоружении», о необходимости создать сначала атмосферу доверия между участниками переговоров. Для того чтобы увести переговоры в сторону от решения главного вопроса о разоружении, они выдвинули подготовленный ими проект договора о ненападении и арбитраже79. Советская делегация не возражала против пакта о ненападении, но настаивала на сокращении вооружений, хотя бы на 25 %.

В ходе конференции все делегации в принципе согласились с предложением Советской России о сокращении вооруженных сил государств — участников конференции на 25 % (а не на 75 %, как предлагало Советское правительство).

Тем не менее Польша отказалась взять на себя какие-либо обязательства 80. Более того,

75ЦГИА Латвийской ССР. Донесение латвийского посланника в Эстония Я. Сескиса в МИД Латвии от 20 июня 1922 г.

76ЦГИА Латвийской ССР. Заключительный протокол совещания от 23 сентября 1922 г.

77Известия, 1922, 6 дек.

78Документы внешней политики СССР. М., 1962, т. 6, с. 24—25.

79Там же, с. 50—53.

80Там же, с. 58.

177

делегации Польши, Финляндии, Латвии и Эстонии были уличены в представлении завышенных сведений о своих вооруженных силах. Предполагавшееся сокращение фактически не привело бы к их уменьшению.

Разоблаченные советской делегацией представители Польши, Финляндии, Латвии и Эстонии пошли на открытый срыв конференции, огласив 11 декабря декларацию-ультиматум, в которой они объявили неприемлемым метод разрешения вопроса о взаимном разоружении на основе пропорционального сокращения армий, предложенного советской делегацией 81.

Таким образом, несмотря на усилия Советской России, правительство которой сделало все, чтобы добиться успеха в работе конференции, правительства стран польско-балтийского блока под давлением крупных империалистических держав пошли на срыв Московской конференции.

Заседавший в конце декабря 1922 г. X Всероссийский съезд Советов в обращении ко всем народам мира от 27 декабря 1922 г. указывал:

«В Генуе Советская Россия и ее союзники предлагали всеобщее разоружение, когда это было отвергнуто, правительство пролетариата пыталось провести политику разоружения, хотя бы в ограниченной сфере ближайших с Советской Россией государств, чтобы постепенно расширить круг разоружающихся. Но и это начинание было сорвано нежеланием соседей России идти на действительное сокращение армий.

Несмотря на все, сама Советская Россия приступила к разоружению и в короткий срок уменьшила свою армию с 5 миллионов до 800 000 и ныне продолжает сокращение, доводя свою армию до 600 000 человек. На деле доказала она свою преданность делу мира. Не на словах, не в резолюциях, не в обещаниях, а на деле» 82.

Хотя Московская конференция вследствие происков буржуазных государств не привела к положительным результатам, деятельность советской дипломатии не пропала даром. Конференция сыграла большую роль в пропаганде идей мира и привлекла внимание народных масс к проблеме разоружения. Самый факт созыва первой в истории международных отношений конференции по разоружению именно в столице социалистического государства был весьма знаменательным.

ЛОЗАННСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Советская страна не только отстояла и оружием и за столом переговоров свое собственное право на самостоятельное развитие, но и оказала существенную помощь народам Востока в их борьбе за независимость 83. В числе этих народов находился и турецкий

81Документы внешней политики СССР, т. 6, с. 58, 65—66.

82Там же, с. 115.

83См. гл. V.

178

народ, продолжавший в 1922 г. тяжелую войну против греческих интервентов, за спиной которых действовали английские империалисты.

Разгром греческой армии заставил державы Антанты согласиться на переговоры с Турцией. Они пошли на созыв мирной конференции в Лозанне, где намеревались заняться урегулированием ближневосточных проблем, включая вопрос о черноморских проливах, чтобы в максимально возможной степени сохранить и закрепить свои пошатнувшиеся позиции на Ближнем и Среднем Востоке. В целях изоляции Турции и ослабления ее позиций «приглашающие державы» (Англия, Франция и Италия) решили провести эту конференцию без участия Советской России.

В нотах от 12 и 24 сентября 1922 г. Советское правительство решительно высказалось против того, что нечерноморские державы присвоили себе право регулировать режим проливов без участия России и против ее интересов, и разоблачило агрессивную сущность планов английского империализма. Советское правительство заявило, что оно не признает никаких решений конференции, принятых без его участия.

Протест Советского правительства вынудил «приглашающие державы» отступить от первоначального плана: они согласились допустить советскую делегацию на конференцию, но только на те заседания, где предполагалось обсуждение вопросов о проливах. Требование Советского правительства о том, чтобы наравне с его представителями на конференцию были приглашены также делегации Украины и Грузии и чтобы советская делегация участвовала с начала и до конца в работе конференции, не было принято. Тем не менее Советское правительство решило участвовать в конференции в целях защиты прав Советской страны как черноморской державы и для разоблачения империалистической политики западных держав. В состав делегации РСФСР были включены представители Украины и Грузии.

На конференции советская делегация выдвинула программу, разработанную В. И. Лениным. Она сводилась к трем пунктам:

1.Удовлетворение национальных стремлений Турции.

2.Закрытие проливов для всех военных кораблей в мирное и военное время.

3.Полная свобода торгового мореплавания 84. Конференция открылась 20 ноября 1922 г. В ней участвовали

Англия, Франция, Италия, Япония, Греция, Румыния, Югославия и Турция. От США присутствовал «наблюдатель». К обсуждению отдельных вопросов были привлечены Советская Россия, Болгария, Албания, Бельгия, Голландия, Испания, Португалия, Норвегия и Швеция.

4 декабря 1922 г. на заседании комиссии по проливам глава советской делегации Г. В. Чичерин огласил декларацию Совет-

84 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 240—241.

179

ского правительства. В ней говорилось, что советская делегация при разрешении вопросов, в обсуждении которых она примет участие, будет стремиться осуществить следующие два основных принципа: 1) равноправие России и ее союзников с другими державами; 2) сохранение мира и безопасности территорий России и союзных с ней республик, а также свободы их экономических сношений с другими странами 85.

Английский проект, изложенный Керзоном, поддержанный Францией и Италией, предусматривал право свободного прохода через проливы военных кораблей любой страны как в мирное, так и в военное время. Кроме того, Англия выдвинула предложение о демилитаризации побережья проливов и передаче контроля над ними международной комиссии с участием не только черноморских держав, но и тех, которые находятся в большом отдалении от Черного моря. Принятие английского проекта создавало бы постоянную угрозу черноморскому

побережью Советского союза, равно как и всех других черноморских государств. Оно означало бы нарушение государственного суверенитета Турции.

Не участвуя формально в конференции, представители США из-за кулис оказывали влияние на ее ход: они поддерживали английские предложения и добивались осуществления принципа «свободы» Черного моря, с тем чтобы можно было вводить туда свои военные корабли. Стремясь создать благоприятные условия для агрессивных действий против Советского государства с юга, правящие круги США в то же время выступали против попыток Англии установить в зоне проливов свое преобладание под ширмой международного контроля.

Советская делегация выступила 19 декабря 1922 г. против плана Керзона, охарактеризовав его как препятствие для мира на Ближнем Востоке и во всем мире. Она предложила свой проект «Правил для прохода судов через Дарданеллы, Мраморное море и Босфор». Советский проект требовал полной свободы прохода через проливы для торговых судов и для коммерческой авиации любой державы, но закрытия проливов для военных кораблей и военной авиации всех государств, кроме Турции. В проекте было оговорено право турецкого правительства в исключительных случаях разрешать проход легких военных кораблей, но не в военных целях. Советская делегация настаивала на выработке и принятии в течение трех месяцев международного акта, признающего Черное море закрытым морем прибрежных государств 86.

Турция, которая по договору 1921 г. с Советской Россией, а также по договорам с Украиной и Грузией обязалась считать вопрос о проливах делом черноморских держав, вопреки этим договорным обязательствам дала согласие на английский проект конвенции о проливах. Турецкая делегация начала сепаратные переговоры на базе керзоновских условий в надежде получить

85Документы внешней политики СССР, т. 6, с. 36.

86Там же, с. 92—96.

180

уступки от Англии по другим вопросам мирного договора. Это по сути дела и предрешило результаты работы комиссии о проливах. Керзон заявил, что советский проект неприемлем, и предложил передать согласование своего проекта в комитет экспертов, куда доступ советскому представителю был закрыт.

Тем не менее советская делегация продолжала борьбу за справедливое решение вопроса о проливах. При этом она фактически выступала в роли защитника интересов не только своего государства, но и всех черноморских государств.

В трех дополнительных нотах от 7, 13 и 20 января 1923 г. советская делегация опротестовала сепаратное совещание западных делегаций с Турцией. В выступлениях Г. В. Чичерина 1 февраля 1923 г. была обстоятельно показана неприемлемость для Советской страны проекта конвенции о режиме проливов, составленного в духе требований Керзона 87.

По ряду мотивов и главным образом для того, чтобы избавиться от присутствия советской делегации, Керзон добился перерыва в работе конференции.

На второй этап лозаннских переговоров, начавшийся 23 апреля 1923 г., советская делегация не была допущена под тем предлогом, что повестка дня не содержала вопроса о проливах. Когда в Лозанну в качестве члена советской делегации прибыл полпред в Италии В. В. Боровский, организаторы конференции лишили его дипломатических привилегий и прав, боясь с его стороны новых разоблачений их агрессивной политики. Вокруг В. В. Воровского была создана атмосфера травли, в которой и стало возможным его злодейское убийство 10 мая

1923 г.

24 июля 1923 г. на заключительном заседании Лозаннской конференции были подписаны мирный договор между союзными державами и Турцией и конвенция о режиме проливов, в основе которой лежал проект Керзона. Правда, был ограничен тоннаж военных кораблей, которые могли вводить в Черное море нечерноморские государства. В ответ на запрос секретаря конференции о том, готов ли СССР подписать конвенцию о проливах, Советское правительство еще раз изложило свои возражения, протестовало против нарушения прав турецкого народа, но заявляло, что в интересах укрепления мира оно все-таки готово подписать конвенцию. «...Если практика применения конвенции обнаружит, что она недостаточно гарантирует интересы торговли и безопасность Советских Республик, то они будут вынуждены поднять вопрос о прекращении ее действия»

88.

14 августа 1923 г. в Риме состоялось подписание Лозаннской конвенции.

СССР не ратифицировал Лозаннскую конвенцию как нарушающую его законные права и не гарантирующую мира и безопасности черноморских стран.

87Там же, с. 173—178.

88Там же, с. 392.

181

На Лозаннской конференции Страна Советов вновь предстала перед всем миром, в особенности перед угнетенными народами Востока, как последовательный и твердый защитник их интересов и верный поборник всеобщего мира. Своим участием в Лозаннской конференции Советское правительство оказало также поддержку Турции в ее борьбе за независимость.

«УЛЬТИМАТУМ КЕРЗОНА»

На Лозаннской конференции английские империалисты перешли в наступление против СССР. Наиболее активным представителем антисоветской политики был Керзон. Английские империалисты намеревались нанести решительный удар Советской стране, чтобы приостановить дальнейший рост ее влияния в странах Востока.

В конце 1922 — начале 1923 г. английская дипломатия по инициативе Керзона предприняла в отношении Советского Союза целый ряд враждебных актов. Дело дошло до прямого вмешательства Англии во внутренние дела Советского Союза. Оно выразилось, в частности, в английском протесте против мнимых религиозных преследований в СССР. Эти шаги Англии имели целью развернуть антисоветскую пропаганду, сплотить реакционные силы капиталистических стран и подготовить обстановку для решительного выступления против СССР.

8 мая 1923 г. английский официальный агент в Москве Ходжсон вручил М. М. Литвинову обширный меморандум, вошедший в историю под названием «ультиматума Керзона». В нем выдвигались различные необоснованные обвинения и ультимативные требования: прекращения антибританской пропаганды в Иране и Афганистане, которой якобы занимались там советские представители, отзыва их, отказа Советского правительства от его ответных нот по поводу религиозных «преследований», освобождения задержанных в советских территориальных водах за незаконный лов рыбы английских траулеров и компенсации их владельцам и др.

Керзон стремился представить СССР в качестве нарушителя норм международного права, ставящего себя вне круга «цивилизованных народов». Он заранее отказывался от всякого обсуждения английских претензий и грозил