Семинар № 8 Участники уголовного процесса

1. Иные участники уголовного судопроизводства

Задачи

1. По уголовному делу о разбое, совершенном на улице Космической 28 апреля 2005 года в отношении гражданина Полеваева, следователь Никандров вызвал на допрос в качестве свидетеля Иманова. Удостоверившись в личности явившегося, следователь разъяснил ему права, обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и предложил Иманову рассказать всё известное по делу. Иманов ответил, что ему об этом разбое ничего неизвестно, и он не понимает, зачем его вообще вызвали – он не был очевидцем данного преступления. Тогда следователь задал вопрос: «А где Вы были 28 апреля с 20 до 21 часа?» Иманов отказался отвечать, поскольку, по его мнению, ответ на этот вопрос может свидетельствовать против него. Он сообщил следователю, что впредь не будет беседовать с ним без адвоката. Никандров пояснил ему, что свидетель не имеет права на адвоката, на что Иманов заметил, что пусть тогда следователь допрашивает его в хоть каком качестве, но пусть предоставит ему адвоката. Следователь тут же вынес постановление о привлечении Иманова в качестве подозреваемого и вызвал по телефону адвоката Маслова, чтобы он приступил к защите подозреваемого Иманова.

Опишите процессуальный статус свидетеля. Как соотносятся понятия «свидетель» и «очевидец»? Оцените ситуацию. Не нарушил ли следователь уголовно-процессуальный закон? Является ли Иманов подозреваемым? Каковы процессуальные основания возникновения у лица статуса подозреваемого?

2.В палате № 6 седьмого отделения психиатрической больницы был обнаружен труп больного Ш. с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранами. На шее трупа обнаружена странгуляционная борозда.

Приехавший по вызову главврача следователь по дан­ному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение он мотивировал тем, что никто из персонала боль­ницы не видел, как был убит Ш., а пациентов больницы допрашивать нельзя, так как они психически не здоровы, а потому не могут правиль­но воспринимать события.

Кто может, а кто не может допрашиваться в качестве свидете­ля?

Прав ли следователь?

3. Адвокат Кашина, являющаяся защитником обвиняемого Арбатова по делу о грабеже, решила поговорить с одним из свидетелей преступления гражданином Крестовским. Она пришла к нему домой и спросила Крестовского, согласен ли он побеседовать относительно грабежа, очевидцем которого он был. Крестовский не возражал и пригласил Кашину войти в квартиру. Во время их разговора раздался звонок в дверь. Хозяин пошел открывать. В квартиру ворвались двое неизвестных в масках. Угрожая пистолетом, они связали Кашину и Крестовского и начали избивать последнего, требую отдать им все имеющиеся ценности. После того, как Крестовский указал место, где у него хранятся деньги, мужчины забрали их и покинули квартиру. Крестовский вызвал милицию. Было возбуждено уголовное дело о разбое. Следователь Лапин, принявший его к производству, вызвал для дачи показаний Кашину. Однако она, явившись к следователю, отказалась давать показания, сославшись на адвокатскую тайну, и пояснила, что информацию о разбое получила в ходе осуществления юридической помощи обвиняемому Арбатову.

Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля? Кто вправе не давать свидетельские показания? Права ли Кашина?

4. Следователь МСО СУ СК РФ расследовал уголовное дело по обвинению М. в ряде должностных преступлений. Помимо всего прочего, М. обвинялся в том, что, используя своё должностное положение, заключил ряд незаконных гражданско-правовых сделок. Его представителем в этих сделках являлся адвокат Б. Этот же адвокат выступал в качестве защитника М. в данном уголовном деле.

Полагая, что Б. может обладать важной информацией по поводу указанных сделок, следователь решил допросить Б. в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Он позвонил Б. и попросил явиться к нему. В начале встречи следователь пояснил цель вызова и предложил Б. дать свидетельские показания. Последний отказался от их дачи, ссылаясь на адвокатскую тайну. Следователь оформил протокол допроса свидетеля, указав в нем факт и причину отказа от дачи показаний. После этого он объявил Б., что, хотя его отказ от дачи показаний был законен, тем не менее он отстраняется от участия в данном уголовном деле в качестве защитника, поскольку уже приобрел согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ статус свидетеля.

Выразите своё отношение к сложившейся ситуации.

5. В ходе распития спиртных напитков между Мамонтовым и Кругловым произошла ссора. Мамонтов ударил Круглова по лицу, и тот, упав, ударился спиной о батарею. Следствием этого явилась тяжелая травма позвоночника. Подозреваемый Мамонтов заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы авторитетному нейрохирургу, доктору медицинских наук, профессору Зейдману. Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что судебно-медицинская экспертиза может быть назначена лишь лицам, работающим в должности судебно-медицинского эксперта. Зейдман таковым не является, поэтому его квалификация вызывает сомнение. Он может быть только вызван в суд в качестве специалиста. Мамонтов обжаловал данное решение прокурору, который его жалобу удовлетворил и дал следователю указание назначить экспертизу профессору Зейдману. Последний согласился провести эту экспертизу, однако через несколько дней позвонил следователю и сказал, что для восстановления полной картины происшествия требуется провести следственный эксперимент, при котором он должен присутствовать. Следователь согласился с доводами Зейдмана и провел данное следственное действие.

В судебном разбирательстве защитник Мамонтова Грибулина заявила ходатайство о допросе Зейдмана.

Опишите процессуальный статус эксперта и специалиста. В чем разница между данными участниками уголовного процесса?

Оцените действия следователя. Мог ли Зейдман выступать по делу в качестве эксперта?

В качестве кого (эксперта или специалиста) он должен участвовать в следственном эксперименте?

В качестве кого (эксперта или специалиста) он будет допрашиваться в суде, если суд удовлетворит ходатайство защитника?

Может ли одно и то же лицо выступать по делу и в качестве эксперта, и в качестве специалиста?

6.По делу о разбойном нападении на магазин "Березка" следователь решил произвести повторный осмотр места происшествия с участием обвиняемого Монгуш-Оол, тувинца по национальности. Ко времени, назначенному следователем, к месту осмотра прибыли защит­ник Монгуша адвокат Подберезкин и конвой с обвиняемым, однако ра­нее участвовавший в деле переводчик не явился. Монгуш жестами по­яснил, что без переводчика он участвовать в осмотре не будет. Следова­тель попросил адвоката разъяснить обвиняемому, что в обязательном порядке переводчик участвует лишь в допросах. А если Монгуш не хо­чет участвовать в осмотре, то обойдутся и без него, достаточно участия защитника. По результатам осмотра следователь составил протокол, который адвокат и обвиняемый подписать отказались.

На следующий день следователь пригласил к себе в кабинет перево­дчика и защитника Подберезкина, вручил им протокол осмотра и по­просил сходить в следственный изолятор и ознакомить с ним через пе­реводчика Монгуша. Еще через день Подберезкин принес следователю протокол, подписанный им, Монгушем и переводчиком.

При производстве каких следственных действий должен участ­вовать переводчик?

Какие права и обязанности имеются у переводчика?

В каких случаях он несет ответственность и какую именно?

Должен ли он подписывать протокол следственного действия, в производстве которого участвует?

Может ли защищать обвиняемого лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство?

Прав ли был следователь?