13 Проведение технико-экономической оценки рыночного потенциала полученных результатов

Рост потребления, особенно в крупных городах России, приводит к увеличению объемов образования коммунально-бытовых отходов. Существующая система управления отходами в России, ориентированная преимущественно на их захоронение, является несовершенной, ведет к загрязнению окружающего воздуха, грунтовых вод и, как следствие, - снижению качества жизни, не согласуется с принципами устойчивого развития экономики и требует коренной модернизации. Отходы, при их бесконтрольном размещении на свалках, негативно воздействуют на окружающую среду, являясь источником поступления вредных химических и биологических веществ в грунтовые и поверхностные воды, атмосферный воздух и почву, создавая определенную угрозу здоровью и жизни населения. Поэтому предотвращение попадания вредных веществ из отходов во внешнюю среду является важнейшей задачей экологической безопасности при обращении с коммунальными отходами.

Актуальность проблемы утилизации (переработки) коммунально-бытовых, в частности пищевых, отходов вызвана целым рядом причин, к которым относятся:

- ухудшение экологической обстановки и здоровья населения, связанное с выбросом в атмосферу газов, являющихся продуктом разложения отходов, загрязнением водных источников, уничтожением плодородного слоя почв;

- образование санкционированных и несанкционированных свалок, нарушением экологических и санитарных правил и норм;

- увеличение объема отходов, производимых, многообразие видов отходов, сложность и непостоянство их состава;

- потеря содержащихся в отходах ресурсов, которые возможно использовать вторично;

- отчуждение под свалки и полигоны значительных земельных площадей.

Следует так же отметить, что среднегодовой рост тарифов на газ составляет порядка 25%, на электроэнергию от 10 до 15%. Этому способствует ряд фундаментальных долгосрочных проблем в российском газовом секторе [1]:

1. Сокращение российской газодобычи на 25 млрд. м3 в год из-за истощения основных месторождений

2. Наступающий несмотря на снижение потребления на внутреннем и внешних рынках дефицит газа

3. Увеличение стоимости добычи газа из-за увеличения доли дорогих в разработке месторождений

4. Снижение поставок газа по выгодным экспортным контрактам, которые служили основным источником поддержания низких цен на газ на внутреннем рынке

В ближайшие 5-6 лет Россия по величине цен на энергоресурсы приблизится к уровню европейских стран, что крайне негативно скажется на экономическом положении всех без исключения потребителей электроэнергии и газа.

Существует проблема дороговизны технологического присоединения к газо- и электросетям. Резерв мощности в российской электроэнергетике неуклонно снижается, и сетевые компании вынуждены ограничивать технологическое присоединение потребителей. Цена за 1 кВт присоединяемой мощности сегодня доходит до 100-200 тыс. рублей, что делает альтернативные варианты электроснабжения (на основе биогаза) сопоставимыми по размеру капитальных затрат с сетевым электроснабжением.

Предлагаемая технология получения биогаза направлена на решение указанных выше проблем.

Произведем укрупненный технико-экономический расчет целесообразности инвестирования средств на покупку биогазовой установки. Предлагаемая установка рассчитана на утилизацию пищевых коммунально- бытовых отходов от небольших муниципальных образований, например, городов с небольшой численностью населения или отдельных районов города. Так, например, при численности людей 16 000 человек образуется 58 тонн/сутки пищевых отходов. При их переработке получается около 18000 м3/сут. биогаза и 75 т/сут. жидкого удобрения. При этом установка состоит из каскада реакторов (18штук) диаметр 3,5 и высота 5 м. Срок полезного использования 20 лет. На обслуживание ее необходимо: 4 оператора для ее работы 24 часа, автоматчик и механик. Период планирования 5 лет. Фонд рабочего времени 260 дней в году. Цена реализации биогаза установлена на уровне 3,06 р/ м³ [2]. Стоимость реализации жидкого удобрения 2 000 р. за 1 т. Затраты по доставке отходов запланированы на уровне 1700 р. За 1 т. Полученный биогаз и жидкое удобрение реализуется на сторону.

Результаты расчетов представлены в таблицах 13.1, 13.2, 13.3.

Таблица 13.1 - Издержки на производство и реализацию продукции, тыс. р.

Издержки	Годы расчетного периода						Итого
	1	2	3	4	5
1. Прямые издержки на материалы (доставка сырья)	98,6	98,6	98,6	98,6	98,6	493
2. Прямые издержки на персонал	1320	1320	1320	1320	1320	6600
3. Накладные расходы (производственные)	1056	1056	1056	1056	1056	5280
4. Затраты на производство	2474,6	2474,6	2474,6	2474,6	2474,6	12373
5. Управленческие расходы	980	980	980	980	980	4900
6. Коммерческие расходы	1200	1200	1000	1000	1000	5400
7. Функционально-административные издержки	4654,6	4654,6	4454,6	4454,6	4454,6	22673
8. Амортизационные отчисления	2500	2500	2500	2500	2500	12500
9. Общие издержки на производство и реализацию продукции	7154,6	7154,6	6954,6	6954,6	6954,6	35173

Таблица 13.2 – Отчет о чистых доходах, тыс.р.

Издержки	Годы расчетного периода						Итого
	1	2	3	4	5
1. Доход от продажи биогаза и удобрений	53320,80	53320,80	53320,80	53320,80	53320,80	266604,00
2. Общие издержки на производство и реализацию продукции	7154,60	7154,60	6954,60	6954,60	6954,60	35173,00
3. Прибыль к налогообложению	46166,20	46166,20	46366,20	46366,20	46366,20	231431,00
4. Налоги	9233,24	9233,24	9273,24	9273,24	9273,24	46286,20
5. Чистая прибыль	36932,96	36932,96	37092,96	37092,96	37092,96	185144,80
6. Нераспределенная прибыль нарастающим итогом	36932,96	73865,92	110958,88	148051,84	185144,80	-

Таблица 13.3 – Денежные потоки для финансового планирования, тыс. р.

Категория инвестиций	Годы расчетного периода							Итого
	0	1	2	3	4	5
1. Приток наличности	50000,00	53320,8	53320,80	53320,80	53320,80	53320,80	316604,0
2. Источники финансирования	50000,00						50000,00
3. Доход от продаж		53320,8	53320,80	53320,80	53320,80	53320,80	266604,0
4. Отток наличности	-50000,00	-13887,8	-13887,84	-13727,84	-13727,84	-13727,84	-118959,2
5. Функционально-административные издержки		-4654,6	-4654,60	-4454,60	-4454,60	-4454,60	-22673,0
6. Возврат инвестиций	-50000,00						-50000,0
7. Налоги		-9233,2	-9233,24	-9273,24	-9273,24	-9273,24	-46286,2
8.Превышение/дефицит	0,00	39432,9	39432,96	39592,96	39592,96	39592,96	197644,8
9. Кумулятивная наличность	0,00	39432,9	78865,92	118458,8	158051,8	197644,8

Проведем расчет показателей инвестиционной привлекательности или эффективности инвестиционного проекта.

Рассчитаем чистую текущую стоимость (чистый приведенный доход, чистый дисконтированный доход) - NPV. Определяют дисконтированием (при постоянной ставке процента и отдельно для каждого года) разницы между годовыми оттоками и притоками денег по проекту, накапливаемыми в течение жизни проекта. Эта разница дисконтируется к моменту времени, когда предполагается начало осуществления проекта.

CF_t – денежный поток в году, Т – экономический срок жизни инвестиций, С₀ - первоначальные инвестиции [3].

Исходные данные для расчета представлены в таблице 4.

Таблица 13.4 – Дисконтированные денежные потоки, тыс.р.

Категория инвестиций	Годы расчетного периода							Итого
	0	1	2	3	4	5
1. Чистый денежный поток (NCF)	-50000	39432,96	39432,96	39592,96	39592,96	39592,96	147644,80
2. Кумулятивный NCF	-50000	-10567,0	28865,92	68458,88	108051,84	147644,80	295289,60
3. Коэффициент дисконтирования	1,0000	0,8044	0,6470	0,5204	0,4186	0,3367	-
4. Текущая стоимость (PV)	-50000	31718,92	25513,93	20606,06	16575,02	13332,54	57746,47
5. Текущая стоимость нарастающим итогом (NPV)	-50000	-18281,0	7232,85	27838,91	44413,93	57746,47	-

NРV= 57746,47 тыс.р.

NРV>0 следовательно данный проект целесообразен, его следует принять.

Рассчитаем индекс рентабельности инвестиции РI ,показывающий соотношение отдачи капитала и вложенного капитала [3]:

Для анализируемого проекта

Для эффективности проектов должно быть выполнено условие PI>1. Для данного проекта это условие выполняется, следовательно проект выгоден.

На рисунке 13.1 представлен график текущей стоимости на основе планируемого ряда лет.

Рисунок 13.1 - График текущей стоимости на основе планируемого ряда лет

Рассчитанные показатели эффективности инвестиционного проекта свидетельствуют о целесообразности принятия данного проекта. Срок окупаемости составляет около 2 лет.

Вышеприведенные расчеты доказывают целесообразность применения разработанной технологии для переработки пищевых коммунально - бытовых отходов.

Следует так же отметить, что применение разработанной технологии сбора и утилизации пищевых отходов в местах образования методом анаэробного сбраживания обеспечивает по мимо экономической выгоды от реализации вторичной топливной продукции - биогаза:

1) снижение негативного воздействия на окружающую среду отходами;

2) снижение доли отходов, размещаемых на санкционированных и несанкционированных свалках;

3) сбор, вывоз и утилизацию отходов, образующихся у населения;

4) развитие системы сбора, утилизации, переработки отходов, являющихся вторичными материальными ресурсами

5) росту объема услуг, оказываемых в сфере обращения с отходами;

6) созданию дополнительных рабочих мест.

Для оценки рыночного потенциала технологии сбора и утилизации (переработки) пищевых отходов методом анаэробного сбраживания воспользуемся SWOT-анализом (таблица) 13.5.

	Возможности: 1. Снижение выбросов вредных веществ в окружающую среду 2. Сокращение объемов поступления коммунально-бытовых отходов для полигонного захоронения 3. Освобождение земельных площадей, ранее занятых свалками и полигонами 4. Расположение установки вблизи источников образования или временного накопления отходов	Угрозы: 1. Отсутствие спроса 2. Отсутствие государственной поддержки 3. Альтернативные способы утилизации отходов 4. Увеличение объема отходов, производимых, многообразие видов отходов, сложность и непостоянство их состава.
Сильные стороны: 1. Безопасность технологии 2. Снижение загрязнения окружающей среды 3. Образование полезной вторичной продукции (биогаза и минеральных удобрений) 4. Сокращение образования пищевых отходов 5. Упрощенные требования к составу и подготовки сырья 6. Переработка пищевых отходов сложного морфологического и непостоянного состава 7. Получение на выходе экологически безопасных продуктов	Ликвидация отставания развития отечественных технологий в данной области от мирового уровня, обеспечение их конкурентоспособности на национальных рынках. Формирование устойчивого партнерства с ведущими исследовательскими и образовательными организациями. Значительное расширение возможностей для эффективной коммерциализации технологий, в том числе путем формирования возможностей для оценки спроса на инновационные продукты и для привлечения частных источников финансирования инвестиционных проектов инновационной направленности.	Существующая система управления отходами в России, ориентированная преимущественно на их захоронение, является несовершенной, ведет к загрязнению окружающего воздуха, грунтовых вод и, как следствие, - снижению качества жизни, не согласуется с принципами устойчивого развития экономики и требует коренной модернизации.
Слабые стороны: 1. Капиталоемкое оборудование 2. Отсутствие сертификата 3. Большой срок окупаемости 4. Небольшая производительность установки	Сложность решения проблем утилизации пищевых отходов обуславливается необходимостью применения капиталоемкого оборудования и трудностью решения многофакторной задачи эколого-экономического обоснования выбора конкретной технологии утилизации бытовых отходов.	Образование санкционированных и несанкционированных свалок, нарушением экологических и санитарных правил и норм;

Таким образом, результаты SWOT-анализа свидетельствуют о том, что главным преимуществом предлагаемой технологии является возможность утилизации пищевых отходов сложного морфологического и непостоянного состава. Получение на выходе экологически безопасных продуктов. При этом резко снижаются выбросы вредных веществ в окружающую среду.

С нашей точки зрения экономический эффект при применении данного способа складывается:

- из предотвращенных платежей за образование отходов, и нанесения экологического ущерба окружающей среде, в частности, земельным ресурсам, от эксплуатации полигона;

- из прямых экономических выгод – от продажи образующегося в процессе утилизации биогаза с высоким содержанием метана и остатка, являющегося достаточно востребованным органическим удобрением, а также дохода, получаемого от заинтересованных лиц за утилизацию пищевых отходов.

Наряду с достаточно высокой экономической эффективностью, предлагаемая технология позволяет предотвратить и снизить ущерб окружающей среде, главным образом, за счет предотвращения негативных воздействий полигонов ТБО на окружающую среду.

Далее для оценки рыночного потенциала установки, предназначенной для утилизации (переработки) пищевых отходов методом анаэробного сбраживания, целесообразно определить уровень её конкурентоспособности.

Конкурентоспособность товара – это способность товара в наибольшей степени удовлетворять определенные потребности покупателей и быть обмененном на деньги в условиях конкуренции.

Конкурентоспособность – это многоаспектное понятие, означающее соответствие товара условиям рынка, конкретным требованиям потребителей не только по своим качественным, экономическим, техническим, эстетическим, эргономическим характеристикам, но и по коммерческим и иным условиям его реализации (сроки поставки, цена, сбыта, сервис реклама).

Конкурентоспособность товара, т.е. возможность коммерчески выгодного его сбыта на конкурентном рынке, можно определить, только сравнивая товар с конкурентами-аналогами. Иными словами, конкурентоспособность – понятие относительное, четко соотносящееся с конкретным (целевым) рынком и временем продажи. Поскольку каждый покупатель имеет индивидуальный критерий оценки удовлетворения собственных потребностей, конкурентоспособность приобретает еще и индивидуальный оттенок.

Для определения уровня конкурентоспособности экспериментальной установки будем использовать следующие методы: метод суммы мест, метод балльной оценки, метод построения профиля требований, метод балльной оценки с учетом коэффициента весомости факторов [5].

Проведем анализ оценок экспертов на противоречивость (таблица 13.5).

Таблица 13.6 – Анализ противоречий мнений экспертов

Критерии	max Аi- Bi
Суточный объем перерабатываемых отходов, кг	2
Суточный объем выделяемого биогаза, м^3	1
Влажность загружаемого сырья, %	0
Габаритные размеры	2
Цена, тыс. руб	1
Трудоемкость, чел.- ч.	2
Условия эксплуатации	3
Виды используемых отходов	1
Примечание Аi, Bi – оценки каждой I – ой пары экспертов

Данные таблицы свидетельствуют о приемлемой согласованности экспертов и возможности использования в расчетах данных таблицы, так как выполняются правила оценки непротиворечивости мнений экспертов:

Правило 1: maxА_i- B_i<= 5.

_{Правило 2:}

Таблица 13.7 - Оценка конкурентов по сумме мест

Критерии	Экспериментальный образец	Конкуренты
		БИОЭН (ОА «ЭкоРос») [6]	БИО (ООО «Агробиогаз») [7]	БЭУ (ООО «СИПРИС») [8]	БЭУ (НПФ «Гея») [9]	Корпорация «БиоГазЭнергоСтрой» [10]
Суточный объем перерабатываемых отходов, кг	3	6	1	5	2	4
Суточный объем выделяемого биогаза, м^3	3	6	1	4	2	5
Влажность загружаемого сырья, %	1	2	4	3	3	3
Габаритные размеры	1	4	6	2	3	5
Цена, тыс. руб	2	3	5	1	4	6
Трудоемкость, чел.- ч.	3	1	6	2	3	5
Условия эксплуатации	2	1	3	2	3	1
Виды используемых отходов	1	2	3	3	3	2
ИТОГО	16	25	29	22	23	31
МЕСТО	1	4	5	2	3	6

Таким образом, согласно оценки конкурентоспособности экспериментального образца методом суммы мест, экспериментальный установка находится на 1 месте, благодаря своей способности утилизации пищевых отходов сложного морфологического и непостоянного состава.

Таблица13.8 - Балльная оценка конкурентов

Критерии	Экспериментальный образец	Конкуренты
		БИОЭН (ОА «ЭкоРос»)	БИО (ООО «Агробиогаз»)	БЭУ (ООО «СИПРИС»)	БЭУ (НПФ «Гея»)	Корпорация «БиоГазЭнергоСтрой»
Суточный объем перерабатываемых отходов, кг	8	7	10	6	9	6
Суточный объем выделяемого биогаза, м^3	8	7	10	8	9	7
Влажность загружаемого сырья, %	10	9	9	9	9	9
Габаритные размеры	9	8	7	10	7	7
Цена, тыс. руб	8	6	7	10	9	8
Трудоемкость, чел.- ч.	8	10	7	9	8	8
Условия эксплуатации	10	10	9	9	9	10
Виды используемых отходов	10	9	8	8	8	9
ИТОГО	71	66	67	69	68	64
МЕСТО	1	5	4	2	3	6
Примечание: оценка произведена по десятибалльной шкале

Результаты бальной оценки конкурентов свидетельствуют о конкурентном преимуществе экспериментального образца. По результатам данной оценки построим профиль требований лидеров (экспериментальный образец и БЭУ ООО «СИПРИС»).

Таблица 13.9 - Построение профиля требований

Наименование требования	Балльная оценка
	6	7	8	9	10
Суточный объем перерабатываемых отходов, кг
Суточный объем выделяемого биогаза, м^3
Влажность загружаемого сырья, %
Габаритные размеры
Цена, тыс. руб
Трудоемкость, чел.- ч.
Условия эксплуатации
Виды используемых отходов
Примечание: Экспериментальный образец Пеннирам LLC-500

Далее проанализируем конкурентоспособность экспериментального образца с учетом коэффициента весомости

Таблица 13.10 - Балльная оценка с учетом коэффициента весомости

Критерии	Коэффициент весомости	Экспериментальный образец	Конкуренты
			БИОЭН (ОА «ЭкоРос»)	БИО (ООО «Агробиогаз»)	БЭУ (ООО «СИПРИС»)	БЭУ (НПФ «Гея»)	Корпорация «БиоГазЭнергоСтрой»
Суточный объем перерабатываемых отходов, кг	0,2	1,6	1,4	2	1,2	1,8	1,2
Суточный объем выделяемого биогаза, м^3	0,15	1,2	1,05	1,5	1,2	1,35	1,05
Влажность загружаемого сырья, %	0,1	1	0,9	0,9	0,9	0,9	0,9
Габаритные размеры	0,05	0,45	0,4	0,35	0,5	0,35	0,35
Цена, тыс. руб	0,1	0,8	0,6	0,7	1	0,9	0,8
Трудоемкость, чел.- ч.	0,1	0,8	1	0,7	0,9	0,8	0,8
Условия эксплуатации	0,1	1	1	0,9	0,9	0,9	1
Виды используемых отходов	0,2	2	1,8	1,6	1,6	1,6	1,8
ИТОГО	1	8,85	8,15	8,65	8,2	8,6	7,9
МЕСТО		1	5	2	4	3	6

Наиболее сильный конкурент для экспериментального образца установка БИО (ООО «Агробиогаз»).

Относительный показатель конкурентных преимуществ экспериментального образца определен на основе данных метода балльной оценки с учетом коэффициента весомости:

8,85 / 8,65 = 1,023.

Следовательно, превышение преимуществ экспериментального образца над преимуществами конкурента составляет 2,3 %. Основными конкурентными преимуществами по-прежнему является разнообразие видов используемого для утилизации сырья.

Таким образом, применение биогазовых установок на средних и крупных сельскохозяйственных производствах обеспечивает получение следующих преимуществ:

эффективная утилизация отходов;

выполнение требований по экологической безопасности производства;

улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки на прилегающих территориях;

обеспечение основного с/х производства дешевой электроэнергией и теплом;

снижение себестоимости производимой продукции;

экономия за счет самообеспечения высококачественными биоудобрениями;

повышение урожайности посевных культур;

прибыль от реализации излишков электроэнергии на сторону;

прибыль от реализации излишков биоудобрений на рынках внутри страны и за рубежом.

Кроме того, рыночная привлекательность разработанной технологии сбора и утилизации пищевых отходов складывается из пяти главных аспектов:

1. Экономического:

затраты на утилизацию навоза и отходов включают только расходы хозяйства на переработку;

замена дорогих минеральных удобрений на более дешевые и эффективные органоминеральные удобрения и повышение качества почвы позволяет при тех же затратах получить больше продуктов растениеводства и сформировать дешевую кормовую базу;

уменьшение суммы штрафов за экологические нарушения, связанные с хранением и вывозкой навоза;

снижение себестоимости продукции на животноводческих предприятиях.

2. Экологического:

полная утилизация отходов животноводства и растениеводства;

уменьшается загрязнение окружающей среды и пахотных земель;

оздоровление среды обитания в местах дислокации животноводческих предприятий;

восстановление плодородия почвы до равновесного состояния экосистемы «Почва-Вода-Воздух»;

внедрение щадящих технологий обработки почвы, отказ от использования химических средств повышения урожайности;

вовлечение в хозяйственный оборот животноводческих и растительных отходов сельхозпроизводства.

3. Социального:

увеличение занятости сельского населения в производительном труде;

появление дополнительного источника доходов;

совершенствование инфраструктуры, связи, экономической грамотности и коллективного взаимодействия, вызванное реализацией проекта;

частичное решение проблемы безработицы.

4. Энергетического - получение биогаза, производство экологически безопасной энергии.

5. Агрохимического - получение экологически чистого органического удобрения.

Резюме.

На основании выше изложенного можно сделать выводы, что использование предлагаемой технологии переработки пищевых коммунально-бытовых отходов позволит одновременно решить пять важнейших проблем:

экологическую (полная утилизация пищевых коммунально-бытовых отходов, что приведет к снижению негативного воздействия на окружающую среду путем снижения доли отходов,, размещаемых на санкционированных и несанкционированных свалках);

энергетическую (получение биогаза, так при численности людей 16 000 человек образуется 58 тонн/сутки пищевых отходов.При их переработке получается около 18000 м3/сут. биогаза);

агрохимическую (получение удобрений, так при численности людей 16 000 человек образуется 58 тонн/сутки пищевых отходов.При их переработке получается около 75 т/сут. жидкого удобрения.);

социальную (дополнительные рабочие места для осуществления работ по переработке отходов: операторы, автоматчики, механики, управленческий персонал);

экономическую (рост объем услуг, оказываемых в сфере обращения с отходами; получение прибыли от реализации вторичной топливной продукции – биогаза и жидких удобрений.Как показал укрупненный технико-экономический расчет срок окупаемости биоустановки по переработки 58 т в сутки пищевых отходов составляет около 2 лет.).