Тема 3. Произведение как текстологическая проблема. Произведение как феномен художественной эпохи.

Задача определения "произведения" новой литературы, как полагал Д.С.Лихачёв, значительно упрощается благодаря обособленности текста, подчеркнутой типографскими средствами, стабильным названием и пр.". Но и усложняется, ибо если копия "Слова" и разнообразные переводы его, имеющие одинаковое заглавие и в достаточной степени обособленно бытующие "как целое" и развиваю­щиеся "как целое", имеют значение одного произведения, то "Мисте­рия-буфф", возможно, развиваясь "как целое", — завершена в двух равноправных и отличающихся вариантах, имеющих разную судьбу и по-разному "бытующих". Судьба "бытующей" редакции в данном случае зависит от типа издания. Если многочисленные переводы одного и того же произведения можно "примирить" фактом существования одного общего источника и перспективой создания (впрочем, все более отдаляющейся) эквивалентного варианта, хотя бы и гипотетически, то завершенные редакции, скажем, пьесы А.М.Горького "Васса Железнова" не примиришь, ибо в них один и тот же герой получает взаимоисключающие оценки. — И остается либо вернуться к старому способу оценки ("хуже" — "лучше"), запретив писателям переработку текстов, либо пересматривать старые определения произведения и редакции и искать новые.

Для Д.С.Лихачева произведение — категория изучения литературного процесса (процесса бытования литературы), а редакция — категория истории текста (процесса создания и пересоздания текста произведения).

Один и тот же текст может рассматриваться, таким образом, то как объект творческой истории (в этом случае как редакция), то как объект изучения литературного процесса (в этом случае как произведение).

Но литературный процесс включает в себя не только факты бытования, но и факты создания произведения, опубликованного или не опубликованного в свое время.

Кроме того, факты бытования разных редакций произведения слишком многочисленны, чтобы ограничивать свою задачу отнесением их к "особым случаям" и освобождать себя от рассмотрения их, уповая на то, что художник не станет "злоупотреблять" своим естественным правом совершенствовать или изменять текст произведения, включенного ранее в литературный процесс.

Тема 4. Проблема текста в текстологии и литературоведении

Два существующие в текстологии направления отражают два противоположных взгляда на задачи текстологии, проблему автора, текста и его истории.

Для Б.Я. Бухштаба, Е.И.Прохорова и др. предметом текстологии является текст (как материальная форма выражения конечной цели творческого процесса, как форма бытования произведения), а целью текстологии — установление основного текста, канона (бытующей формы). Для Д.С.Лихачева, А.Л.Гришунина и др. текст — объективированная история замысла произведения, имеющая стадии и не имеющая второстепенных по своему научному значению текстуальных вариантов; а цель текстолога — объяснение всех причин изменений внутри текста. Для одних текст — последнее произнесенное слово автора. Для других — мучительный поиск этого слова. Расходятся учёные в вопросе о том, что является предметом филологии: деятельность или ее результаты, обусловлены двойственной природой текста произведения, который на любом этапе творческой истории отражает в той же мере результат исканий, в какой и сам процесс в его лишь относительной завершенности. Именно поэтому обвинение в непоследовательности, высказанное в адрес Д.С.Лихачева, связывавшего задачу установления истории текста с интерпретацией его смысла, — представляется неверным и несправедливым.

Текст — это материализация духовной деятельности. Текст — это продукт творческой деятельности личности и объективация самого процесса деятельности. Наконец, текст — в той же мере продукт отдельной личности определенной исторической эпохи, ни на секунду не перестающей подавать свои "импульсы" к рабочему столу художника, в какой и продукт собственно эпохи…

Все эти характеристики так или иначе входят в поле зрения текстолога, фиксируются в его исследовательских задачах.

Рассматривая "текст" как универсальную форму бытования не только любого произведения искусства, но и вообще — мысли, М.М. Бахтин подчеркивал неравенство текста и произведения. Это неравенство обусловлено изменчивостью произведения и неизменностью текста. "Произведение, — писал М.М.Бахтин, — как бы окутано музыкой интонационно-ценностного контекста, в котором оно понимается и оценивается (конечно, контекст этот меняется по эпохам восприятия, что создает новое звучание произведения)". Рассматривая произведение как единицу литературного процесса, единицу функциональную, М.М.Бахтин противопоставляет ей текст — единицу субстанциональную, единицу процесса создания, становления произведения.

Развернутое определение текста можно найти и в работе Ю.М.Лотмана "Структура художественного текста". В третьей главе исследования даются основные характеристики текста как предмета филологического изучения: выраженность, отграниченность, структурность, вариативность и константность.