Тема 5. Проблема «канонического текста»

«Канонический текст, - писал Б.Я.Бухштаб, — это идеал, это цель, к которой текст постепенно приближается». О нём в свое время писал и Г.О.Винокур, который справедливо отмечал наличие рационального зерна в отстаиваемом М.Гофманом понятии «текстуального канона»: «В большинстве случаев именно в последней редакции, хотя бы априорно только, естественнее всего видеть предельное и окончательное воплощение авторского замысла («Канон» — С.Б.), до конца «сработанную» художественную вещь».

В понятии «канон» содержится тот смысл, который отразил объективное стремление автора к художественному совершенству. Именно этот смысл и имел в виду Г.О.Винокур, когда писал: «И не может ли оказаться, что в результате соответствующего анализа возникших перед нами понятий, что в каком-то особом специфическом смысле подобный «канон» все же существует, а проблема выбора может быть поставлена научно?»

Эти слова Г.О.Винокура цитируют в обзорных историко-текстологических статьях довольно часто как пример гибкой позиции исследователя. Их можно назвать и пророческими. Доказательное решение проблемы выбора текста, ориентированное на «текстуальный канон» — возможно, если бы нам точно были бы известны критерии этого «канона».

Канонический текст — это серьезнейшая научная проблема. Сложность ее в том, что исследователь-текстолог, решая ее, становится единомышленником или оппонентом автора, приобщаясь по-своему к процессам работы над основным текстом произведения.

К канону стремится автор, перерабатывающий текст, «бракующий» старые варианты. А затем к канону будет стремиться исследователь, изучающий историю текста и устанавливающий иерархию вариантов. «Выбирая текст», текстолог фактически занимает положение автора, оценивавшего варианты. Решая проблему канона, текстолог неизбежно балансирует между опасностью формального следования воле писателя и опасностью субъективистского произвола: подмены творческой воли автора — своей волей, волей текстолога.

Сложность решения проблемы канона связана и с неоднозначным истолкованием самого термина «канон», которым одни текстологи обозначают текст, успешно прошедший критическую проверку (Б.Я.Бухштаб, Е.И.Прохоров и др.), а другие — идеал, к которому стремился художник, которого он мог достигнуть, а мог и не достигнуть; мог достигнуть в одном из ранних вариантов текста, но по каким-то причинам отступить от него, создавая поздний вариант произведения. Именно в этом последнем значении и признает целесообразность понятия «канон» Г.О.Винокур.

Модуль 3

Тема 1. Место персональной текстологии в системе теоретико-текстологических исследований. Поле аналогов.

Среди типов текстологии (текстология античной литературы, медиевистическая текстология, текстология новой литературы — оригинальной и переводной) текстология современной литературы является самой молодой ветвью и — наименее развитой. Это естественно, ведь история отечественной литературы ХХ века — самая молодая ветвь русской историко-литературной науки. Поэтому из специальных работ по текстологии отечественной литературы ХХ века можно предложить очень немного. Это уже упоминавшийся последний (четвертый) выпуск "Вопросов текстологии" ("Текстология произведений советской литературы"), это, конечно, учебное пособие к спецкурсу по текстологии советской литературы С.И.Тиминой "Путь книги". В известной мере с вопросами текстологии советской литературы связана и работа Ю.Оклянского "Рождение книги", летописи жизни и творчества писателей, семинарии. Эти труды создавались в русле развития макротекстологии (общей текстологии). Последнее время все настойчивее заявляет о себе как об особой отрасли текстологии и так называемая персональная текстология. Именно ей, думается, опирающейся на опыт изучения творческой индивидуальности художника, осмысляющей творческую манеру писателя, особенности личностного отношения автора к тексту, к произведению, к творчеству, и предстоит накопить тот материал непосредственных наблюдений над творческой работой писателя, который позволит по-новому и более доказательно решать общие проблемы текстологии новой литературы и проблемы изучения историко-литературного процесса, столь обострившиеся в последние годы (проблему творческого метода, творческого взаимодействия, периодизации и др.)