1.13. Утрата юридической силы решения собрания акционеров(совета директоров) общества

Далеко не все акционеры знают, утрачивает ли силу решение собрания акционеров (совета директоров) с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным решения органа управления обществом или такие решения общества вообще никогда не имеют юридической силы в силу их недействительности. Данная правовая неграмотность акционера объясняется очень просто.

Законодательство РФ вообще не содержит ответа на этот вопрос. Не дан ответ на него и ВАС РФ.

Если в случае признания судом недействительной сделки вопрос о том, с какого момента она является недействительной, не возникает (в силу ст. 167 ГК РФ), то в отношении решений собрания и совета директоров никакой ясности нет.

Судья ВАС РФ, кандидат юридических наук А.А. Маковская указывает, что вопрос о том, с какого момента является недействительным решение общего собрания или совета директоров, признанное таковым судом, волнует арбитражные суды, так как он не решен законодательством *(4).

От себя автор хочет добавить, что решение данного вопроса волнует не только суды, а в первую очередь акционеров, которые вправе знать, будет ли считаться выраженной воля общества на совершение сделки, если уже после сделки арбитражный суд признает недействительным решение о ее совершении. Акционер вправе рассчитывать на получение от арбитражного суда четкого разъяснения по этому вопросу.

В Постановлении от 30 мая 2000 г. N 7563/98 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что решение общего собрания, признанное судом недействительным, является таковым только с момента вступления в силу решения суда.

В то же время, рассматривая другое дело, суд пришел к выводу о возможности виндикации здания в силу того, что уже после совершения сделки арбитражный суд признал недействительным решение совета директоров о продаже здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04).

Хотелось бы, чтобы все-таки ВАС РФ определился с данным вопросом, указав нижестоящим инстанциям, как поступать в этом случае.

В то же время нельзя не отметить, что арбитражные суды, как правило, вообще не уделяют внимания вопросу о моменте, с которого утрачивают силу решения органа управления обществом. Вызвано это тем, что данный вопрос имеет исключительное значение для того, чтобы понять - была ли выражена воля общества на совершение сделки в лице уполномоченного органа или нет. Суды же в этом случае концентрируют внимание на совершенно другом вопросе. А именно - выясняют, как именно нарушаются права и интересы акционера оспариваемой сделкой. Соответственно, презюмируется, что воля общества на совершение сделки выражена не была, так как зачем, в противном случае, доказывать нарушение прав акционера законной сделкой? *(5)

1.14. Недействительность сделки как следствие недействительностирешения собрания о ее совершении

Типичное заблуждение акционера состоит в том, что если уж он обжаловал решение собрания по вопросу принятия решения о совершении сделки, ему обязательно удовлетворят иск о признании данной сделки недействительной. Судебная практика за последний период (минимум два года) придерживается позиции о том, что акционер, обжалующий сделку, обязан доказать, что данной сделкой были нарушены его права и обязанности, а главное - права истца (акционера) могут быть восстановлены решением суда о признании сделки недействительной.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02:

"Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах": предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлено".

Из постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2:

"Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд обеих инстанций согласился с доводами истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов, как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли Акционерного общества. Однако Общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров. Суд ограничился этим доводом истца и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца, как акционера, притом, что: оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции...

Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной Акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4:

"Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Зайцев В.М. не представил доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой. Данные обстоятельства не исследовались судебными инстанциями". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1106-05:

"Удовлетворяя исковые требования акционера о признании недействительной сделки по выдаче векселей, совершенной ЗАО "АРСП", судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие нарушение прав и законных интересов истца при совершении опорной сделки, судом не устанавливались...

Следовательно, при рассмотрении иска акционера о признании сделки Акционерного общества недействительной суду следовало установить, какое именно право акционера было нарушено оспоренной им сделкой...".

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384:

"Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Самкова Н.Ф. не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04:

"Реализация: права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170:

"Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Сапожников Д.П. не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05:

"Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в акционерном обществе, на что ссылались истцы в исковом заявлении, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ)... Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - ч. 1 ст. 4 АПК РФ".

Очевидно, что далеко не все сделки, заключенные во исполнение решения собрания, признанного недействительным, а также сделки, заключенные генеральным директором, избранным на собрании, решение которого было оспорено, являются невыгодными для общества и влекущими причинение убытков акционеру (истцу).

Акционер, как правило, не готов к тому, что ему придется доказывать в суде, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав. Тем более акционер не готов к тому, чтобы доказать, что сделкой ему причинен какой-либо ущерб и нарушены его права.

Таким образом, обжалуя решение собрания акционеров с перспективой на то, чтобы в дальнейшем обжаловать сделки, заключенные во исполнение данного решения или органами, избранными на данном собрании, акционер должен понимать, что ему предстоит трудная борьба за то, чтобы доказать вышеуказанные обстоятельства, не будучи при этом уличенным в злоупотреблении правом и корпоративном шантаже.

Все вышесказанное относится, разумеется, только к крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, так как право на обжалование данных сделок прямо предоставлено акционеру Законом об АО.