3.3. Проверка судом законности действийдержателя реестра и законности записи в реестре

Арбитражные суды, рассматривая требования о признании незаконными действий держателя реестра по списанию акций, в первую очередь устанавливают обстоятельства, связанные с формальным выполнением держателем реестра требований по его ведению, предусмотренных Положением о ведении реестра.

В случае если держатель реестра действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, то даже если им было исполнено искусно подделанное передаточное распоряжение или имела место фальшивая доверенность, действия регистратора не признаются незаконными. Держатель реестра должен предпринять все зависящие от него меры предосторожности для того, чтобы не допустить совершения записи в реестре на основании ненадлежащих документов.

Принимая во внимание, что вопрос о незаконности действий регистратора тесно связан с возможностью взыскания с него убытков, суды стараются исходить из формальной позиции, заключающейся в том, что регистратор не может нести ответственность за действия лиц, подделывающих документы, а также не должен проверять законность оснований перехода прав на акции (действительность сделок и т.п.).

Если допустить возможность обжалования в суде записи в реестре акционеров, возникает вопрос: может ли быть признана недействительной запись в реестре акционеров в случае, если действия держателя реестра по совершению данной записи соответствовали требованиям закона?

Для ответа на данный вопрос обратимся к аналогичным ситуациям, возникающим при обжаловании записи в ЕГРЮЛ и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию.

В соответствии с законом о регистрации регистрирующий орган не осуществляет юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию.

Тем не менее и в том, и в другом случае суд, установив, что документы, представленные на регистрацию, не соответствовали требованиям законодательства, признает недействительными записи в ЕГРЮЛ и в ЕГРП на недвижимое имущество.

Автор полагает, что не может существовать законная, действительная запись в реестре при наличии незаконных оснований для совершения записи. Признание судом записи недействительной свидетельствует о том, что суд установил недостоверность данной записи. Оценка записи на предмет достоверности не зависит от того, знало ли лицо, совершившее данную запись, о незаконности оснований совершения записи.

В соответствии с законодательством РФ держатель реестра не обязан проводить юридическую экспертизу документов, представленных для фиксации прав, которая является своего рода регистрацией прав, пусть и не государственной.

Соответственно, последующее признание судом недействительным договора, на основании которого была совершена запись в реестре акционеров, не свидетельствует о вине держателя реестра в совершении записи, однако доказывает, что запись не является достоверной, т.е. законной.

Принимая решение о незаконности регистрации, совершенной Федеральной регистрационной службой или Федеральной налоговой службой, суд, установив незаконность акта государственного органа (или его действий), обязывает данный орган в порядке ст. 201 АПК РФ принять меры к устранению допущенного нарушения.

Так как держатель реестра не может расцениваться судом как орган в порядке ст. 201 АПК РФ, то, признав незаконными его действия или совершенную им запись в реестре, арбитражный суд может в порядке ст. 12 ГК РФ обязать держателя реестра принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Для восстановления своих прав как акционера истец зачастую предъявляет требования к регистратору (держателю реестра) об обязании его зачислить акции на лицевой счет истца. При этом истец может даже не указать лицевой счет, с которого надлежит списать акции для их зачисления на счет истца. Если же счет истцом все же указывается, то требование к владельцу акций о их возврате не заявляется.

При такой ситуации арбитражные суды исходят из того, что:

1) требования к регистратору о возврате акций, незаконно списанных с лицевого счета истца и зачисленных на счет нового владельца, не могут быть удовлетворены, так как регистратор не является владельцем акций. Под требованием к регистратору об обязании произвести записи в реестре акционеров могут скрываться требования о реституции или виндикации, что свидетельствует о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав и ненадлежащего ответчика;

2) зачисление акций на счет истца (без их одновременного списания с другого лицевого счета) может привести к увеличению уставного капитала общества незаконным способом;

3) к регистратору, незаконно списавшему акции, может быть заявлено требование о признании его действий незаконными и возмещении ущерба.

Зададимся вопросом: почему же лицо, желающее восстановиться в правах акционера, предъявляет требование не к незаконному владельцу, а к реестродержателю?

Совершенно очевидно, что в случае удовлетворения судом требования к реестродержателю истец будет восстановлен в правах быстро и эффективно (если только суд указал в решении конкретного незаконного владельца, с лицевого счета которого рееестродержателю надлежит списать акции для их зачисления на счет истца).

В случае же, когда суд обяжет незаконного владельца возвратить акции путем направления реестродержателю передаточного распоряжения, исполнение данного решения может затянуться в связи с нежеланием ответчика исполнять судебный акт.

Иллюстративным примером того, что держатель реестра является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате акций, является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. по делу N Ф04-3687/2006(23717-А67-16):

"Предъявленное требование к ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" об обязании списать акции с лицевого счета Миргазиевой Е.Е. и зачислить на лицевой счет истца одновременно является и требованием к Миргазиевой Е.Е. об изъятии акций у собственника акций, которым она является.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.

Отменяя решение суда в части обязания специализированного регистратора ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" произвести списание с лицевого счета Миргазиевой Е.Е. 12650 акций и зачислить их на лицевой счет ООО "Спецавтоматика", апелляционная инстанция правильно исходила из того, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, тем самым разрешив вопрос об истребовании акций с третьего лица.

При этом Миргазиева Е.Е. не имела возможности осуществить процессуальные права и обязанности ответчика.

Поскольку требований к Миргазиевой Е.Е. как к ответчику истец не предъявлял, доказательств нарушения его прав действиями Миргазиевой Е.Е. он также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По данному делу в качестве ответчика была привлечена Миргазиева Е.Е., но истец отказался от иска к Миргазиевой Е.Е. и суд в соответствии с волей истца привлек Миргазиеву Е.Е. в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец и ответчик являются обязательными участниками дел искового производства как предполагаемые субъекты спорного материально-правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Суд принял решение, обязывающее ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" совершить действия об изъятии имущества, акций, у собственника имущества Миргазиевой Е.Е., т.е. принял решение в отношении Миргазиевой Е.Е.

Участие Миргазиевой Е.Е. в качестве третьего лица является процессуальным нарушением, поскольку согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости удовлетворения исковых требований за счет имущественных прав Миргазиевой Е.Е., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика". (Выделено мной. - В.Д.)

Отказ в иске к держателю реестра об обязании передать истцу акции не лишает истца права при установлении факта незаконности действий держателя реестра предъявить к нему иск о возмещении ущерба. (Из постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/9828-04.)

Если акции незаконно списаны со счета акционера (похищены), то в последующем мошенниками могут (как показывает практика) быть совершены следующие действия:

1) незаконно списанные акции перепродаются в составе различных пакетов разным лицам для того, чтобы сделать необратимым процесс хищения, т.е. невозможным виндикацию акций, так как будет невозможно установить конкретный лицевой счет владельца акций в силу отсутствия у акций идентифицирующих признаков;

2) собрание акционеров общества (эмитента) принимает решение о реорганизации путем присоединения или слияния с другим обществом, в результате чего акции эмитента погашаются (перестают существовать). Может также быть принято решение о ликвидации.

Впоследствии лицо, незаконно лишенное акций, пытается.

1. Истребовать акции обратно путем их виндикации или обязать держателя реестра восстановить запись о наличии акций на лицевом счете истца.

В иске отказывают, так как акций не существует в связи с их погашением, как не существует и самого общества, так как оно исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, даже в случае, если бы акции существовали, установить лицевой счет их незаконного владельца было бы невозможно, так как после их незаконного списания они были несколько раз перепроданы разным владельцам в составе разных пакетов.

2. Оспорить решения собрания акционеров о реорганизации, ликвидации.

В иске отказывают по той причине, что и на момент проведения собрания, и на дату его обжалования в суде истец не являлся и не является акционером общества согласно реестру.

Единственное, что остается в этом случае потерпевшему, это требовать признания незаконными действий держателя реестра и взыскивать с него и (или) эмитента причиненные убытки (помимо, естественно, теоретической возможности взыскания убытков с лица, как правило, неизвестного, похитившего акции).

Постановлением ФАС Московского округа от 28 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8795-06 отказано в иске об истребовании акций и признании незаконными действий регистратора.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорные акции не могут быть истребованы, поскольку они не находятся во владении ответчиков, ибо были аннулированы путем их конвертации в акции другого.

Суды обеих инстанций установили, что при проведении операций со спорными ценными бумагами регистратором не был нарушен формальный порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регламентированный Положением о ведении реестра.

О том, как складывается судебная практика по требованиям к регистратору об обязании совершить запись в реестре акционеров, свидетельствуют также следующие судебные акты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 8795/01:

"Статья 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускает возможность увеличения уставного капитала общества только путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Суд не установил, не приведет ли внесение изменений в реестр акционеров комбината к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Удовлетворив иск (о восстановлении записи в реестре. - Авт.), суд вернул стороны в первоначальное положение, восстановив истца в реестре акционеров комбината.

Между тем суду надлежало проверить, не является ли заявленный иск иным образом сформулированным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое было рассмотрено судом ранее".

Из постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/9828-04:

"...принимая во внимание, что во владении ОАО "ЦМД" (регистратора.- Авт.) не находятся акции РАО "ЕЭС России" как ранее принадлежавшие Х., так и любые другие акции этого эмитента, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить в собственность истца указанные в исковом заявлении акции РАО "ЕЭС России" указав при этом, что Х. не лишен права предъявить к реестродержателю иск о возмещении ущерба.

...имущество может быть истребовано только у лица, этим имуществом владеющего. ОАО "ЦМД" владельцем акций РАО "ЕЭС России" не является. Списать акции со счета иного владельца и зачислить их на счет Х. при отсутствии предусмотренных законом оснований реестродержатель также не вправе".

Из постановления ФАС Московского округа от 31 марта 2004 г. по делу N КГ-А41/2139-04:

"Суд правильно указал, что, предъявляя требование о восстановлении записи о принадлежности истцу 13 195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", ООО "Эталон" фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, но предъявляет свои требования к ненадлежащему лицу.

По требованию о восстановлении записи в реестре акционеров оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся".

Требования об исключении записи из реестра акционеров о списании с лицевого счета зарегистрированного лица спорных акций, по существу, заключаются в истребовании таких акций и носят виндикационный характер. (См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 г. по делу N А19-3147/03-6-Ф02-3914/03-С2; постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02; от 20 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7703-02; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. по делу N 4182/651; от 7 августа 2003 г. по делу N А56-32510/02).

Тем не менее ФАС Волго-Вятского округа в своем постановлении от 10 ноября 2004 г. по делу N А17-1412/5, рассматривая требование о восстановлении записи в реестре акционеров, предъявленное к реестродержателю, посчитал возможным его удовлетворение. Более того, удовлетворяя требование, суд не указал, за счет какого лица акции могут быть восстановлены на счете истца. Примечательна аргументация ФАС Волго-Вятского округа:

"Ссылка заявителей на то, что суд не указал, с чьего именно счета следует списать 257 акций Общества при восстановлении записи о собственности Романова В.Е. на спорные акции, отклоняется как юридически несостоятельная, так как арбитражный суд не может вмешиваться в деятельность хозяйственного общества".

Автор не согласен с такой аргументацией, так как совершенно очевидно, что решение суда должно иметь характер исполнимости, а реестродержатель не вправе без решения суда и без распоряжения владельца счета списывать акции со счетов других акционеров для того, чтобы исполнить решение суда о восстановлении акций на счете. Зачислить же акции на счет (восстановить запись) без одновременного их списания с другого счета нельзя, в противном случае произойдет незаконное увеличение уставного капитала общества.

Точка зрения автора подтверждается (например) постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. по делу N А33-8065/04-С1-Ф02-887/05-С2. Рассматривая дело о признании права собственности на акции, суд указал на то, что все акции ОАО "ГМК "Норильский никель"" распределены между акционерами общества. Признание права собственности истца на акции ОАО "ГМК "Норильский никель"" без одновременного прекращения права собственности на эти акции других лиц повлечет причинение вреда эмитенту, поскольку увеличение общего числа акций вызовет необходимость увеличения уставного капитала общества в нарушение ст. 28 Закона об АО.

Отменяя судебный акт об обязании восстановить запись в реестре и зачислить акции на счет истца, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 августа 2005 г. по делу N Ф08-3527/2005 указал на следующее:

"В указанном судебном акте отсутствует указание на то, какие конкретно акции (чьи) подлежат зачислению на лицевой счет Тертищева С.Н. и должны быть выданы ему в натуре. Прежде чем передать (зачислить) акции на лицевой счет акционера, их необходимо списать со счета другого владельца акций".

В ряде случаев истцами предпринимаются попытки предъявить требование к держателю реестра о восстановлении в правах акционера, не привлекая его в качестве ответчика, ограничиваясь тем, что держатель реестра является третьим лицом по делу.

О невозможности возложения судебным актом на держателя реестра обязанности по списанию акций в случае, если он не является ответчиком, свидетельствует постановление ФАС Московского округа от 9 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6025-00:

Вынесение судом решения в отношении третьего лица - держателя реестра о его обязании совершить действие по внесению в реестр акционеров записи не может оправдываться тем, что это является процессуальным механизмом, без которого восстановление прав истца невозможно, так как в соответствии со ст. 131 АПК РФ суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, однако такие решения в отношении третьих лиц без самостоятельных требований процессуальным законом не предусмотрены.