1.2. Контроль за генеральным директором

Распространенной ошибкой акционеров, избравших генерального директора, является игнорирование того факта, что данное лицо имеет обширные полномочия по отчуждению ликвидного имущества общества и при этом его воля на совершение сделки может не совпадать с волей акционеров, в то время как именно воля генерального директора, как правило, и рассматривается арбитражными судами в качестве воли юридического лица.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Так как от имени общества, как правило, действует генеральный директор или лицо по доверенности, выданной им, то от того, насколько акционеры доверяют выбранному ими директору, зависит и объем его полномочий.

Автор полагает, что несмотря ни на какую степень доверия акционеров генеральному директору, устав общества должен ограничивать генерального директора в совершении ряда сделок, связанных с отчуждением акций, долей, принадлежащих обществу в других предприятиях, отчуждением недвижимости, товарных знаков и других наиболее ликвидных, привлекательных активов общества. Зачастую акционеры не обращают внимание на этот момент, и это приводит к тому, что директор общества, злоупотребляя своим положением, производит отчуждение самых выгодных активов общества, совершая сделки, формально не являющиеся ни крупными, ни сделками, совершенными с заинтересованным лицом.

Обнаружив, что генеральный директор злоупотребил своими полномочиями, акционеры принимают решение на собрании об освобождении его от занимаемой должности и избрании нового директора.

Нельзя не отметить, что в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда трудовой спор об увольнении генерального директора рассматривается в народном суде, в то время как решение участников общества об увольнении директора оспаривается в арбитражном суде.

Проект изменений в АПК РФ, подготовленный Минэкономразвития России предлагает, чтобы все трудовые споры между обществом и директором и членами правления рассматривал арбитражный суд. Таким образом, если данное предложение будет одобрено законодательно, судьи арбитражных судов впервые в своей практике будут вынуждены изучать трудовое законодательство.

Генеральный директор, являющийся одновременно акционером общества, будучи освобожденным от должности решением общего собрания акционеров, зачастую пытается представить себя в арбитражном процессе (по заявлению о признании недействительным соответствующего решения общего собрания акционеров) генеральным директором, представляющим интересы общества и одновременно истцом - акционером, обжалующим данное решение. Заявление в суд может быть также подано другим акционером (по договоренности с бывшим директором). Очевидно, что бывший директор признает иск от имени общества, поэтому арбитражные суды исходят из того, что данное лицо уже не является генеральным директором общества на основании оспариваемого в суде решения общего собрания акционеров (если только решение акционеров заведомо не имеет юридической силы).

Интересно, что убытки, причиненные виновными действиями генерального директора, членов правления и совета директоров, взыскиваются в пользу общества (за исключением случаев, когда убытки связаны с нарушением данными лицами требований к порядку приобретения более 30% акций общества, установленных гл. XI.I Закона об АО). При этом, естественно, имеются в виду убытки, причиненные обществу, а не акционеру. Если общество ограничило полномочия генерального директора по совершению определенных сделок, то его вина в нарушении данного запрета будет очевидна и останется только доказать наличие убытков, связанных с совершением сделки.