2. Пропуск процессуальных сроков и его последствия

Пропуск процессуального срока имеет место в случае бездействия уполномоченного или обязанного субъекта в момент наступления (для процессуальных сроков, определяемых точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить) или окончания (истечения) (для процессуальных сроков, определяемых периодом времени) этого срока по уважительным причинам или причинам, не могущим быть признанными уважительными. "Пропустить" - так чаще говорят, когда речь идет о сроках, ограничивающих во времени право совершить определенное процессуальное действие, а "не соблюсти" - о сроках, ставящих временные пределы обязанности совершить процессуальное действие. Пропустить процессуальный срок - период времени значительно сложнее, нежели пропустить (не соблюсти) процессуальный срок, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

Пропуск процессуального срока представляет собой юридический факт - относительное событие *(339). Это означает, что для гражданского процессуального и арбитражного процессуального права он имеет значение не сам по себе, а с точки зрения влекомых им правовых последствий. Каковы эти последствия?

В УГС 1864 г. на последствия пропуска сроков, установленных для тяжущихся, указывала всего одна норма. Согласно ст. 825 УГС 1864 г. "в последний день срока право тяжущегося, от срока зависящее, продолжается до истечения целого дня, т.е. двенадцати часов ночи: а если заседание продолжается после трех часов, то с закрытием заседания прекращается и ограниченное сроком право тяжущегося *(340)". Как будет показано далее, это основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле, имеющее место вследствие неосуществления ими своего права совершить то или иное процессуальное действие.

Дореволюционная наука гражданского процесса последствия пропуска процессуальных сроков рассматривала более детально. В частности, К. Малышев констатировал следующее: "последствия пропуска сроков различны, смотря по лицу, действия которого ограничены сроком" *(341). Это означало, что правовые последствия пропуска сроков дифференцировались в зависимости от субъекта, для которого эти сроки устанавливались, - суда или сторон. Пропуск сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий судом, влек за собой возможность принесения жалоб на медленность (ст. 785 УГС 1864 г.) и предоставлял участнику процесса право иска к виновному судье об убытках (ст. 1331 УГС 1864 г.), тогда как само процессуальное действие могло быть совершено и после наступления (истечения срока) *(342). Пропуск же сроков, установленных законом для сторон, как видно из процитированной выше нормы ст. 825 УГС 1864 г., приводил к значительно более жестким последствиям *(343): заинтересованное лицо, как правило, утрачивало право на совершение соответствующего процессуального действия. Однако в некоторых случаях закон допускал совершение процессуального действия и по истечении установленного срока. Так, согласно ст. 861 УГС 1864 г. "объяснение против апелляционной жалобы принимается и по истечении указанного в предыдущей статье срока (равного одному месяцу. - Примеч. авт.), до дня, назначенного для слушания дела...". При пропуске сроков, установленных законом для иных лиц, в ряде случаев на них налагались штрафы (к примеру, на свидетелей за неявку в судебное заседание, затем делался повторный вызов их на новый срок). Наконец, судебные сроки, как отмечалось в литературе по гражданскому процессу того времени, имели "только увещательное значение" *(344), и считалось, что их пропуск "не может лишить тяжущегося каких-либо прав" *(345).

И.Е. Энгельман разделял правовые последствия пропуска процессуальных сроков, "смотря по назначению и свойству срока", отмечая, что "при просрочке законных и судебных сроков, следует различать, имеют ли они целью дать стороне возможность приготовиться к действию или совершить известное действие" *(346). В первом случае пропуск процессуального срока не имел пресекательного характера и действие могло быть совершено за пределами срока, а во втором пропуск срока влек за собой утрату уполномоченным лицом права совершить определенное процессуальное действие.

ГПК РСФСР 1923 г. лишь в одной из статей затрагивал вопрос о последствиях пропуска процессуальных сроков: "бумаги, поданные по истечении установленных для них законом сроков, оставляются без рассмотрения" (ст. 65). Наука гражданского процессуального права 20-х - конца 30-х гг. XX в. практически не касалась этого вопроса.

В отдельных работах 40-50-х гг. XX в. по гражданскому процессу встречаются ссылки на последствия пропуска процессуальных сроков, различаемые "в зависимости, во-первых, от того, нарушил ли их суд или сторона, во-вторых, от того, установлены ли сроки законом или судом" *(347). При этом нарушение процессуального срока судом, по словам С.Н. Абрамова, "может повлечь за собой только дисциплинарное воздействие на судью за нарушение служебных обязанностей, но не может влиять на ход процесса или на права сторон" *(348). Вместе с тем пропуск процессуального срока судом, по утверждению П.Я. Трубникова, "не прекращает его права (и обязанности) совершить необходимое процессуальное действие" *(349). Нарушение же сроков сторонами влекло, как уже отмечалось выше, утрату ими права на совершение соответствующих процессуальных действий. К этому основному правовому последствию добавлялось и последствие, закрепленное в ст. 65 ГПК РСФСР 1923 г.

ГПК РСФСР 1964 г. содержал специальную ст. 102, названную "Последствия пропуска процессуальных сроков". Применительно к двум видам процессуальных сроков - установленным законом и назначенным судом - законодателем было установлено такое правовое последствие, как погашение права на совершение процессуальных действий, и такой его частный случай, как оставление без рассмотрения жалоб и документов, поданных по истечении процессуальных сроков. Вместе с тем ряд других норм кодекса прямо предусматривал (как, например, в абзаце втором ст. 130, абзаце первом ст. 284 и некоторых других) или косвенно предполагал (как, например, в абзаце пятом ст. 205, в ст. 334) наступление правовых последствий пропуска процессуальных сроков.

Подход к вопросу о последствиях пропуска процессуальных сроков в работах по гражданскому процессу 60-х - конца 90-х гг. XX в. существенно не изменился. В отношении сроков, установленных для суда, констатировалось, что их пропуск "не влияет на права сторон или ход процесса: не освобождает его от обязанности совершить определенное процессуальное действие" *(350). Применительно к процессуальным срокам, установленным для лиц, участвующих в деле, делались ссылки на нормы ст. 102 ГПК РСФСР 1964 г. *(351).

В ряде случаев проводилась внутренняя дифференциация правовых последствий пропуска процессуальных сроков. Так, А.А. Мельников указывал, что "некоторые действия должны быть совершены и в том случае, если процессуальный срок уже истек. Здесь вопрос решается следующим образом. Если норма права имеет диспозитивный характер, т.е. если предоставленное участнику процесса право совершить процессуальное действие он может осуществить или не осуществить по своему усмотрению: то истечение установленного срока погашает право на совершение процессуального действия. Если же норма имеет императивный характер, т.е. участник процесса обязан совершить указанное в этой норме действие в установленный срок, то неисполнение действия в срок влечет за собой применение процессуальных санкций, но не освобождает обязанное лицо от совершения этого действия" *(352).

Иными словами, правовые последствия пропуска процессуальных сроков различаются в зависимости от того, определяет тот или иной срок временные пределы действия процессуального права или же устанавливает границы во времени для исполнения процессуальной обязанности. Например, в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 65 "Обязанность представления в суд письменных доказательств" ГПК РСФСР 1964 г. лица, не имевшие возможности представить требуемое письменное доказательство или представить его в установленный судом срок, были обязаны известить об этом суд с указанием причин. В случае же неизвещения, а также если требование суда о представлении письменного доказательства не было выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, участвующие или не участвующие в деле, подвергались штрафу в определенном размере. В абз. 4 той же статьи устанавливалось правило, согласно которому наложение штрафа не освобождало соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности представления требуемого судом письменного доказательства. Напротив, в ст. 229 ГПК РСФСР 1964 г. закреплялось право лиц, участвующих в деле, и их представителей в течение трех дней со дня подписания протокола подать письменные замечания на него с указанием на допущенные в протоколе неправильности и неполноту. Очевидно, что в случае, если уполномоченное лицо не воспользовалось своим правом, оно его утрачивало.

ГПК РФ 2002 г. закрепил основное правовое последствие пропуска законных или судебных процессуальных сроков лицами, участвующими в деле *(353), воспроизведя в ч. 1 ст. 109 правило о погашении вследствие такого пропуска права на совершение процессуальных действий. Как частный случай этого правила, законодателем была сохранена в ч. 2 ст. 109 ГПК РФ 2002 г. норма о том, что "поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы... не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы". Здесь же установлено исключение из данного правила, согласно которому допускается восстановление пропущенного процессуального срока в случаях, если суд удовлетворяет ходатайство сторон об этом.

Некоторые авторы, комментируя приведенное выше основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами, констатируют, что в ряде статей ГПК РФ 2002 г. содержатся указания и на иные последствия их пропуска *(354).

Отдельные правовые акты 20-х гг. XX в., регулировавшие деятельность арбитражных комиссий, включали опредленные ссылки на правовые последствия пропуска тех или иных сроков. Так, согласно ст. 10 Правил о производстве дел в ВАК и местных арбитражных комиссиях 1923 г. в случае пропуска семидневного срока, назначавшегося дежурным арбитражной комиссии для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, последнее подлежало возврату истцу по распоряжению председателя арбитражной комиссии или его заместителя.

В разных редакциях Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утверждавшихся начиная с середины 30-х гг. и заканчивая второй половиной 80-х гг. XX в., также содержались нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков.

Так, Правила 1976 г. в п. 58 "Последствия пропуска процессуального срока" в отношении сроков, установленных правовыми актами о государственном арбитраже и его деятельности, и сроков, устанавливавшихся самим государственным арбитражем, также предусматривали правило об основном последствии их пропуска и частном его случае - возвращении без рассмотрения поданных по истечении сроков процессуальных документов. Помимо специального пункта Правил, закреплявшего нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков, в них содержались и иные положения, из которых прямо или косвенно можно было вывести соответствующие последствия такого пропуска.

Похожие нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков закреплялись и в Правилах 1980 г. В соответствии со ст. 52 "Последствия пропуска процессуальных сроков" этих правил "заявления и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, могут быть возвращены или оставлены без рассмотрения *(355)". Эта норма имела диспозитивный, а не императивный, как в иных правовых актах, характер и, кроме того, предусматривала возможность оставления без рассмотрения заявлений и документов, поданных по истечении процессуальных сроков.

В учебной литературе по арбитражному процессу 70-80-х гг. XX в. вопрос о последствиях пропуска сроков решался по аналогии с подходами к нему в работах по гражданскому процессуальному праву, дифференцируя такие последствия в зависимости от того, кто является адресатом соответствующего процессуального срока - участвующее в деле лицо или орган государственного арбитража *(356), либо в зависимости от того, пропущен процессуальный срок, ограничивающий во времени право или же обязанность совершения того или иного процессуального действия *(357).

Следующий этап в развитии арбитражного процесса, пришедшийся на начало 90-х гг. XX в., связан с созданием арбитражных судов, заменивших органы государственного арбитража. В законодательстве и в науке арбитражного процессуального права вопрос о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков решался тогда следующим образом.

В гл. VI "Процессуальные сроки" Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" не была включена специальная норма о последствиях пропуска процессуальных сроков. Не содержат такой нормы АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. Правда, в отдельных статьях этих нормативных актов устанавливались правовые последствия пропуска процессуальных сроков. Так, согласно абз. 8 ст. 78 названного закона 1991 г. арбитражному суду предоставлялось право "взыскивать в доход местного бюджета с виновной стороны штраф в размере 500 руб. за невысылку в установленный срок истребованных материалов...", в соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ 1992 г. кассационная жалоба (протест), поданная по истечении установленного срока, не принималась к рассмотрению и возвращалась подавшему ее лицу, на основании ч. 3 ст. 193 АПК РФ 1995 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное после истечения установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежало возврату заявителю.

В публикациях по арбитражному процессу того времени, посвященных институту процессуальных сроков, вопрос об общих последствиях пропуска последних либо не затрагивался вовсе *(358), либо решался так же, как и в науке гражданского процесса *(359).

В АПК РФ 2002 г. впервые за всю историю развития кодифицированного арбитражного процессуального законодательства было включено общее положение о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле, при этом адресат сроков прямо указан законом. Согласно ч. 1 ст. 115 "Последствия пропуска процессуальных сроков", "лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом". Часть 2 этой же статьи воспроизводит частный случай этого правила: документы, поданные по истечении процессуальных сроков при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении последних, арбитражным судом не рассматриваются и возвращаются подавшим их лицам.

В работах по арбитражному процессу, опубликованных на основе АПК РФ 2002 г., равно как и в период работы над его проектом, указывается на основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 115) *(360). Правовые последствия пропуска процессуальных сроков дифференцируются процессуалистами в зависимости от адресатов этих сроков. Так, последствием пропуска процессуального срока лицом, участвующим в деле, будет утрата им права совершить соответствующее процессуальное действие, но не освобождение от обязанности его совершить, в отношении же иных лиц могут быть применены санкции *(361). Пропуск сроков судом не освобождает его от обязанности совершить те или иные процессуальные действия *(362).

Таким образом, подход к определению правовых последствий пропуска процессуальных сроков в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в принципе сформировался.

Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы.

Итак, пропуск процессуального срока в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве есть юридический факт (относительное событие), наступающий в результате бездействия уполномоченного или обязанного субъекта в момент наступления или окончания (истечения) этого срока по уважительным причинам или причинам, не могущим быть признанными таковыми, и влекущий соответствующие правовые последствия.

Правовые последствия пропуска процессуальных сроков могут быть разделены на виды в зависимости от следующих критериев в их совокупности следующим образом:

- по адресату;

- по тому, ограничивает процессуальный срок во времени право или же обязанность совершения соответствующего процессуального действия.

В связи с этим различается следующее:

1) правовые последствия пропуска процессуальных сроков, устанавливающих временные пределы права совершить процессуальное действие:

а) судом (арбитражным судом) (судьей(арбитражным судьей).

В АПК РФ 2002 г. есть только одна норма, устанавливающая временные пределы права судьи совершить соответствующее процессуальное действие. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ 2002 г. в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия, но до вступления решения в законную силу может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Однако, учитывая, что после вступления в законную силу решения, которым отказано в иске, меры по обеспечению иска не могут сохраняться и должны быть отменены, право судьи отменить меры по обеспечению иска трансформируется в обязанность совершить такое процессуальное действие. Следовательно, гражданское процессуальное законодательство, как и арбитражное процессуальное, сроками ограничивает в подавляющем их большинстве обязанности совершения тех или иных процессуальных действий судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей), а не права. Поэтому примеры данного вида правовых последствий пропуска процессуальных сроков как таковые отсутствуют;

б) лицами, участвующими в деле (к примеру, в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ 2002 г. лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания и отдельных процессуальных действий в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении этого срока, не рассматриваются и возвращаются лицу, их представившему);

в) иными участниками процесса (например, ст. 301 ГПК РФ 2002 г. предусматривает право держателя документа, не заявившего по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, предъявить лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества; неиспользование держателем соответствующего документа указанного права в установленный законом процессуальный срок влечет за собой утрату этого права на основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ 2002 г.);

2) правовые последствия несоблюдения процессуальных сроков, ограничивающих во времени обязанность совершить процессуальное действие:

а) судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей) (так, согласно ст. 152 АПК РФ 2002 г. дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Очевидно, что несоблюдение арбитражным судом вышеуказанного срока не освободит его от обязанности рассмотреть дело).

Таким образом, нарушение (несоблюдение) процессуальных сроков, установленных для исполнения судом (арбитражным судом) или судьей (арбитражным судьей) обязанности совершить то или иное процессуальное действие, не освобождает указанных субъектов от этой обязанности. Процессуальное действие должно быть совершено в любом случае. Вместе с тем остается проблемой "судебная волокита, которая подчас девальвирует само право, за защитой которого заинтересованное лицо обращается в суд" *(363);

б) лицами, участвующими в деле (к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ 2002 г. решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, должно быть исполнено последним в срок, установленный в данном решении, в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (в частности, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и др.);

в) иными участниками процесса (например, согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ 2002 г. в случае неисполнения лицом, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязанности такое доказательство представить по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на это лицо арбитражным судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ 2002 г.).