Постструктурализм.

Это нельзя назвать школой, галагенным направлением, потому что зачастую постструктарилисты придерживались противоположных точек зрения. Скорее, это совокупность методологических подходов, объединённых одной интеллектуальной ситуацией и общим отношением к культуре и тексту.

Структурализм и постструктурализм объединяются не только своей последовательностью, но также общей лингвистической ситуацией и общих политических (резколевых) взглядов.

Всех интеллектуалов можно разделить на 2 группы : 1) получавшие образование в клерикальным мире. У них формировалось консерватино – клерикальное отношение к действительность. 2) Секуляризованные учёные. Интеллегенция всегда зависит и всегда конфликтует с властью – и властью не только гос-ной. Кроме того, постструктуралисты были близки экзенциалистам (Камю, Сартр).

С возникновением постструктурализма связаны события 1968 г. (студенческие волнения). Но ведь «структуры не выходят на улицы», и эта ситуация стала рубежом для структуралистов в решении многих вопросов.

Ярче всегда постструктурализм проявляется во Франции. Самые яркие деятели : Ж. Ф. Делятар, Дерида, Ж. Бодрияр, Юлия Кристева, Корнелиус Костериадис, поздний Ролан Барт, Жиль Делёс, Лакан (с оговорками).

Основные особенности п-с. Особое отношение к человеку, порождённое интенциями майских событий 1968 г. В отличии от с. п-с совершенно не интересовало человеческое сознание как структура. Их скорее интересовала человеческая субъективность, индивидуальность, уникальность, понятие человеческой воли (но не психо-аналитически, а ницшеански). О человеческом сознании они говорят как о неком магножелании. «Само главное в структуре – не структура, а то, что выходит за её пределы…» Кроме того, за пределы структуры выходит изменчивость, динамизм. С. исследовали структуру в синхронном плане, но изменчивость и динамизм в структуру не входят. Так же как и случайность, парадоксальность, нелогичность и т.д. И, наконец, за пределы структуры всегда выходит контекст (это ещё одно ключевое понятие п-с). Они считали, что не м.б. одного устойчивого постоянного смысла – смысл постоянно разворачивается в контексте.

Ещё одна черта постструктурализма – это его отношение к обществу и отношениям, которые складываются внутри общества. С их точки зрения, эти отношения всегда строятся на подчинении. Притом, власть понимается не только как доминирование в коммуникации, но очень широко. Это децентрированное понятие. Власть проявляется и по отношении к образовании и науке. Знание для п-с не может быть нейтральным, оно всегда окрашено идеологически. Но речь идёт не о политической идеологии, а об идеологии как ложном, навязанном сознании. С точки зрения п-с господствующая идеология пытается захватить средства массмедиа и повлиять на общественное сознание. Делается это через язык. В этих условиях индивид очень часто не знает, каковы его собственные представления.

Но чем дальше, тем больше п-с понимали, что на человека влияют не только и не столько структуры. Фуко говорил: «Ах, если бы я понимал, в чём моя свобода!»

Отсюда п-с интерес к языку, его функционированию. Здесь мы сталкиваемся с особым, отличным от структуралистского, пониманием языка. П-с категорически возражали против соссюровской лингвистики. Лакан утверждал, что на самом деле означающее и означаемое не связаны друг с другом чёткими отношениями. На самом деле, означаемое может выразить совершенно другой смысл, означающее – другими знаками, и они сущ-ют в двух колоннах. Кроме того, происходит совершенно другой, нежели процесс чёткого означивания, процесс – «плавающее» означающее. Ю. Кристева впоследствии очень широко развила идею Лакана+Жак Дерида.

Дерида называет достижение исследователем конечного смысла иллюзией. К истине невозможно пробиться. Ведь на пути к означаемому обязательно лежит препятствие в виде означающего. Он вводит термин «difference» - промежуток в пространстве и отсрочка во времени. В рез-те он предлагает ввести науку грамотология (работа «О грамотологии»), где он предлагает основной метод изучения всех текстов – метод деконструкции (то есть деструкция + реконструкция). Текст необходимо «развинтить» - разобрать по частицам, а затем реконструировать.

В рез-те п-с понимают текст как нечто существующее независимо от того, что хотел сказать автор. В тексте одновременно сущ – ют три вещи : 1)авторская интенция. Из чего состоит смысл автора? Кто говорит в тексте – сам автор или усвоенные им представления? 2) Что автор умолчал? Намеренно или случайно, по незнанию или помимо желания автора? 3) понимание текста зависит также от того, что вычитывает читатель этого текста. Смысл текста будет постоянно разворачиваться в разный контекст.

П-с рассматривают как текст всё, что угодно. Так, культура – это тоже текст, совокупность знаков, её можно читать как текст. Как и сознание человека – текст, в котором сущ-ет масса других текстов.

Но появляется вопрос : а можем ли мы в таком случае говорить о сущ-нии индвидуальности человека? Эта проблема очень хорошо проявилась в «смерти автора» Р. Барта. «Мне предшествует этот голос без имени».

Более умеренно, продуктивное крыло п-с пытается понять, откуда у автора появился этот смысл – какие источники его сформировали.

У п-с было особое отношение к метафизике и науке в целом. Наука тоже рассматривает именно как текст. Но в чём тогда отличие беллитристики от научных трудов? Если и то, и то строится на риторике и метафоре, художественным способом. Но тогда зачем вообще заниматься наукой? Во время развития п-с в литературоведении возникает нарратология, претендующая на статус универсального средства анализа.

Знак в п-с очень часто называют симулакр или симулякр – лат. «копия без связи с реальностью».

Бодрияр выделяет 4 этапа превращения знак в симулякр :

1) знак мыслится как обозначающий реальность

2)знак – искажающий, маскирующий реальность

3)знак – маскирующий отсутствие реальности

4)знак – фикция, никак не связанный с обозначаемой реальностью.