§2. Механизм реализации административно-правовых норм

Понятие механизма реализации административно-правовой нормы включает в себя действие административно-правовой нормы в пространстве, во времени, по кругу лиц; формы реализации административно-правовой нормы.

Действие административно-правовой нормы

Действие в пространстве:

• региональное;

• межрегиональное;

• государственное;

• межгосударственное.

Действие по кругу лиц:

• по гражданству

• по степени постоянства отношений с государством;

• по праву экстерриториальности.

Действие во времени.

Базовый принцип действия во времени административно-правовой нормы: административно-правовая норма начинает действовать с того момента, когда вступает в силу акт, ее содержащий. Т.о. момент вступления в силу нормы административного права зависит от вида акта, в котором она содержится.

Выделяют три варианта действия административно-правовой нормы во времени:

• lex prospeсit– норма действует на общественные отношения, сложившиеся после ее вступления в силу;

• lex respeсit– норма действует на отношения, сложившиеся до ее вступления в силу и продолжающиеся на момент реализации;

• немедленное действие – норма действует на отношения, возникшие до ее вступления в силу, но с даты вступления в силу.

Последствия ошибок в определении правил действия нормы во времени могут быть весьма значительны. Рассмотрим следующий пример (формирование компетенций ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-15, ПК-17)

Дело №12-240/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2011 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу

Носова Е. А., <персональные данные исключены>,

– на постановление по делу об административном правонарушении №375/11 от 16.02.2011г., вынесенное зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т., о назначении Носову Е.А. административного наказания, предусмотренном ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. от 16.02.2011г. Носов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Из постановления зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. следует, что 16.01.2011 г. прокуратурой Приморского района совместно со специалистом ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы проведения зимней уборки, по адресам: <адрес 1>; <адрес 2>. Жилые дома по вышеназванным адресам находятся на обслуживании ООО «ЮИТ Сервис». Выявлены нарушения п.п. 3.2.4, 3.6, 4.19, 5.2.1, 5.2.2. 5.3, 5.4, 5.7, 5.10, 5.12, 5.14.1 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334: не выполнены работы по предотвращению скользкости на территории придомовых тротуаров, подходов к лестничным клеткам, мусороприемным камерам, обработке антигололедными средствами, некачественно произведена уборка внутридворовых тротуаров от снежных образований, допущено складирование скола, снежных образований на газонах, в зонах зеленых насаждений, снежные образования, сдвинутый в валы снег не вывезен с территории домовладения на специализированные точки.

Носов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №375/11 от 16.02.2011г. подлежит отмене в связи с нарушением следующих норм права: постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынесено с нарушением п.5 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, ввиду того, что Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» от 29.05.2003г. № 239-29, на который ссылается Прокуратура, утратил силу с 01 января 2011г; в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствии, ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Носов Е.А. явился, отвод суду не заявил, пояснил, что права разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнить их не желал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представив материал административного дела 375/11 в подлиннике, из которого усматривается, что на л.д.11 указанного производства, где находится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется исправление в виде заштрихованного белым маркером текста. Данное исправление отсутствует в документах, представленных Носовым, которые были им получены в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга собственноручно, где в указанном постановлении имеется не удаленная фраза - Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» .

Проверив материалы дела, выслушав мнение пом. прокурора Емельянова К.А., полагавшего жалобу удовлетворить по указанным основаниям, суд считает, что жалоба – подлежит удовлетворению, а постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод Носова Е. А. о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно ввиду того, что Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», на который ссылается Прокуратура, утратил силу с 01 января 2011г., суд считает основанным на законе, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17 января 2011г. Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенная к жалобе заявителя, и копия данного постановления, имеющаяся в материалах дела, имеют явные различия.

В связи с тем, что данные обстоятельства ведут к безусловной отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, иные доводы заявителя судом не исследуются.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №375/11 от 16.02.2011г., вынесенное зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т., о назначении Носову Е.А. административного наказания, предусмотренном ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Носова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении №375/11 от 16.02.2011г., вынесенное зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т., - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №375/11 от 16.02.2011г., вынесенное зам.начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. о назначении Носову Е.А. административного наказания, предусмотренном ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»– отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Веденина Р.Г.

Изложенное в решение не нуждается в комментариях – норма об установлении ответственности, содержащаяся в законе, действие которого прекратилось, не может применяться к общественным отношениям, даже если они возникли до ее отмены.

Реализация административно-правовой нормы

Реализация административно-правовой нормы – это практическое исполнение содержащихся в ней правил поведения.

Норма может быть реализована юридическими и не юридическими действиями.

Формы реализации:

Исполнение- точное следование предписанию правовых норм, подразумевающее активные действия субъекта исполнения.

Соблюдение – это добровольное подчинение норме, состоящее в отказе от совершения определенного действия, совершаемое в пассивной форме.

Использование– эта форма реализации предполагает, что субъект реализации сам осуществляет выбор, воспользоваться предписанием нормы или нет.

Применение– это принятие компетентным лицом индивидуально-властного решения на основе правовой нормы. Выделяют две формы применения: в виде акта и в виде конклюдентного действия.

Особенности применения:

1. применение возможно только специальным субъектом (осуществляющим властный полномочия от имени государства и действующим в пределах компетенции);

2. множество субъектов применения;

3. применение является юридическим фактом, на основании которого вырастают возникают правоотношения;

4. оно состоит в принятии акта: индивидуального, нормативного или судебного;

5. применение может быть осуществлено по усмотрению.

Административное усмотрение – это право должностного лицо выбирать из альтернатив, каждая из которых законна.

Существуют основания усмотрения:

1. возможность усмотрения дословно прописана в правовой норме;

2. необходима самостоятельная оценка юридического факта и принятия решения для достижения цели закона (штраф от…до).

Гарантии прав субъектов административного права при применении к ним нормы по усмотрению:

• правовые рекомендации должностным лицам по применению усмотрения;

• контроль прокуратуры;

• право вышестоящих органов отменять акты нижестоящих;

• ответственность за действия ultra vires.

Рассмотрим изложенные выше формы реализации административно-правовых норм на примере следующего судебного решения (формирование компетенций ПК-13, ПК-16, ПК-15)

Дело№12-100/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая2011года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., рассмотрев жалобу

председателя ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковского А. Ю., <персональные данные исключены>,

– на постановление № Ф 78-05-05/1801 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010г. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г., предусмотренного ст.14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Ф 78-05-05/1801 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010г. председатель правления ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковский А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из постановления №Ф 78-05-05/1801 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010г. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г. следует, что 23.11.2010г. в 12час. 00мин. при проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Новоколомяжское-1», расположенного по адресу: <адрес 1> установлено, что председателем правления ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковским А.Ю. при оказании коммунальных услуг населению допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей: не представлена своевременная информация для потребителя в форме извещения потребителя о приеме обращения и о последующем удовлетворении либо отказе удовлетворении жалобы, обращения, претензии; не ведется учет письменных ответов на обращения и принятых мер по обращениям, журнал учета письменных обращений и заявлений граждан и ответов на обращения не представлен.

Рачковский А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по следующим основаниям.

ТСЖ «Новоколомяжское-1» распоряжением №78-05-05/1936 от 11.11.2010г. обязали предоставить документы, журнал учета письменных обращений и заявлений граждан в перечне документов распоряжения №78-05-05/1936 отсутствует. В соответствии с п.4 ст.11 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26.12.2008г. - в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) орган муниципального контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Мотивированный запрос в адрес ТСЖ «Новоколомяжское-1» не направлялся.

Копия постановления была направлена ему 15.12.2010г. - не в трехдневный срок со дня вынесения постановления в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Рачковский А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

В судебное заседание явился защитник Рачковского А.Ю. Березняк Ю.Н., отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам административного дела Приказ о предоставлении Рачковскому А.Ю. отпуска в период с 23.05.2011 года по 13.06.2011 года, при этом не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Рачковского А.Ю., а также просила обозреть в судебном заседании книги учета письменных обращений и заявлений граждан и ответов на обращения. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб (далее по тексту Управление) – М., действующий по доверенности, а также ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по СПб Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Суд не признавал их участие в рассмотрении данной жалобы обязательным, в связи с чем считает необходимым рассмотреть жалобу Рачковского А.Ю. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба Рачковского А.Ю. не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод Рачковского А.Ю. о том, что журнал учета письменных обращений и заявлений граждан не был указан в распоряжении №78-05-05/1936, а мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, в ТСЖ «Новоколомяжское-1» не поступал, не может быть принят судом о внимание, поскольку согласно п.10 типовой формы распоряжения о проведении проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, состоит из конкретных документов (отмеченных значком V), а также других документов, в зависимости от вида деятельности проверяемого юридического лица. В то же время документы, подтверждающие соблюдение Товариществом обязательных требований по предоставлению потребителям необходимой информации о приеме обращений и о последующем удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы, а также документы по организации учета письменных обращений и заявлений граждан и ответов на обращения, входят в круг деятельности ТСЖ «Новоколомяжское-1».

Довод Рачковского А.Ю. о том, что копия постановления была направлена ему 15.12.2010г. - не в трехдневный срок со дня вынесения постановления в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, судом принимается во внимание как законный, однако данное нарушение закона, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления, так как гарантированное законом право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Рачковскому А.Ю. было обеспечено.

Представленные защитником Березняк Ю.Н. журналы учета письменных обращений и заявлений граждан и ответов на их обращения и исследованные в судебном заседании не делает постановление № Ф 78-05-05/1801 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010г. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г. о привлечении председателя правления ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковского А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным по изложенным в решении основаниям.

Оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г., у суда не имеется, так как они непротиворечивы, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в действиях председателя правления ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковского А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что, исследовав собранные доказательства, главный государственный санитарный врач по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рачковского А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Ф 78-05-05/1801 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010г. главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Г. о привлечении председателя правления ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковского А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Цибизова Е.Ю.

В данном документе мы можем усмотреть следующие формы реализации норм административного права: использование (обращение Рачковского И.Ю. с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности); применение (наложение на Рачковского И.Ю. административного наказания). Необходимость реализации нормы в форме исполнения и порядок такого исполнения и составил предмет судебного разбирательства.

Результатом реализации административно-правовой нормы является регулирующее воздействие на общественные отношения. Последние в следствие этого приобретают качества правоотношений.