gavrilova_istoria
.pdfванного государства до конца XVII в., когда данное противоречие постепенно снимается, а Боярская Дума идет к упадку.
С этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения представителей менее знатного боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко думные дворяне и думные дьяки, служившие воплощением бюрократического начала. Ход борьбы прослеживается особенно четко в деятельности Думы времени правления Ивана IV, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы находит отражение в социальном составе Избранной Рады, политических группировках в Думе и боярских заговорах, политике Ивана Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны.
Опричнина (1565-1572 гг.). Избранная Рада действовала решительно, и ее реформы, хотя и не закончили централизацию государства, шли именно в этом направлении. Но Избранная Рада, по мнению Ивана IV, действовала недостаточно быстро, темпы структурных реформ не устраивали царя. Разные концепции централизации у царя и его советников стали главной причиной опалы Силъвестра и А.Ф. Адашева.
Разрыв царя с бывшими соратниками был спровоцирован смертью
в1560 г. (7 августа) царицы Анастасии. Иван IV обвинял своих соратников
втом, что они околдовали его любимую. «А с женою вы про что меня разлучили?» - спрашивает Иван А. Курбского в письме. Но это был лишь внешний повод. Смерть царицы была тем камешком, падение которого вызвало обвал в горах. Только охлаждение к А.Ф. Адашеву и Сильвестру могло заставить царя поверить вздорным обвинениям против них. Враги А.Ф. Адашева и Сильвестра постепенно довели царя до решения сбросить с себя опеку советников.
Смерть любимой жены Грозного - повод, причина же разрыва именно в разном понимании путей централизации. Слишком торопливыми, как того добивался Иван, структурные преобразования быть не могут. В условиях России ХVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней могло быть только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства - приказы - действовали еще в традициях патриархальности. Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады.
61
Столкнулись не просто две силы, но и два мировоззрения. Естественно, победа осталась за царем, а не за его подданными. Реальная альтернатива опричной политике, таким образом, существовала и даже осуществлялась в течение десятилетия - периода реформ. Но во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обусловленными уже накопившимися традициями, был сделан в пользу террора. Сильвестр был заточен в Соловки, через два месяца после заключения под стражу скончался от горячки А.Ф. Адашев. Князь А.М. Курбский бежал за границу (в какой-то мере - первый русский диссидент).
Опричнина - это центральное событие истории России XVI в. Всего 7 лет из 51 года, проведенного Иваном Грозным на престоле (1565-1572 гг.), унесли десятки тысяч человеческих жизней. В сталинское время мы привыкли считать жертвы миллионами, но надо учесть, что в XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России проживало всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных средств уничтожения людей, которые принес с собой научно-технический прогресс. Так что в памяти людей опричнина XVI в. осталась таким же символом людской мясорубки, как и 1937 г.
Каковы были цели опричнины? Выше отмечалось, что царь Иван таким насильственным путем пытался осуществить централизацию и обеспечить безопасность короны. Но это не единственная точка зрения. Согласия среди историков по этому вопросу нет, а ведь явление опричнины как никакое другое издавна привлекало к себе внимание историков и дореволюционных - Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, и современных - С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова, Л.Н. Альшица. Фактические события опричнины описаны ими очень подробно в целом ряде капитальных трудов. Мы отметим те моменты, которые непосредственно относятся к рассматриваемой проблеме.
С. М. Соловьев рассматривал деятельность Грозного как шаг вперед, к победе «государственных начал». Правда, великий ученый осуждал его жестокость. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оценок, как вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX вв. С. Ф. Платонов в 1920-е гг. сформулировал идею, что опричнина - это система мер, направленная на ликвидацию боярства и боярского землевладения, как главного тормоза на пути к централизации. Глава марксистских историков М.Н. Покровский, попав под влияние С.Ф. Платонова, рассматривал опричнину, чуть ли не как дворянскую революцию.
Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее стройность и авторитет ученого, но и вненаучные, политические факторы. Личность Ивана Грозного нравилась И.В. Сталину - была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 1940-х гг. Ивана IV рассматривали уже как выдающегося государственного деятеля.
62
Вотличие от С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, В.О. Ключевский считал опричнину не только ничем не оправданной, но и бессмысленной системой мер, нанесшей огромный вред государству. Ученик В.О. Ключевского С.Б. Веселовский, историк-исследователь ХV-ХVI вв. России, в 1940-е гг. отстаивал точку зрения В.О. Ключевского и не пошел на компромисс с совестью, за что подвергался травле в печати (1949 г.).
После XX съезда КПСС, осудившего культ И.В. Сталина, начался и пересмотр отношения к Ивану Грозному. Одним из пионеров новых подходов к изучению истории России XVI в. стал А.А. Зимин. В книге «Опричнина Ивана Грозного» (1964 г.) он дает такое определение: «Опричнина
-это политика, направленная против децентрализации, феодальной раздробленности, сепаратизма Новгорода, независимости русской церкви». При этом, конечно, А.А. Зимин отмечал, что опричнина сопровождалась неоправданной жестокостью, создала кризис в экономике, породила смутное время. Р.Г. Скрынников в популярной книге «Иван Грозный» попытался соединить две точки зрения на опричнину, примирить В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова. По Р.Г. Скрынникову, у опричнины было два этапа. Первый - вполне сознательная политика, направленная на ликвидацию феодального землевладения (в первые 1,5 года), второй этап - бессмысленные действия, когда опричнина стала втягивать в конфликт новые и новые слои - дворян, купцов. Опричная дубина стала наносить бессмысленные удары налево и направо, и Иван был вынужден опричнину остановить.
Ленинградский профессор Д.Н. Альшиц рассматривает опричнину как некую политику самодержавия на протяжении всего его существования, не ограниченную определенными хронологическими рамками. Эта идея не столько историческая, сколько публицистическая, хотя определенный резон здесь есть: опричнина - система мер для укрепления самодержавия, диктатуры личной власти. Наконец, Л.Н. Гумилев считал вообще бесплодными попытки историков XX в. обнаружить в явлении опричнины ка- кой-то социальный смысл, полагая, что это была политика сумасшедшего.
Висторической литературе нет более живого и яркого описания опричнины, чем то, которое дал В.О. Ключевский. Вот оно: «Это был какойто орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был не то с монастырской, не то конспиративной торжественностью. Князь Курбский пишет, что царь собрал со всей земли русской «человеков скверных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял целовать крест... Так возникла среди густых лесов опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию на монастырь, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил для них устав, сам с царевичами по
63
утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки.., после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в застенок присутствовать при пытке заподозренных».
Иван Грозный смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства. Таким образом, царь буквально разрубил страну на две части - землю (земщину) и опричнину - каждую со своим правительством, со своей столицей, со своей казной и со своей армией. Земщина представляла собой как бы чужую покоренную страну, преданную произволу завоевателей – опричников.
Политический феномен опричнины. Неопричная часть России,
управлявшаяся, как прежде, аристократической Боярской Думой и ее административным аппаратом, была, однако, полностью отстранена от участия в политических решениях и оказалась как бы абсолютистским островом в океане окружающей опричнины. Абсолютистским потому, что скрытые ограничения власти продолжали действовать на территории земщины (пока туда не вторгались опричники), в то время как на территории опричнины они существовать перестали. И в этом - в уничтожении каких-либо ограничений власти - состоял, по мнению историка А. Янова, смысл опричнины как политического феномена. Ибо с 1565 по 1572 гг. опричнина была формой сосуществования в одной стране абсолютизма и деспотизма. Под этим углом зрения опричнина была попыткой превратить абсолютистскую политическую структуру в деспотизм, скопированный с византийских и татаро-турецких образцов. Когда две мощные культурные традиции, европейская и татарская, схлестнулись и переплелись друг с другом в сердце одной страны, результатом стало крушение русского абсолютизма и сотворение автократии.
Разделение страны на земщину и опричнину нужно было для того, чтобы в результате его была создана своего рода лабораторная модель тотальной власти, модель, которая требовала отмены всех ограничений власти.
Каковы результаты опричнины? Добилась ли эта политика тех целей, о которых говорилось выше?
Структуру феодального землевладения опричнина не изменила (то есть боярское землевладение не было уничтожено). Изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Вместе с тем оппозиция Ивану IV, власть старого, родовитого боярства была уничтожена. Казнь князя В.А. Старицкого с семьей (каким бы гнусным преступлением она ни была) привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа (он пытался образумить Ивана в письмах, которые царь пренебрежительно называл «филькиными грамотами») оказалось шагом на пути превращения церкви из со-
64
юзницы власти в ее служанку. Варварский погром Новгорода похоронил особенности политического строя этого города, уходившие корнями в период феодальной раздробленности. Вот в такой мере опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Не густо, верно? Теперь другие последствия опричнины - трагичные для страны.
Ближайшие. Тяжелейший экономический кризис. Страна будто пережила вражеское нашествие. Необработанными оставалось более половины, а то и до 90 процентов земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, первый же неурожай привел к голоду.
Отдаленные. Наложили стойкий отпечаток на отечественную историю. Опричнина утвердила в России режим личной власти. Своим деспотическим характером русское самодержавие во многом обязано опричнине - форсированной централизации без достаточных экономических и социальных предпосылок.
Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях хотя бы раз в году менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением. С другой стороны, без террористической диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.
Опричнина отрицательно сказалась на отечественной истории. Но все ли зависело от Ивана Грозного? Злая воля одного человека не может повернуть историю на совсем другой путь (хотя внешне это, может, и выглядит так). Значит, у опричнины были какие-то корни. Какие?
Уже процесс объединения русских княжеств сопровождался применением насилия в самых разных формах (феодальные войны). Преодоление феодальной раздробленности на Руси шло форсированно, ускоряясь под воздействием внешней опасности, необходимости свержения татарского ига; чаще приходилось опираться на военную силу и военные методы управления (на Западе в основе объединения - экономический интерес). Отсюда проистекали деспотические черты во власти московских государей. Традиции деспотизма реально существовали в политической практике тогдашней России.
Но ни к деспотизму, ни даже к насилию (хотя оно применялось часто) не сведешь методы управления Ивана III и Василия III. Они умело привлекали на свою сторону бывших независимых князей и их вассалов, использовали реальную заинтересованность всего господствовавшего класса в централизации. Элементы же деспотизма были вызваны особым характером форсированной централизации.
Таким образом, корни у опричнины были, хотя, как говорилось выше, была и альтернатива - политика Избранной Рады. Как и большинство диктаторских режимов, режим Грозного, сцементированный террором и
65
демагогией, не пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в психологии господствовавшего класса и народных масс, так и
всудьбах страны. Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество. но и в не меньшей мере развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли причины и
вцелом деятельности Ивана IV в истории России.
Расширение границ Российского государства. Ливонская война и ее влияние на развитие страны. Реформы 1550-х гг. позволили присту-
пить к решению внешнеполитических задач. В начале 1560-х годов Россия воевала на два фронта: на юге - с татарами, на Западе - с прибалтами. Можно сказать, что опричнина в известной мере была спровоцирована и событиями внешнеполитическими, особенно тяжелой 25-летней Ливонской войной (1558-1583 гг.), потребовавшей большого напряжения внутренних ресурсов.
После внутренних преобразований правители занялись покорением Казанского царства. Прежде подручное московскому государю, это ханство находилось теперь в руках злейшего врага русских Сафа-Гирея. Казань, по выражению современников, «допекала Руси хуже Батыева разорения. Батый только раз протек Русскую землю словно горящая головня, а казанцы беспрестанно нападали на русские земли, жгли, убивали и таскали людей в плен». Их набеги сопровождались варварскими жестокостями: татары выкалывали пленникам глаза, отрезали им уши и носы, вешали за ребра на железных гвоздях.
Опыт показывал, что Москве невозможно управлять Казанью посредством подручных татарских князей, а предоставить ей волю - значило подвергнуть Восточную Русь нескончаемым разорениям. В Москве решили идти с сильным ополчением и покончить раз и навсегда с враждебным царством, обратив его земли в русские области. Было собрано огромное по тому времени войско, более 100 тысяч человек. Крымский хан хотел было помочь Казани и напасть на Москву с юга, но был отбит от Тулы. Русские осадили Казань 20 августа 1552 г. и вели осаду более месяца. 1 октября русские ворвались в город и взяли его. Пленный казанский царь Едигей просил прощения и изъявил желание креститься.
Покорение Казанского царства подчинило русской державе значительное пространство на восток до Вятки и Перми, а на юг - до Камы. В самой Казани начали строиться церкви, переселяться русские люди, и Казань постепенно приняла характер русского города.
За Казанью последовало присоединение к России Башкирии (15521557 гг.) и Астрахани (1556 г.) - Волга на всем протяжении стала российской. Это завоевание передало Московскому государству огромные степи Поволжья.
Оставалось решить Крымский вопрос. Это было труднее, чем покорение Казани и Астрахани, но все-таки возможно. Удаче этого предприятия помешало то, что между советниками Ивана начались разногласия.
66
Сильвестр, Адашев, Курбский считали, что следует, не отвлекая ничем сил, обратиться исключительно на Крым. Их оппоненты предлагали овладеть Ливонией (территория современной Латвии и Эстонии). Ливонский орден был в полном разложении: немцы, избалованные долгим миром, отвыкли от войны, а большинство населения, состоявшее из порабощенных чухон и латышей, готово было покориться власти Москвы.
Иван Грозный колебался между тем и другим предприятием и решился на то и другое разом. Это раздвоение сил вредило русским, хотя обстоятельства поначалу складывались удачно для Москвы. В то время (1558 г.) в Крыму свирепствовали бедствия: засуха, падеж скота, мор людей. В довершение всех бед в Крыму началась междоусобица. Недовольные Дев- лет-Гиреем мурзы хотели возвести на престол Тохтамыш-Гирея. Покушение на Девлет-Гирея не удалось, Тохтамыш бежал в Москву. Ивану следовало сделать ставку на этого претендента и найти союзников в Крыму. Но Грозный не воспользовался этим. Русские только опустошили западный берег Крыма и этим ограничились. Иван не уничтожил противника, а только обозлил его и подготовил себе мщение со стороны врага на будущее. В 1571 г. крымский хан сжег Москву.
Самое удобное время для покорения Крыма было упущено. Для удержания Крыма в русской власти в те времена представлялись большие удобства, чем впоследствии, потому что значительная часть тогдашнего населения Крыма состояла из христиан. Позже их потомки перешли в мусульманство.
Крымский вопрос еще более разъединил Ивана с сильвестровой партией. Их влияние падало. Ливонская война велась против желания многих. Сильвестр особенно осуждал тот варварский образ, каким она велась - уничтожение старых и малых. Костомаров сообщает, например, что после взятия города Вендена ратные люди по приказу Ивана IV изнасиловали всех женщин и девиц города.
В течение первых двух лет - 1558-1559 гг. - Ливонский орден был разгромлен. Немалую роль в победах русских войск сыграла татарская конница из покоренного Казанского ханства. Но плодами победы воспользовалась не Россия: рыцари перешли под покровительство Великого княжества Литовского, которое и развернуло военные действия против России. Выступила и Швеция, не хотевшая упустить свою долю в Прибалтике. Таким образом, Россия получила двух сильных противников, вместо одного слабого, и проиграла спор за земли Ливонского ордена, потеряв города Яму и Копорье с их землями, Иван-город, Нарву. Неудача в Ливонской войне была следствием слабости экономики страны, острой внутренней борьбы в государстве, вызванной опричниной.
Фанатическая приверженность Грозного к идее укрепления личной власти любой ценой привела к экономическому разорению страны, поражению в Ливонской войне и политическому кризису, переросшему в Смуту на рубеже XVII в.
67
ГЛАВА IV. РОССИЯ В XVII-XVIII ВВ. ОСОБЕННОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ
§ 1. Смута и ее последствия
На рубеже XVI – XVII вв. Московское государство переживало тяжелый социально-экономический и морально-политический кризис, который усугублялся вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши. Этот кризис получил название «Смута».
Понятие «Смута» пришло из народного лексикона, означая анархию. Современники оценивали ее как кару, постигшую людей за грехи. В словаре Даля «Смута» трактуется как «восстание, мятеж общее неповиновение, раздор меж народом и властью».
В дореволюционной историографии Смута чаще всего понималась как политический кризис, вызванный прекращением законной верховной власти и сопровождавшийся всеобщим моральным разложением. Эту позицию разделяли С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви, стремлению последней поставить под свой диктат православную церковь. С.Ф. Платонов наряду с политическими называл социальные причины, в том числе противоречия между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством.
Если в дореволюционной историографии политические, социальные и морально-этические аспекты Смуты рассматривали как равноценные, то в советской исторической науке главный акцент делался только на социальные факторы. Интерпретируя события конца XVI – начала XVII вв. как крестьянскую войну и внешнюю интервенцию, советские историки отвергли и сам термин «Смута». Сейчас историческая наука вновь возвращается к дореволюционной трактовке событий смутного времени и самому термину.
Смутное время рассматривается как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых*. Свести эти противоречия только к крестьянской войне означало бы сузить понимание этого сложнейшего в истории России периода. Неслучайно само понятие «смутный» ассоциируется в русском языке со словами «неясный», «нечеткий», т.е. Смутное время можно обозначить как период неясных, нечетких тенденций в развитии Московского государства конца XVI – начала XVII вв. Что же лежало в основе Смуты?
* Так трактует Смутное время известный советский историк В.Б. Кобрин, логично задавая вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. гражданскую войну свести к крестьянской?»
68
Предпосылки и причины Смутного времени.
Хронологически события Смутного времени охватывают период с 1598 г. по 1613 г. В 1598 г. умирает бездетный царь Федор и тем самым прекращается правление правящей династии Рюриковичей. В 1613 г. Земский собор выбирает представителя новой династии - Михаила Романова.
Между двумя этими событиями, определившими начало и конец Смуты, калейдоскоп сложнейших событий, связанных с политической борьбой за власть, крестьянскими выступлениями, внешней интервенцией, которые обрушились на Россию за этот относительно короткий период.
Итак, начало Смуты было положено прекращением правящей династии Рюриковичей после смерти последнего её представителя царя Федора. Это событие явилось главной причиной Смутного времени. Династический кризис вызвал «всеобщее смятение и брожение», породившие в сознании народных масс деморализацию.
Но понять сам ход Смуты без учета предшествующего развития Московского государства невозможно. Неслучайно большинство дореволюционных историков считает, что Смута есть «порождение предыдущего
XVI века»*.
Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана IV (1547-1584 гг.). Опричнина Ивана Грозного привела к экономическому разорению большинства центральных уездов страны. Усугубила экономический кризис и затянувшаяся Ливонская война (1558-1582 гг.), результатом которой было не только поражение России, но и огромные людские жертвы и материальные потери. Дополнило тяжелый кризис внутри государства массовое бегство крестьян в районы Поволжья, Урала, Западной Сибири, открытые для русской колонизации после разгрома Казанского (1552 г.) и Сибирского (1582 г.) ханств. В этих условиях правительство под давлением дворянства вынуждено было пойти на издание указов, временно отменяющих Юрьев день (т.е. право перехода крестьян от одного владельца к другому) и увеличивающих срок сыска беглых**.
Кроме того, опричнина Ивана IV потрясла традиционный уклад жизни, усилила всеобщее недовольство и деморализацию, ибо именно в этот период, по утверждению С.М.Соловьева, «воцарилась страшная привычка не уважать жизни, чести и имущества ближнего». Неслучайно В.О.Ключевский называет смутный период «отдаленным последствием опричнины».
*По мнению С.Ф. Платонова, «Смута в своем происхождении есть дело предыдущего XVI века, и изучение Смутной эпохи вне связи с предыдущими явлениями нашей жизни невозможно».
** В 1580-е гг. были изданы указы, временно отменяющие Юрьев день. В 1597 г. был издан Указ об «Урочных летах», согласно которому беглые крестьяне подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил» в течение 5 лет.
69
Так постепенно подготавливались политические и социальные предпосылки Смуты и сама ее атмосфера.
В 1584 г. умирает Иван Грозный, оставивший потомкам разоренную опричниной и изнуренную Ливонской войной страну. Его наследниками оставались два сына: Федор – младший сын от первого брака и Дмитрий – от последней жены Грозного Марии Нагой*. По всеобщему утверждению, Федор Иоанович, слабый, болезненный, отличавшийся мягкостью характера и глубокой религиозностью, не был способен к самостоятельному управлению государством**. Поэтому фактическим правителем становится Борис Годунов, на сестре которого был женат царь.
Хотя период правления Федора (1584-1598 гг.) был непродолжительным, но он отмечен успехами в области внутренней и внешней политики. В стране началось небывалое строительство городов, крепостных сооружений, освоение Западной Сибири. На южных границах государства появились новые города: Самара, Саратов, Царицын, Курск, Белгород, Елец; на восточных – Тюмень, Тобольск, Березово, Сургут, Обдорск. В области внешней политики Годунов стремился к укреплению отношений с Польшей, Швецией. После непродолжительной войны со Швецией Россия сумела вернуть утраченные в период Ливонской войны города на Балтийском побережье: Ям, Копорье, Ивангород.
Успехи Московского государства связывали с деятельностью не царя Федора, а его шурина – Бориса Годунова***. Неслучайно он получил оценку, данную ему устами русского дипломата Луки Новосельцева: «Разумом его бог исполнил и о земле великий печальник».
После смерти Федора (1598 г.) правящая династия Рюриковичей пресеклась. С прекращением династии «природных государей» государство в
*Старший сын Ивана IV был убит отцом в припадке слепого гнева в 1581 г. Малолетний сын Дмитрий после смерти Грозного был сослан в Углич вместе со своей матерью. В 1591 г. он погиб при странных обстоятельствах. Следственная комиссия во главе с князем В. Шуйским пришла к заключению, что смерть была случайной: царевич сам себя зарезал в припадке падучей болезни в то время, когда играл ножом в «тычку».
** Придворные летописцы изображали Федора царем «благочестивым» (он начинал свой день с молитвы: «Дай господи, не делать никому ничего плохого»), но не слишком хорошо разбиравшимся в делах земных.
Английский посол Флетчер так описывал Федора: «Он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен». Т.е., судя по словам современников, Федор Иванович был полной противоположностью своего отца, Ивана
IV.
*** Правда, в период правления Федора произошло событие, которое во многом повлияло на события Смутного времени. В 1591 г. в Угличе скончался царевич Дмитрий. Хотя трагическая смерть царевича была случайностью, но народная молва обвиняла в причастности к ней Бориса Годунова. Эту позицию разделяла часть дореволюционных историков, в частности Н.М. Карамзин, считая, что гибель царевича была выгодна Б. Годунову по политическом мотивам.
70