gavrilova_istoria

С.М. Соловьева, на Земские соборы имели обыкновение возлагать ответственность за налоговые и военные тяготы. Царская власть тем самым добивалась от земцев, чтобы «после не жаловались, сами наложили на себя тяготы».

Таким образом, Земские соборы в отличие от сословнопредставительных органов власти европейских стран не имели постоянного состава и четко определенных функций и полномочий, выборность их носила условный характер. Если на Западе сословно-представительные органы возникли как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то назначение Земских соборов заключалось в ином. В России Земские соборы выражали идею соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось ду- ховно-мистическое единение царя и народа, что соответствовало православным представлениям о власти. В этом проявлялась не политическая отсталость России, а ее цивилизованная особенность.

Почему Земские соборы прекратили свою деятельность? На этот вопрос в литературе нет однозначного ответа. Большинство историков считает, что прекращение деятельности Соборов было связано, во-первых, с ростом бюрократического управления, во-вторых, с ослаблением земского управления на местах. Эти тенденции отчетливо проявились во второй половине XVII в., когда окрепшее самодержавие главную опору видело в бюрократическом аппарате. Это позволило некоторым исследователям утверждать, что в период с половины XVI в. до половины XVII в. Московское государство могло быть названо «самодержавно-земским», а с половины XVIII в. оно становится «самодержавно-бюрократическим». Не отрицая правомерности подобного утверждения, следует согласиться и с другой точкой зрения, согласно которой сословно-представительный слой не мог получить развития в России, что было обусловлено двумя причинами: во-первых, все сословия были одинаково бесправны перед царской властью; во-вторых, Соборы никогда не имели своей воли и созывались царями, решая только те вопросы, которые ставила перед ними царская власть.

Приказы.

Высшим исполнительным органом власти в Московском государстве были приказы*. Зарождение их относится к началу XVI в. Решающую роль в превращении их в полноправные учреждения сыграли реформы середины XVI в. Возникшие первоначально стихийно, они превратились к концу XVII в. в разветвленную систему. Общее число их возросло до 80.

Особое значение в государственном управлении имели Разрядный, Поместный, Разбойный и Посольский приказы. Так, Разрядный приказ за-

* Сам термин «приказ» произошел от глагола «приказывать» и означал приказание, т.е. поручение, сделанноецаремтомуилииномудоверенномулицубоярину, ачащедьяку.

81

нимался не только чисто военными делами (формированием полков, их вооружением и продовольствием, укреплением границ), но и учетом служилых, в первую очередь поместного дворянства, выдачей им жалования. В распоряжении Поместного приказа находился весь земельный фонд, а задачей приказа было обеспечение землей (поместьями) служилых людей. Разбойный приказ ведал разбором уголовных дел, Посольский - внешней политикой государства. Кроме того, была создана сеть финансовых приказов, входивших в состав Большого приказа, задачей которого являлась организация сбора налогов с населения. Таковы были приказы общегосударственного значения. Наряду с ними были созданы территориальные приказы. Включение в состав России новых территорий в XVI - XVII веках привело к появлению Астраханского, Казанского, Сибирского и других приказов, в ведении которых находилось управление подвластной территорией.

Но уже изначально в приказную систему был заложен порок - смешение функций учреждений. По подсчетам В.О. Ключевского, только по военному ведомству насчитывалось до 15 приказов, не менее 10 - по государственному хозяйству, до 13 - по дворцовому и 12 приказов «в сфере внутреннего благоустройства и благочиния». Это превращало приказную систему в «неповоротливую». Отсутствие четкого распределения обязанностей между приказами, столкновение деятельности разных приказов на одной и той же территории были главными недостатками исполнительных органов власти. Из органа эффективного управления государством они превращались в его тормоз. Уже в конце XVII в. назрела необходимость реорганизации приказной системы. Первым нововведением становится организация контроля за их деятельностью. Это было отнюдь не случайно. Синонимом приказной системы была не только «московская волокита», но и лихоимство дьяков - основных должностных лиц приказов. Жалобы царю о том, что приказные дьяки, «обогатев многим богатством неправедным своим мздоимством», накупили себе вотчины и настроили себе «палат каменных таких, что неудобь - сказуемо», явилось одной из причин установления контроля. Но это была частная мера, не устранявшая главного недостатка приказной системы. Другой мерой явилась отмена местничества в 1682 г. Причины проведения столь кардинальных изменений в системе государственного управления России в литературе не называются. Но, несомненно, эта реформа во многом подготовила петровские преобразования, в том числе прекращение деятельности Боярской Думы.

Церковь.

Значительную роль в духовной жизни Московского государства играла православная церковь. Взаимоотношения между церковью и государством, согласно византийской традиции, строились на принципе «симфонии власти», предполагавшей двуединство независимо существующих светской и духовной властей, но совместно отстаивающих православные

82

ценности. Царю повиновались как охранителю веры, помазаннику Божьему. Сакральный образ царя принципиально отличал государственную власть в России от королевской власти. Вместе с тем, православная церковь, не посягая на светское управление, выступала нравственным противовесом русскому самодержавию. Эта роль проявлялась в открытом осуждении опричнины Ивана IV. В годы Смуты патриаршество (учреждено в 1589 г.) сыграло большую роль в восстановлении государственности. Освященный Собор как орган церковного управления принимал активное участие в работе Земских соборов.

В середине XVII в. начинает усиливаться влияние государственной власти на церковь. В советской историографии преобладает точка зрения, согласно которой процесс становления абсолютизма неизбежно вел к лишению церкви ее феодальных привилегий и подчинению государству. Одной из первых попыток вмешательства государства в дела церкви было участие царя Алексея Михайловича в церковных нововведениях середины XVI в., имевших глубокие последствия для России.

Церковная реформа была начата самой церковью. С необходимостью ее проведения соглашались и патриарх Никон, и его будущий противник протопоп Аввакум. Реформа ставила целью устранение разночтения в церковных книгах и разницу в проведении обрядов. Разногласия вызывало то, что брать за основу: переводы на старославянский язык византийских богослужебных книг, сделанных до падения Константинополя, или сами греческие тексты, в том числе и исправленные после падения Константинополя. По приказу Никона в качестве образцов были взяты греческие книги. Это послужило формальным основанием для раскола.

Наиболее существенными из нововведений, принятых Церковным Собором 1654 г., была замена крещения двумя пальцами троеперстием, произнесение славословия Богу «аллилуйя» не дважды, а трижды, движение вокруг аналоя в церкви не по ходу Солнца, а против него. Все эти изменения касались обрядовой стороны, не затрагивая существа православия, основ веры. Поэтому следует согласиться с позицией Л.И. Семенниковой, что церковная реформа Никона ни по каким параметрам не сравнима с религиозной Реформацией на Западе. Но сторонники Никона выступали за реформу церкви и, следовательно, за обновление общества. Раскольники (староверы) яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. Лозунг «возвращение к старой вере» становится основой для объединения представителей различных сословий, выступающих за сохранение не только веры, но и традиционных ценностей русской культуры. Результатом реформы стал духовный раскол общества. С этого момента общественный раскол общества, как последствие реформ, будет сопровождать всю историю России.

Церковная реформа была поддержана царем. Но претензии Никона на превосходство церковной власти над государственной*, его непомерная

*«Яко же месяц емлет себе свет от Солнца, такожде и царь поемлет посвящение, по-

83

гордость и властолюбие привели к сложению им полномочий патриарха. По инициативе царя в 1666 г. был созван Церковный Собор, главной задачей которого было примирение в обществе. Собор признал необходимость разделения светской и духовной сфер деятельности и подтвердил приоритет царской власти по отношению к церковной, постановив: «У царя власть править превыше патриаршей и всех иерархов».

Решения Собора еще больше углубили раскол в обществе. Оценивая значимость церковной реформы середины XVII в., большинство историков склоняется к ее аналогу с Реформацией на Западе с точки зрения воздействия на последующее развитие России. При всей ее ограниченности и непохожести с Реформацией по своему содержанию церковная реформа воспринималась как прозападная. Она позволила восстановить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно, подготовила общество к изменениям, открыла дорогу для деятельности Петра I.

Социальное устройство Московского государства.

Характерной чертой социального строя Московского государства был, по словам В.О. Ключевского, его тягловый характер. Все население должно было «служить государству», отличия одно от другого заключались лишь в характере возложенных обязанностей: служилое несло службу (военную или государеву), тяглое несло «тягло» (повинности) в пользу государства и служилых людей.

Во главе служилого сословия стояло боярство - потомки бывших великих и удельных князей, около сотни фамилий, в большинстве титулованных. Они занимали все высшие должности в военном и гражданском управлении, входили в состав Боярской Думы. В отличие от дворян, они владели вотчинами на правах наследного владения. К концу XVII в. боярство, по выражению современников, представляло «зяблое, упадшее древо». Значительное влияние на утрату экономической и политической мощи бояр оказали события XVI - начала XVII вв., связанные с опричниной и Смутой.

Основную массу служилого сословия составляли дворяне и дети боярские**. На протяжении XVI - XVII вв. происходит постепенное слияние этих категорий населения в один слой «государевых служилых людей». Главным средством содержания этого слоя были поместья - участки государственной земли, которыми царь «жаловал за службу». Поместья, в отличие от вотчины, являлись условной формой земельного владения. Как и вотчины, они были свободны от налогов, но на их владельцах лежала тяжелая повинность - государственная служба. Поместья передавались по наследству или оставались в пожизненном владении, если наследники принимали на себя все служебные обязанности своего предшественника.

мазание и венчание от архиереа», - утверждал Никон.

** Дети боярские первоначально были действительно детьми бояр. Позднее этим термином стали называтьвсехслужилыхлюдей, «помельше, чембояре».

84

Размеры поместий были довольно ограничены: иногда величина поместья не превышала тридцати десятин. Благодаря этому служилые люди по образу жизни, по домашней обстановке, одежде, пище очень мало отличались от простых крестьян. Кроме поместного «жалованья», государство давало служилым людям денежное жалование как пособие для военного снаряжения или вознаграждение за службу.

К низшему слою служилого населения относились стрельцы, пушкари, казаки, ямщики и другие - «служилые по прибору».

Основную массу населения Московского государства составляло тяглое население: сельское и городское. Самым значительным было сельское, оно составляло до 96-98% всего населения. Крестьянство не являлось однородной массой. Основными категориями его были: частновладельческие (помещичьи и вотчинные), дворцовые, монастырские, церковные. Особую группу составляли государственные - черносошные крестьяне. Если первые относились к категории владельческих крестьян, в зависимости от владельца делились на вотчинных, поместных и т.п., то государственные крестьяне были лично свободны. Положение последних, а также дворцовых (работавших на землях дворца, то есть на главу государства и членов его семьи) было более благоприятным. Они несли одно тягло - в пользу государства, сохраняли личное гражданское право, крестьянское самоуправление. Прикрепление их к земле вряд ли можно назвать крепостной зависимостью. Как правило, государственные крестьяне проживали на землях, малопригодных для занятий земледелием. Это были

восновном северо-западные районы России. После присоединения к России Сибири значительно расширилась прослойка государственных крестьян, составив к началу XVIII в. до 40% всей массы крестьянского населения. Относительная свобода, а также невыгодность занятия сельским хозяйством, давала возможность им заниматься отхожими и кустарными промыслами. Поэтому не случайно зарождение прослойки предпринимательства среди этой категории крестьян.

Во второй половине XVI - XVII вв. в России усиливается система крепостничества. Если в большинстве европейских стран к концу XVI в. связи между крестьянами и владельцами ослабевали либо разрывались, то

вРоссии, напротив, они усиливались. Причинами тому служили внутренние процессы, происходившие во второй половине XV1-XVII вв. Опричнина, а затем Смутное время привели к хозяйственному разорению и запустению центральных районов страны. Крестьянство бежало во вновь присоединенные к России территории - Поволжье, Западную Сибирь. Это вынуждало правительство изыскивать способы выхода из социальноэкономического кризиса. Необходимость поиска источников дохода для казны в условиях усиливающихся военных расходов* также вынуждала правительство прибегнуть к этой мере. Единственное средство решения

* На протяжении всего XVII века московское правительство вело бесконечные войны за возвращение утраченных в период Смуты западных территорий, а также за обеспечение безопасности южных границ государства от постоянных набегов крымских татар.

85

этих проблем оно видело в прикреплении населения к месту своего проживания - крепости.

Первыми государственными актами, положившими начало практике прикрепления крестьян, были Судебники 1497 и 1550 гг. Но они сохраняли за крестьянством право перехода от владельца один раз в году**, уплатив «пожилое» за пользование двором и земельным наделом. Сумма «пожилого» была значительной, поэтому «крестьянское право выхода к концу XVI века», по мнению В.О.Ключевского, «замирало само собой, без всякой законодательной на то отмены». Поскольку бегство крепостных во второй половине XVI - XVII вв. все более усиливается, государство принимает меры по его прекращению, увеличивая срок сыска. В 1640 г. царским указом был установлен 10-летний срок сыска беглых крестьян вместо 5-ти. Окончательным актом оформления системы крепостничества явилось Соборное Уложение 1649 г. Оно завершило юридическое оформление в России крепостного права, запретив Юрьев день и введя бессрочный сыск беглых крестьян.

Ведущей отраслью экономики средневековой России являлось земледелие. Поэтому городское население было немногочисленным. Основную его массу составляли ремесленники и торговый люд, а также военнослужилые люди. Последние преобладали в городах-острогах, возникших на южных и восточных границах государства в конце XVI - XVII вв.

Господство натурального хозяйства в России сдерживало развитие товарно-денежных отношений, а вместе с ним и рост торговопромышленного населения. Поэтому влияние городского населения на судьбу страны в России было гораздо меньшим, чем в странах Европы. Другой отличительной особенностью являлось наличие тягловой повинности. Соборное Уложение 1649 г. «прикрепляло» не только крестьянство к владельцу, но и городское население к посаду***. Посадским тяглецам был запрещен выход из посадов. Вместе с тем было постановлено, что впредь в городах никому, кроме государевых посадских тяглых людей, тяглыми дворами, лавками, погребами, амбарами не владеть. На всем посадском обществе лежала коллективная ответственность за исправный взнос податей, а также за выполнение различных повинностей в пользу государства. Фискальная политика государства во многом сдерживала развитие торго- во-промышленного сословия.

Таким образом, социальный строй Московского государства носил корпоративный характер. Все социальные группы зависели от государства, отличия состояли только в степени и форме зависимости. Если большинство стран Европы шло по пути становления буржуазных и ликвида-

** Право перехода от своего владельца давалось крестьянину в один срок: в течение 2-х недель около Юрьева дня (26 ноября), т.е. по окончании полевых работ (неделю до Юрьева дня и неделю посленего).

*** Посадами назывались городские поселения торгово-промышленного люда.

86

ции феодальных отношений, то в России, напротив, происходила их консервация, связанная с юридическим оформлением системы крепостничества. Своеобразие политического и социального устройства России в XVII в. делало ее непохожей ни на одно из европейских государств. Столь же своеобразной была и культура Московского государства.

Традиционная культура Московского государства.

Если на Западе в XVII в. утверждался новый тип культуры, главными ценностями которой становились индивидуализм, протестантский идеал «молись и работай», то культура России во многом носила традиционалистский характер. Характерной чертой этого типа культуры является ориентация не на будущее, а на прошлое, на незыблемые ценности и традиции, на следование установленным образцам, веру и подражание. Изменение традиций представлялось разрушительным для государства.

Традиции передавались из поколения в поколение и были отражены в «Домострое» - уставе образцового поведения подданных Московского государства. Главным идеалом здесь провозглашалась отеческая власть, будь то власть царя, отца семейства или мужа*.

Другой особенностью культуры России до XVIII в. было отсутствие резкого противопоставления культуры «верхов» и «низов». Они были объединены общими ценностями традиционной культуры. Идеалом считался идеал «правды», который ассоциировался с понятиями добра и справедливости. Другой ценностью культуры традиционализма объявлялся коллективизм. Поэтому основой незыблемости этого типа культуры считалась большая семья. Именно в ней сохранялись традиционные устои, вековой опыт народа.

Очень важным в традиционной культуре был идеал нищенства, идея о том, что бедному легче войти в рай, чем богатому. Наряду с ним существовал идеал «нищего духом» - юродивого или блаженного. Их считали наиболее близкими к Богу, пророками и святыми. Поэтому «хождение в юрод» было одной из популярных форм покаяния за грехи.

Во второй половине XVII в. в русской культуре появляются первые ростки секуляризации в духовной жизни общества - «обмирщение» культуры*. Появляются первые светские учебные заведения, литература светского содержания, европейские нововведения в быту, светские элементы проникают в архитектуру, живопись. Все это наряду с духовным расколом общества было свидетельством начала ломки традиционной системы ценностей.

*Церковь официально утверждала мысль о физическом и духовном неравенстве между мужчиной и женщиной. Спасение после смерти для женщин обеспечивалось, прежде всего, беспрекословным повиновением мужу: «жена бо мужа ради сотворена быть, а не муж ради жены».

*«Обмирщение» культуры (от слова «мирской», светский) - проникновение в культуру светских элементов.

87

XVII в. в России становится преддверием перемен последующей эпохи. Марксистская историография относит этот период к эпохе Нового времени. Правильнее было бы рассматривать его как своеобразный переход к Новому времени, учитывая средневековый феодальный характер политического и социального устройства Московского государства, господство культуры традиционализма. Вместе с тем наметившиеся изменения во всех сферах общественной жизни во второй половине XVII в. свидетельствовали о вступлении России в новую эпоху. В экономике это выразилось в переходе от мелкотоварного производства к мануфактурам. К концу XVII в. в стране насчитывалось по разным данным от 15 до 30 мануфактур, хотя господствующее положение по-прежнему сохранялось за мелкотоварным производством. Новым явлением XVII в. было формирование Всероссийского рынка, о чем свидетельствовало расширение торгового обмена между отдельными регионами страны. Большое значение приобрели Макарьевская, Ирбитская, Архангельская ярмарки.

В политическом и социальном строе Московского государства проявлением этих изменений явилось постепенное «отмирание» элементов сословно-представительной власти: Земских соборов, Боярской Думы и усиление роли бюрократии в государственном управлении; отмена системы местничества; стирание граней между боярством и дворянством на основе ликвидации различий между вотчинами и поместным землевладением и формирование единого господствующего сословия.

Все это говорило о постепенном переходе к абсолютизму и завершении формирования сословного строя. Абсолютизм в России складывался в условиях усиления системы крепостничества. В этом проявилось своеобразие России.

Новые явления возникают и в духовной жизни Российского общества, что было связано с появлением элементов светской культуры, усиливающимся влиянием западной культуры (в виде отдельных изменений быта господствующего сословия: курение табака, использование европейской одежды и т.п.). Церковная реформа показала, что общество поддается изменениям даже в такой сложной сфере, как духовная. Это позволило некоторым историкам утверждать, что «великий преобразователь России – Петр I – явление, которое было бы невозможно, если бы ему не предшествовала церковная реформа».

Изменения, наметившиеся в России к концу XVII в., подготовили почву последующих преобразований. В.О.Ключевский утверждает, что весь XVII в. был эпохой, подготавливающей будущие преобразования Петра I. Была создана не только «атмосфера, в которой вырос и дышал преобразователь», была «начертана программа его деятельности, в некоторых отношениях шедшая даже дальше того, что он сделал». Родоначальником этой программы была выдающаяся плеяда государственных деятелей и литераторов XVII в.: руководители российской дипломатии А.Л. Ор-

88

дин-Нащёкин, А.С. Матвеев, В.В. Голицин, писатель Юрий Крижанич и др. Каждый из них высказывал «какую-нибудь преобразовательную тенденцию, а иногда целый ряд новых мыслей». Воедино они представляли собой стройную программу, которая предполагала: борьбу России за выход к морям, развитие внешней торговли, создание регулярной армии, изменение налоговой системы, введение подушной и поземной податей, поощрение отечественной промышленности и торговли, освобождение крепостных крестьян с землей, создание светской системы образования.

Многие из деятелей высказывались за использование опыта западных стран*. Но заимствование западных образцов должно было учитывать национальную особенность России. Неслучайно Ордин-Нащёкин подчеркивал: «Какое нам дело до иноземных обычаев, их платье не по нас, а наше не по них».

Итак, на исходе XVII в. Россия стояла на пороге перемен, во многом подготовленных предшествующим периодом. Вместе с тем своеобразие этого перехода было связано с особенностями политического и социального устройства Московского государства.

§ 3. Начало модернизации России. Реформы Петра I

XVII в. во многом подготовил вступление России на путь модернизации**. Но для коренной ломки старого уклада нужен был незаурядный человек. «Необходимость движения на новый путь была осознана, - писал С.М. Соловьев, - народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился». Этим «вождем» стал Петр I. «Величайший исторический деятель», «человек с чутким умом и сложным характером», имевший «великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую» - такие оценки давали Петру I дореволюционные историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин.

Петровские преобразования, как и сама личность царя-реформатора, были всегда в центре внимания отечественной исторической науки. Вряд ли есть тема русской истории XVIII в., освещенная лучше и столь противоречиво. Уже современники Петра давали разноречивую оценку его деятельности и личности: одни называли его «земным богом», другие - антихристом. Несмотря на диаметрально противоположные оценки Петровской эпохи, все они сводились к одному вопросу: были ли преобразования Петра I прогрессом или регрессом для России, вела ли насильственная европеизация к утрате ее национально-самобытного исторического пути?

* «Доброму не стыдно навыкать и со стороны, у чужих, даже у своих врагов», - не раз говаривал Ордин-Нащекин.

** Традиционное понятие модернизации означает изменения в соответствии с современными требованиями и нормами.

89

Начало пониманию реформ Петра I как цивилизованного варианта развития России было положено либеральной традицией: школами западников и славянофилов. В советской историографии петровские преобразования рассматривались в формационном контексте: как консервация феодализма или рождение капитализма. В современной исторической литературе возрождается стремление оценить деятельность Петра I с позиций цивилизованного выбора России. Это отнюдь не случайно. Современный процесс развития, когда Россия пытается «включиться» в Европейскую цивилизацию, вызывает потребность вновь обратиться к причинам, содержанию и результатам российского варианта модернизации XVIII в.

Необходимость и задачи реформ Петра I.

Эпоха правления Петра I (1682 - 1725 гг.) была связана с модернизацией, которая охватила все стороны жизни: экономику, политическое и социальное устройство, культуру и быт. Необходимость коренных преобразований была продиктована как внутренними, так и внешними причинами, самим временем.

Экономическая отсталость, вызванная как неразвитостью отечественной промышленности и торговли, так и отсутствием у России выхода к морям, вели к ее экономической и политической изоляции от Европы, создавали возможности для превращения России в колониальный придаток Европы*. Задача обеспечения России выхода к морям являлась общенациональной, поэтому основной движущей силой реформ становится внешняя политика. Военные действия подталкивали коренные преобразования армии, промышленности, реорганизацию государственного аппарата, налоговой политики.

По мнению И.Н. Ионова, для того, чтобы бороться с европейскими державами, нужно было не просто заимствовать отдельные достижения Европы, нужно было европейскую экономику, культуру, образ жизни сделать особой ценностью, поставить их выше традиционных ценностей русской культуры. Отсюда основой модернизации становилась ломка традиционной системы ценностей, так как она давала возможность России войти в круг Европейских держав.

Придя к власти*, Петр I не имел ни четкой программы действий, ни установленных сроков завершения тех или иных преобразований. Программа, как пишет В.О. Ключевский, заключалась «не в заветах, не в преданиях», а «в государственных нуждах». Реформы Петра I направлялись

*В конце XVII в. был подготовлен план раздела сфер влияния в мире между ведущими морскими державами - Англией, Францией, Швецией. России, согласно этому плану, была уготована участь превращения в колонию Швеции.

*В 1682 г. Петр I в возрасте 10 лет был провозглашен царем. На период малолетства Петра (до 1689 г.) регентом была назначена его старшая сводная сестра Софья. Фактически Петр начал править с 1698 г., после подавления стрелецкого бунта и удаления властолюбивой Софьи.

90