4. Политика и идеология.

Термин "идеология" был введён французским учёным А. Дестют де Траси и означал "науку об идеях". Отношения политики и идеологии определяются специфическими особенностями, присущими им и сближающими их. Обе они представляют собой явления сознания, опирающиеся на материальную, экономическую основу жизни общества, а также на её культурные и духовные основания. И политика, и идеология универсальны, то есть способны охватывать самые различные области мысли, деятельности, поведения и определять их направление ("образ мыслей", "особые интересы"), цели и средства. Идеология указывает политике систему идеалов и ценностей, к которым та должна стремиться. Политика и идеология проникают во все сферы общественной жизни, но они и сочетаются друг с другом. При этом всякий дефицит политики, любая её слабость, политический вакуум, недостаток политических идей и решений немедленно и неизбежно замещается идеологией. Идеология способна и вытеснять политику, и подчинять её себе, особенно, когда идеологизация политики стимулируется какими-либо внешними событиями (угрозой извне) или внутренними обстоятельствами (спад в экономике, трудовые конфликты), в социальной сфере и т.д. Естественным отношением политики и идеологии является их непосредственное объединение в политико-идеологический комплекс. Если нравственность (мораль), культура, научные знания, религия, несмотря на всё их влияние на политику мало или редко могут определять политику, и мера этого влияния весьма условна, то идеология слита с политикой непосредственно. Политика идеологична по своей сути, как стремление управлять, направлять, контролировать во имя определённой идеи, замыслов, тех или иных интересов и целей. Вместе с тем, существуют и определённые пределы взаимного проникновения идеологии в политику. Чрезмерная идеологизация политики делает её неспособной определять и решать общественно важные задачи, порождает тоталитарные режимы со всеми вытекающими из этого последствиями.

5. Политика и мораль.

Практический опыт показал, что в политике, как и в любой другой сфере общественной жизни, понимание и реализация человеческих интересов изначально связаны с этико-мировоззренческим выбором человека, с определением им собственных позиций относительно справедливости своих притязаний на власть, допустимого и запретного в отношениях с государством, политическими партнерами и противниками. Таким образом, в осознании политической реальности у человека всегда присутствуют этические ориентиры. Потому-то в мотивации его поведения в сфере государственной власти, как правило, всегда переплетаются две системы координат, оценок и ориентации – нравственная и политическая. Политическое сознание в целом имеет логико-рациональный и целенаправленный характер. При этом оно неразрывно связано с оценкой конкретной проблемы, а также той ситуации, которая сопутствует ее достижению. В отличие от такого способа отражения действительности моральное сознание представляет собой форму дологического мышления, базирующегося на недоказуемых принципах веры, оно перемещает жизнь человека в мир идеальных сущностей. Ели политика подчиняет человека приземленным целям и понятиям, то мораль ориентирует на возвышенные смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, выгоды или убытка, которое принесет то или иное действие, моральное сознание помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений абстрактного Добра и Зла, сущего и должного. В политике создаются условия для формирования иной разновидности морального сознания, или веберовской «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий». Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций.