Osnovy_sotsiologii_Tom_2_Chast_3__Kniga_1_Zhi

Глава 9. Толпо-«элитаризм» как способ существования общества

аппаратную «шушеру»1, которой «что бы ни делать, лишь бы не работать», но получать зарплату;

и работающих специалистов-профессионалов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить ещѐ одно подмножество — нескольких человек, мнение которых значимо для лидера структуры при руководстве ею тем в большей мере, чем меньше он сам компетентен в деле и чем больше загружен всякой суетой, порождаемой системой и отвлекающей его от дела как такового. На схеме один из таких специалистов указан и назван действитель-

ным тайным советником «вождя».

Но люди далеко не всѐ время проводят на работе. Есть ещѐ круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах профессионалов той или иной отрасли, вхожи в дома популярных личностей, чьѐ мнение более или менее авторитетно во всѐм обществе. В дома такого рода «звѐзд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные и вузовские друзья «звѐздных авторитетов», которые и сами не обделены талантом, и хотя в силу ряда причин не смогли обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они

«опекуны» общесоциальных «авторитетов»2.

1Ныне эту категорию именуют термином «офисный планктон».

2По сути такого рода отношения «авторитета» и «опекуна» показаны

вфильме «Эзоп» (по мотивам пьесы бразильского драматурга Г. Фигерейдо «Лиса и виноград». «Лентелефильм», 1981 г., режиссѐр — О. Рябоконь, Эзоп — А. Калягин, Ксанф — О. Табаков, Агностос (военачальник)

— В. Гафт, Клея (жена Ксанфа, возлюбившая Эзопа) — Л. Полищук). В фильме хорошо показано, что авторитет-«элитарий», философ, рабовладелец Ксанф — интеллектуально зависим от своего раба Эзопа.

Этот фильм посвящѐн проблематике соотношения свободы де-юре и де-факто, формальной и истинной. И в нѐм именно рабовладелец Ксанф предстаѐт как невольник Эзопа, причѐм — ненужный Эзопу невольник. Хотя юридически Эзоп — раб Ксанфа, и Ксанф может освободить и освобождает Эзопа от рабства, но Эзоп не может освободить Ксанфа из той нравственной, мировоззренческой темницы, из которой Ксанф должен



211

Основы соеиологии

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но их могут употреблять и в тѐмную так же, как и действительных тайных советников вождей. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов знахарей концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства.

В условиях России это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он однако, является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства. В иных культурных средах социальный статус знахарей может быть другим, поскольку должен обеспечивать знахарям независимость от житейской суеты общества и определѐнную свободу доступа к информации.

Мы рассматривали эту систему, начиная от публичного лидера некой структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от знахарей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности; а также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развѐртывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры в ходе развѐртывания той или иной стратегии шахматной игры и при этом пешка может преобразиться в ферзя.

Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения, то

выбираться сам, и от которой Эзоп свободен, даже будучи рабом «деюре».

Однако те отношения, которые в сюжете фильма складываются между Ксанфом и Эзопом, характерны и для отношений «авторитетов» и их «опекунов», хотя и обладают своей спецификой, поскольку в современном обществе обе стороны юридически не являются ни рабами, ни рабовладельцами.

212

Глава 9. Толпо-«элитаризм» как способ существования общества

главой государственности на Руси может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поѐтся в песне:

«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всѐ запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провѐл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке

ит.п. А я так и не пойму, почему… А не пойму потому, что точно знаю, что на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе…

Вкачестве иллюстрации такого рода якобы невозможности приведѐм выдержку из книги В.Н. Дѐмина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц. Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В. Барченко, в 1920-е гг. под «крышей» ОГПУ занимавшегося исследованиями истории становления Руси

ирусских эзотерических знаний — знаний, которыми владели

знахарские кланы Руси издревле:

«<…> Это убеждение моё [об Универсалином Знании — В.Д.] назло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традиеий [Дйн-Хор]. Эти лйди знажителино старзе меня по возрасту, и насколико я могу оеенити, более меня компетентных в самой Универсалиной науке и в оеенке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых йродивых (нищих), якобы безвредных помезанных, они проникли в Москву и отыскали меня. <…> Посланный от этих лйдей под видом сумасзедзего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание лйдей странным костймом и идеограммами, которые он с собой носил. <…> Этого посланного — крестиянина Михаила Круглова — несколико раз арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасзедзие дома. Наконее призли к заклйжений, жто он не помезанный, но безвредный. Отпустили его на волй и болизе не преследуйт. В конее конеов, с его идеограммами служайно встретился в Москве и я, который мог житати и понимати их знажение.

Таким образом установиласи связи моя с русскими, владейщими русской ветвий Традиеии [Дйн-Хор]. Когда я, опираяси

213

Основы соеиологии

лизи на общий совет одного йжного монгола, <…> резился самостоятелино открыти перед наиболее глубокими идейными и бескорыстными государственными деятелями болизевизма [имеется в виду прежде всего Ф.Э. Дзержинский — В.Д.] тайну [Дйн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали соверзенно неизвестные мне до того времени хранители древнейзей русской ветви Традиеии [Дйн-Хор]. Они постепенно углубляли мои знания, расзиряли мой кругозор. А в нынезнем году <…> формалино приняли меня в свой среду <…>» (В.Н. Дёмин, «Тайны Русского народа», Москва, «Веже», 1997 г., с. 9, 10).

При этом надо понимать, что упомянутый крестьянин М. Круглов — вряд ли был «верховным жрецом» даже в русской ветви системы Дюн-Хор, поскольку первоиерархи в такого рода миссиях посредничества сами выступают крайне редко — только в неких, чрезвычайных с их точки зрения, обстоятельствах.

Особая тема в проблематике манипулирования публичными политическими деятелями и прочими «элитарными» авторитетами

икандидатами в авторитеты — женский фактор в условиях казалось бы очевидного «патриархата». Суть дела состоит в том, что раскладка инстинктивных программ биологического вида «Человек разумный» такова, что инстинктивно — при нечеловечных типах строя психики — мужчина подчинѐн психологически той женщине1, которая возбуждает в нѐм половые инстинкты, и он эмоционально зависим от неѐ, вследствие чего и смысл его жизни

идеятельности определяется этой зависимостью. В силу этого во многих языках существуют поговорки типа «никто не герой перед своей женой». Соответственно этой объективно-биологической связи, мужчина (при нечеловечных типах строя психики) оказывается податливым к психологическому давлению женщины, и эта податливость может быть основой для организации процессов социального управления.

Женщина-манипулятор, в свою очередь может быть объектом манипуляции, но на иных психологических основах (от прими-

1Женщина, в свою очередь, инстинктивно подчинена своему ребѐнку: вследствие этого дети, почувствовав эту зависимость, способны настроиться на неѐ, подкачивать еѐ энергетически и «вить верѐвки» из матери, если она не может совладать со своими инстинктами.

214

Глава 9. Толпо-«элитаризм» как способ существования общества

тивной падкости на лесть «ты на свете всех умнее и прекрасней, и т.п.», как это проделал О. Бендер в отношении «мадам Грицацуевой» и «людоедки Эллочки», до осознанного принятия на себя миссии манипулятора1):

как на продолжительных интервалах времени (об этом библейский сюжет об Эсфири и управлении через неѐ древнеперсидским государством — Ветхий завет, книга «Есфирь», гл. 2; в этом же одна из «мистических» причин краха российской империи2; да и М.С. Горбачѐв — последний генеральный секретарь ЦК КПСС и президент СССР — тоже был «подкаблучником» своей супруги Раисы Максимовны3; и состоялся бы Б.Н. Ельцин в том политическом качестве, в каком он вошѐл в историю, без его супруги Наины Иосифовны — тоже вопрос),

1Так история разведки (Е.Б. Черняк, «Пять столетий тайной войны. Из истории секретной дипломатии и разведки» — одно из изданий ещѐ советских времѐн) сообщает, что Венеция в средние века провела не одну успешную операцию, в которых дочери семей венецианской «элиты» якобы случайно попадали в плен к туркам во время морских путешествий, после чего продвигались на должность «любимой жены» турецкого султана, со всеми вытекающими из этого факта последствиями, как то: утечка из Стамбула стратегической информации, важной для Венеции, и воздействие Венеции на политику Турции — кадровую, торговую, внешнюю и т.п.

2Супруга императора Николая II, безволие которого отмечал ещѐ один из его воспитателей К.П. Победоносцев («Эхо Москвы», радиопрограмма «Наше всѐ» от 27.07.2008: http://www.echo.msk.ru/programs/all/529683-echo), выросла при дворе сво-

ей бабки английской королевы Виктории и была в России, пусть даже бессознательно, проводником британской глобальной политики, направленной на ликвидацию империй-конкурентов — Российской, Германской, Австро-Венгрии.

Более обстоятельно о роли женского фактора в «мужском мире» в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе «От человекообразия к человечности…».

3 В отличие от Николая II и М.С. Горбачѐва попытки «рулить» И.В. Сталиным и СССР через манипулирование Н.С. Аллилуевой завершились еѐ самоубийством, которое при всей трагичности судьбы еѐ самой, воздействии этого события на И.В. Сталина и их детей представля-

ло собой самоликвидацию зомби-биоробота.

215

Основы соеиологии

так и для решения одноразовых задач (об этом библейский сюжет об убийстве Иудифью ассирийского полководца Олоферна

— Ветхий завет, кн. «Иудифь», гл. 10; в СССР это же средство было употреблено для вовлечения С.М. Кирова в сценарий его убийства — С.М. Киров был любовником жены своего убийцы Л.В. Николаева1).

Т.е. кроме публичной политики, есть ещѐ и закулисная, в том числе и глобальная закулисная политика, а в ней есть и интимносексуальная составляющая как при нормальной половой ориентации, так и при извращѐнной. И соответственно, знавший толк в политике Наполеон оставил афоризмы на эту тему: «В любви единственная победа — это бегство. — И добавлял: — Мужчина, допускающий, чтобы им помыкала женщина, просто ничто. Для государя любовь — подводный камень» («Комсомольская правда»

20.12. 2008 г. «Почему мужчины бояться влюбляться»: http://www.kp.ru/daily/24218/420340/), — но Наполеон не прав: то,

на что он сетует, это не любовь, а власть инстинктов над индиви-

дом при его животном типе строя психики; истинная любовь — совокупность совершенства2 — приходит только при человечном типе строя психики и она не стесняет и не привязывает, а освобождает от привязанностей, придавая новое качество ранее сложившимся отношениям3.

Так называемая «мировая закулиса» как социальное явление существует издавна — со времѐн ранее исхода евреев из Египта (по разным оценкам XV — XII в. до н.э.): «египетский плен» и «исход» древних евреев из Египта — еѐ рук дело4.

Термин «мировая закулиса»5 исторически конкретно объек-

1Это так же пример на тему: Положение обязывает. Если кого-либо положение не обязывает, то оно же его и убивает.

2Послание апостола Павла к Колоссянам, 3:14.

3В материалах КОБ эта тем освещена в аналитической записке 1999 г. «Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?».

4Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. аналитическую записку «Синайский “турпоход”» в сборнике «Интеллектуальная позиция» № 1/97 (2), а также Приложение 1.

5Термин «мировая закулиса» был введѐн в первой половине ХХ века



216

Глава 9. Толпо-«элитаризм» как способ существования общества

тивно подразумевает глобальную концептуальную власть как власть хотя бы отчасти концептуально властных людей, которые:

в преемственности поколений осознают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею не согласных (о ней речь шла в разделе 8.4),

привержены ей и

проводят еѐ в жизнь всеми освоенными ими средствами воздействия, начиная от первого и кончая шестым приоритетом обобщѐнных средств управления / оружия (о них речь шла в разделе 8.5), а так же и посредством того, что относят к магии1.

Однако те, кто ввѐл термин «мировая закулиса» в употребление, сами жили под властью библейской концепции порабощения человечества и не имели адекватных представлений об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальном и региональных исторических процессах. Поэтому они, введя этот термин в употребление, не дали развѐрнутого

управленчески состоятельного, однозначно понимаемого описа-

ния функций «мировой закулисы» и процессов еѐ взаимодействия с публичной политикой. Вследствие этого термин «мировая закулиса» обрѐл во многом мифологизированный характер, поскольку:

те, кто не воспринимает сам проявлений внутриобщественного управления глобальным историческим процессом, считают «мировую закулису» выдумкой, на которую «политически обеспокоенные маньяки-маргиналы» списывают все бедствия

русским философом и юристом (в 1906 г. окончил юридический факультет Московского университета) Иваном Александровичем Ильиным (1882 — 1954). В 1922 г. был выслан из СССР на пресловутом «философском пароходе», вследствие чего жил и умер в эмиграции. В 2005 г. прах И.А. Ильина был возвращѐн в Россию.

1 Культ и псевдонаучное обоснование мнения о том, что магия физически невозможна, — одно из средств подавления самодеятельности в области магии и поддержания собственной монополии на магические практики. В действительности магия — практическое выражение физики, однако — физики, выходящей за пределы миропонимания «физики для всех», изучаемой в школах и вузах.

217

Основы соеиологии

стихийно-исторического характера и последствия их собственной политической глупости и недееспособности;

те, кто под давлением известных ему фактов приходит к мысли о том, что «мировая закулиса» не выдумка политических мань- яков-маргиналов (хотя они действительно есть и много чего выдумывают), а одна из компонент исторической реальности прошлого и политической реальности настоящего, тоже в большинстве своѐм не имеют представления об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальной и региональной истории и в текущей политике.

Поэтому «мировая закулиса» для одних просто не существует, как не существует для убеждѐнных атеистов Бог: для таких проявления деятельности «мировой закулисы» — выражение объективных закономерностей исторического развития в их конкретике, чему примером «исторический материализм» марксизма; а для других факт существования и деятельности «мировой закулисы»

— объективная данность, но она для них так же недоступна и непознаваема, как недоступен для исследований и познания материалистической наукой1 Бог, по какой причине они бессильны против еѐ политической воли и глобально-политической стратегии.

В таких условиях «мировая закулиса» «кост» под Бога, подменяя в пределах Его попущения Промысел Божий отсебятиной библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И действительно между Богом и «мировой закулисой» есть много общего — оба субъекта глобальной политики и истории:

не являют себя обществу в явно обозримом виде (своего общения им не навяжешь и не потрогаешь их, чтобы убедиться в их существовании);

1 Как уже отмечалось в главе 5, еѐ метод в биологических исследованиях в своих крайних проявлениях состоит в следующем — поймать, анатомировать, собрать скелет и сделать чучело, выставить скелет и чучело на показ и писать о том, как их первооснова живѐт в природе или жила до того, как еѐ истребили человекообразные представители вида «Человек разумный». Но эта методология познания не во всех случаях оказывается работоспособной… Однако это не все естествоиспытатели- материалисты-атеисты понимают.

218

Глава 9. Толпо-«элитаризм» как способ существования общества

говорят с людьми языком жизненных обстоятельств; бытиѐ обоих мифологизировано.

Но есть и принципиальная разница:

С Богом можно вступить в персональный диалог не только через язык жизненных обстоятельств, но и через свой внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог все-

ведущ и Ему доступно всѐ в Мироздании.

А «мировая закулиса» качеством всеведения не обладает, и даже тем еѐ представителям, которые преуспели в магии и практиках воздействия на психику других людей издали, не всѐ доступно — в силу их ограниченности и, в особенности, в силу того, что они не властны над Различением; а главное — Богу и демонической «мировой закулисе» свойст-

венна разная нравственно обусловленная этика.

Вследствие этого то, что в жизни проистекает как отсебятина «мировой закулисы», и то, что приходит в русле Промысла Божиего, — всѐ же различимо и понимаемо, если верить Богу (а не в Бога), не глушить в себе совесть, отгораживаясь от Бога и от Жизни теми или иными традицией и «священным писанием».

Кроме того:

Богу ― нужны человеки — носители человечного типа строя психики.

А «мировой закулисе» человеки — помеха и потому не нужны. Так же необходимо напомнить то, о чѐм говорилось в разделе

3.6: в случае деятельности обособившейся от общества знахарской корпорации, иначе именуемой «закулиса», в культуре общества возникает пара «эзотеризм — экзотеризм». Она предполагает, что должно быть учение (доктрина), предназначенное для широкой пропаганды в обществе (это — экзотеризм), и учение (доктрина) для «лучших», «избранных» (это — эзотеризм). И оба учения (доктрины) в жизни должны быть согласованы друг с другом так, чтобы эта пара в целом обеспечивала самоуправление общества в русле одной и той же концепции, суть которой знают однако не «экзотеристы» или «эзотеристы», а хозяева того и другого учений и их носителей (это — знахарская корпорация); а также и

219

Основы соеиологии

те, кто мировоззренчески выше «экзотеризма», «эзотеризма» и их хозяев.

На этой основе «закулисы» — мировая и региональные — осуществляют свою власть способами, отличными от тех, которыми пользуются правительства государств, и которые воспринимаются обывателями из толпы в качестве средств осуществления власти в жизни общества. Если правительства издают законы, касающиеся всех граждан (подданных), и директивы, адресованные руководителям определѐнных государственных структур персонально, то «закулисы» — мировая и региональные (где они сохранились) соучаствует через свою периферию в обществе в деятельности государственного аппарата и общественных инсти-

тутов, поддерживая их самостоятельные действия либо сабо-

тируя их, но поддерживая в то же самое время другие действия, действия других структур как в самом обществе, так и в других странах.

Периферия «мировой закулисы» — регулярное масонство и индивиды, чьи нравственность, мировоззрение и миропонимание, определяющие их целеустремлѐнность и деятельность, стыкуются с законспирированными и относительно малочисленными по отношению к численности общества масонскими структурами. Свои тайные общества имеют и «региональные закулисы», однако их

«тайные общества» утрачивают самоидентичность и отличие от масонства, сливаясь с масонством на принципе «элитарности»: «мы — посвящѐнные в тайны — лучше, чем не посвященные обыватели…»1.

Такая власть осуществляется на основе упреждающего события формирования миропонимания тех или иных социальных групп толпо-«элитарного» общества. На основе сформированного таким путѐм миропонимания целые социальные группы, общественные классы, государственные институты и народы действуют как бы по своей инициативе, но необходимым для мировой и региональных (там, где они есть) «закулис» образом. И это позволя-

1 Иллюстрацией такой утраты самоидентичности и слияния их друг с другом в единой алгоритмике толпо-«элитаризма» является приведѐнная в разделе 9.1 притча «Три учителя и погонщики мулов», сюжет которой стал общим и для суфиев, и для хасидов.

220