- •Путеводитель по судебной практике: подряд. Общие положения
- •Глава 37. Подряд
- •§ 1. Общие положения о подряде
- •1. Предмет как существенное условие договора подряда
- •2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным
- •3. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным
- •4. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства
- •5. Соотношение договора подряда и трудового договора
- •1. Квалификация правоотношений при предоставлении заказчику для выполнения работ персонала подрядчика
- •1. Право собственности на материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ
- •1. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования
- •1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков
- •2. Право заказчика на предъявление претензий к субподрядчику
- •3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика
- •4. Солидарная ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком
- •5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика
- •6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда
- •1. Границы применения ст. 707 гк рф
- •1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда
- •2. Определение сроков выполнения работ
- •3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком
- •4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания
- •5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ
- •6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ
- •1. Цена работ как существенное условие договора подряда
- •2. Оплата по договору подряда с твердой ценой
- •3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой
- •4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией
- •5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ
- •6. Согласование дополнительных работ
- •7. Увеличение цены при удорожании материалов
- •8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя рф
- •9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда
- •1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме
- •2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям
- •1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ
- •2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты
- •3. Определение момента оплаты работ
- •4. Истребование оплаты с заказчика
- •5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда
- •1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы
- •2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении
- •1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика
- •2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов
- •3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ
- •1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов
- •2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика
- •3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком
- •4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений
- •1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика
- •2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 гк рф
- •3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда
- •4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда
- •1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ
- •2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика
- •3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
- •1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда
- •3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время
- •4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда
- •5. Отказ от договора по ст. 717 гк рф путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику
- •6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда
- •7. Применение норм ст. 717 гк рф к договору возмездного оказания услуг
- •8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора
- •1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ
- •1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
- •2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ
- •3. Право подрядчика на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств
- •1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний
- •2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком
- •3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ
- •4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ
- •5. Обеспечение приемки выполненных работ
- •6. Доказательства выполнения подрядчиком работ
- •7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ
- •1. Критерии некачественного выполнения работ
- •2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы
- •1. Применение ст. 723 гк рф при наличии несущественных и устранимых недостатков работ
- •2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ
- •3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 гк рф
- •4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 гк рф в части взыскания убытков
- •5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 гк рф
- •6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ
- •7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ
- •8. Процессуальные требования к применению ст. 723 гк рф
- •9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ
- •10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение
- •11. Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков
- •12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф
- •1. Соотношение ст. Ст. 724 и 756 гк рф
- •2. Согласование гарантийного срока
- •1. Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности
- •2. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве услуг
- •3. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации
- •1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ
- •1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов
- •2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком
- •1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ
- •2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ
- •3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы
2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о сохранении подрядчиком права на оплату работ, если недостатки в результате работ вызваны неверными указаниями заказчика, существует две позиции судов.
Позиция 1. Подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 по делу N А23-2227/04Г-8-185
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства."
Из письма ООО МСП "Промтехмонтаж" от 14.01.2004 г. N 2, акта состояния системы отопления от 14.01.2004 г., следует, что подрядчик признает наличие дефектов, в частности в комбинированных соединительных муфтах, повторных протечек.
Доказательства того, что ООО МСП "Промтехмонтаж" предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов и недостатках проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
Позиция 2. Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-3316/2009(8122-А70-30) по делу N А70-5408/2008
"...Недостатки со стороны подрядчика в виде некачественно выполненных работ и завышения фактических объемов выполненных работ зафиксированы в акте контрольного осмотра выполненных работ от 14.03.2008.
Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2008 с требованием в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты устройства линолеумного покрытия коридора Управления ЗАГС до 01.06.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма от 17.10.2007 N 71. Однако заказчик не предпринял мер по устранению недостатков поверхностного основания для приклеивания на него линолеума, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. При таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований истца.
Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы. Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ по укладке линолеума..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А40/14195-05 по делу N А40-7003/05-135-98
"...Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа ответчика от подписания акта и оплаты работ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за дефекты работ, вызванные повышением культурного слоя путем укладки поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия, должна быть возложена в силу ст. 716 ГК РФ на истца, не предупредившего МОО "МТЭА" о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ при наличии асфальтового покрытия вокруг объекта реставрации.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что укладка ответчиком поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007
"...Как видно из материалов настоящего дела, по договору от 27.12.2006 N 03/12-06П исполнитель (ООО "Камея") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать от требований данного технического задания.
Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления дефектов пола в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка в расчетах технического задания, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано исполнителю самим истцом (ООО "СоюзСнабСервис").
Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного материала и технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Представленные по этому вопросу пояснения эксперта (данные им в судебном заседании суда первой инстанции) относительно того, что ответчик мог при выполнении работ, видя состояние полов, уведомить заказчика о том, что продолжение работ приведет к ненадлежащему качеству, не могут служить достаточным основанием для признания указанных выше доводов истца состоятельными. Эти объяснения эксперта носят предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер и к тому же не были подтверждены какими бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на основе выданного истцом технического задания.
Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату..."