Алекс Светлый. Мужской альманах

законопроект о предотвращении насилия в семье, точнее в отношении женщины, с широкими возможностями для женщин сажать своих мужчин в тюрьму и обдирать их до нитки. Этот законопроект до сих пор где-то пылится в архивах Думы.

Но что побуждает правительства разных стран и ООН в частности проявлять такую заботу о женщинах, только ли отцовские чувства? Вернее на чем зиждется проводимая политика на государственном уровне? Кроме всего прочего, на статистике. Начиная педалировать все вышеуказанные проблемы, феминистки подкрепили ее "вопиющими" цифрами. На эту тему были написаны множество книг, экспрессивно описывающих во всех черных красках ужасы "мужской деспотии" и невыносимые страдания ее "жертв", выпущено немало фильмов, да и на многих, особенно феминистских сайтах можно вволю найти любой информации, характеризующих "ужасы" женского положения. Цифры и впрямь впечатляющие. Бросается в глаза лишь одна деталь - они все односторонние, причем, говорится только об одной составляющей всего спектра насилия - физическом насилии, и полностью упускается вопрос о насилии в семье над детьми. В этой связи, я думаю, все помнят знаменитое высказывание "есть ложь, есть большая ложь и есть статистика", тем не менее, отнюдь, не все используют статистику только лишь для манипулирования общественным мнением и достижения свих личных, часто меркантильных, результатов, встречаются и те, кто применяет статистику для установления истины, а когда люди начинают пытаться это делать, они начинают получать в свое распоряжение очень удивительные материалы.

К сожалению, этот процесс активно начался лишь в последние годы, но и он уже принес эти самые "удивительные" результаты, речь, прежде всего, идет о результатах работы нескольких десятков групп, не менее половина из которых тем не менее феминистские. Но начать анализ этой информации хотелось бы с отчета Минюста США за все тот же 97 год (оттого и парадоксального), согласно которому в течение указанного года были зафиксированы факты насилия в отношении полтора миллиона человек(!!!) из низ на супружеские и любовные отношения приходится менее десяти процентов, и примерно по столько же на отношения родственников и знакомых.

В целом мужчин подвергается насилию в два раза больше, чем женщин, из интимных отношений вытекает, что женщин-жертв в десять раз больше, чем мужчин - феминистки правы? Однако среди остальных двух групп это соотношение не столь велико и выражается лишь в полуторакратном "превосходстве" женщин.

Не менее любопытны и данные по убийствам среди интимных партнеров. Так по данным того же Минюста, всего интимными партнерами было убито чуть более двух тысяч человек, и здесь снова "превосходство" женщин выражается лишь в полуторакратном значении (1500 против 850), не менее интересно

121

сравнить эти цифры с цифрами двадцатипятилетней давности, так вот, тогда разница была вообще мизерной - 1510 женщин и 1396 мужчин, то есть почти равенство! Но это что называется "вообще", а вот, например, среди чернокожих, как двадцать пять лет назад, так и в наше время, количество убитых женщинами мужчин превышает количество убитых женщин. Откуда же тогда взялось первое десятикратное превосходство? "Ларчик" открывается просто: мужчине почти невозможно, совершенно невыносимо в силу ряда множества обстоятельств признать себя жертвой насилия своей жены или подруги, о чем, кстати, в этом же докладе упоминается. Это сухие данные официального правительственного ведомства США.

А теперь несколько примеров из ресурсов независимых исследований. Так, например, в 94 году в штате Коннектикут число мужчин-жертв бытового насилия составляло 25% от общего количества пострадавших, в целом по стране с 85 по 92 год число женщин, нападавших на своих мужчин увеличилось на 33%. И как следствие, женщины стали попадать в тюрьмы и просто подвергаться арестам, так с 89 года их число выросло в 12 раз! Такой показатель говорит лишь о постепенном преодолении однополой предвзятой ориентации в области бытового насилия. И, наконец, результаты исследования тех самых многочисленных групп, проводившихся по специальным методикам, с целью выяснить, насколько часто супруги применяют в отношение друг друга физическую силу в самом широком ее диапазоне - от толчков до увечий.

Результаты однозначны: женщины и мужчины применяют силу друг к другу в одинаковой степени, а большее количество физически пострадавших женщин объясняется просто тем, что мужчины физически сильнее, хотя женщины чаще в конфликтах применяют подручные средства: кухонные ножи, вилки. Цифр немного, но, думаю, смысл ясен: проблема бытового и межличностного насилия - обоюдная проблема, она не укладывается в рамки феминистской политкорректности и устойчивых стереотипов, иными словами, мужчины так же получают свои тумаки, а бывает, что и отправляются на тот свет от рук своих благоверных. Так, ну и что тут такого? Понятно, феминистки в силу своего мужененавистничества и обделенности реальными взаимоотношений с противоположным полом, живут в своем придуманном ими самими мирке, политики также обитают в изоляции от реального мира, но все более менее нормальные люди прекрасно знают, что происходит в семьях и во взаимоотношениях, так же, как и хорошо известно, что жены вряд ли реже мужей применяют разного рода физическую силу.

Жена, огревающая мужа сковородкой или скалкой - это вообще фольклор. Особенно часто жены, что называется, распускают руки, когда мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, это вроде бы считается оправданным. Часто картины женщин, бьющих мужчин, можно наблюдать с кино и телеэкранов. Для большинства людей именно такая картина вполне реальна и нормальна. Значит, просто-напросто мы наблюдаем действие закона из

122

этологии о взаимозаменяемости самца и незаменимости самки, из чего жизнь самца не стоит ничего, а самки - бесценна? Или же, как сказал Уоррен Фаррелл: "В инстинкте мужчины лежит стремление защищать самку любой ценой", в данном случае, пренебрежением проблем с обеспечением безопасности мужчин в семьях? Так о природных мотивах такой направленности я уже писал выше, но ведь есть еще и явно политические.

Первая и главная из них, это то, что две трети электората в любой западной стране обеспечиваются женщинами. Таким образом, любому политику, который надеется избраться на государственный пост, необходимо, прежде всего, понравиться женщинам, мнения и интересы мужчин в данном контексте могут вообще игнорироваться. Это кстати, и ответ на упрек многих феминисток, что, мол, власть в стране принадлежит мужчинам, ибо они стоят у ее руля, вот только выдают им мандат на эту власть все-таки женщины. Ну а самим мужчинам недобрую службу служит инстинкт, который можно условно назвать "быть всегда мужчиной", что означает исполнять набор правил, из которых состоит это понятие, и в этот набор входит, в том числе, и необходимость быть или казаться сильнее женщины, а раз так, то, какой же мужчина готов признаться, что его избивает, подавляет, прессует жена? Так что те данные из Минюста США о количестве пострадавших физически мужчин, по оценкам независимых исследований, преуменьшены минимум в три раза.

Тем не менее, лед тронулся, что было весьма неожиданно для феминисток

вСША, которые требовали и требуют введения и применения карательных законов исключительно против мужчин, а закон стал иметь и двустороннюю силу, оказывается. Хотя поначалу, по рассказам многих мужчин-американцев, полиция часто даже отказывалась приезжать на вызов, когда звонили мужчины и сообщали, что их избивает жена, но феминистки здесь сами все испортили. Дело

втом, что несколько лет назад во многих штатах США был принят закон, согласно которому полиция обязательно должна кого-то арестовывать в случае ее вызова, бред, конечно, но для них оказалось лучше арестовать пусть и заведомо невинного человека, чем потом судиться по иску мнимого или нет потерпевшего, подавшего на полицию за то, что та не произвела арест. То есть полиция хочет - не хочет просто обязана арестовывать и женщину, если муж вызывает копов. Естественно, что такое положение дел не могло не обескуражить феминисток, которые стали рассуждать в плане того, что мол, мужчины набираются такого опыта, сидя в тюрьмах, где они сидят за насилие над своими половинами.

Иправда феминистки тоже не могли не заметить тенденцию по арестам женщин и статистики о пострадавших мужчинах. И как же они отозвались на нее? Предельно просто - муж бьет от своей силы, жена от своего бессилия. Или конкретнее, жены бьют, убивают своих мужей, защищаясь. Еще более "продвинутые" высказывания содержат примерно следующую формулировку: кто бы ни был реально жертвой, наказан должен быть мужчина, ибо он носитель

123

Патриархата, а значит, силы, женщина же его жертва по определению. Цинично, но все предельно ясно. Почему я все время обращаюсь к американской статистике и примерам, а потому что своей российской практически нет совсем, но, можно полагаться, что природа человека в своих основных, базовых проявлениях одинакова всюду.

Из всего вышесказанного сам собой напрашивается вывод, что официальная подача данной проблемы, не что иное, как демагогия и политиканство умело играющее на природных инстинктах людей, один из которых защищать женщину, даже ценой мужской жизни. Хотя предвижу, что мне могут возразить примерно следующее: "с мужчинами или без них данная проблема все равно очень серьезна и решать ее надо." Наверное, как-то решать и впрямь стоит, только вот, чтобы решать серьезную проблему, подходить к ее решению необходимо серьезно. Так же как бессмысленно в семье, все члены которой заразились туберкулезом, лечить только одного человека, так же бессмысленно помогать только одному, а карать другого. Прям, как армейский принцип: "служба в армии - долг каждого мужчины", в данном же случае роль oppressor`а - долг мужчины по определению. И понятно также, что средства, выделяемые правительствами и общественными фондами на помощь жертвам насилия в семье, не могут быть разделены на помощь мужчинам и женщинам, ибо в таком случае, женщинам достанется в два раза меньше; правда, то, что в таком случае проблема не будет решена никогда - это уже другой разговор, который политиков и кровно заинтересованных совершенно не волнует. Но это было все так - лирическое отступление.

Как я уже говорил физическое насилие - только часть общей проблемы. На первом месте стоит насилие психологическое, о чем стараются не упоминать ни феминистки, ни их радетели. Психологическое насилие гораздо более распространенно, чем физическое, да и последствия его будут пострашнее. Почему же о нем молчат все эти господа? Что, непонятно для массового сознания? Тяжелее воздействовать на people? Да, психология слишком трудная материя для масс, куда понятнее, он его ударил или ей съездил по морде. К тому же душевные синяки труднее предъявлять в качестве доказательств. Возможно, есть и другая сторона, почему психологическое насилие находится не в фаворе у родителей "женской безопасности", ибо все прекрасно знают, что есть слово стерва, но нет стервец, и это может послужить плохую службу продвижению "передовых" идей. Следующий серьезный аспект, который так же бросается в глаза при изучении материалов данной темы феминистски ориентированных деятелей, это такое же отсутствие упоминаний про насилие над детьми. Почему?

Однажды ведущий телепередачи "Ночное времечко" спросил у приглашенной в гости феминистки, несет ли пострадавшая женщина сама какуюлибо ответственность за происходящее, ибо вот ребенок не выбирает родителей, а женщина выбирает себе мужа сама, дамочка ответила примерно в том духе, что, мол, женщине ведь ее избранник тоже сначала говорил красивые слова.

124

Одним словом, опять приравняла женщину к ребенку, но о насилие над детьми в той передачи так и не заговорили. Так все-таки почему? Не потому ли, что большинство насилия и в нашей стране и за рубежом над детьми осуществляют женщины? Так исследования, проведенные в нашей стране показали, что женщины бьют детей в четыре раза чаще, чем мужчины! Наверное многие не раз наблюдали на улицах сценки, когда мать орет на своего ребенка, а то и хлещет его изо всех сил. Говорят, что в Европе за такое женщину бы арестовали. Возможно. Но только не у нас, где ребенок - собственность матери, а значит и полностью отдан на ее растерзание. Может быть, слишком утрированно? А почему тогда к 18 годам лишь 10% детей полностью здоровы? А как насчет психологического насилия над детьми? Есть ли хоть один ребенок, которому его удалось избежать в семье, в школе, среди сверстников и просто от совершенно незнакомых людей?

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что, опять же согласно той же статистике, 55-60% от всех убитый в семье детей погибают от рук своих матерей. Но вы спросите, почему я пишу с таким возмущением о женщинах и матерях, но ничего не говорю об отцах и мужчинах? А вот почему. Феминистская пропаганда поработала над образом мужчины не только как над насильником женщины, но и как над насильником детей. Темы самого разного насилия мужчин над детьми - отцов, отчимов, братьев и дедушек - поднималась и обыгрывалась в литературе бесконечное множество раз. Образ киногероя, которого в детстве истязал отец, вполне привычен, матери не совсем, хотя и такое тоже присутствует, но в куда меньших размерах. Примерно такие мотивы и звучали, когда, например, в США принимали законы дискриминирующие права отцов, отец, мол, способен нанести ребенку бог знает какую травму. Мужчинам неохотно отдают детей на усыновление, с опаской принимают или вовсе не принимают воспитателями детей в детсада, в частные дома и создают препоны для мужчин-учителей. Конечно, я прекрасно отдаю себе отчет, что в России словосочетание мужчина-воспитатель детского сада вообще не существует. И, как мы видим, все это не более чем следствие в, лучшем случае, ложных стереотипов при том, что "пределы допустимости" для мужчин и женщин существенно отличаются, вряд ли кому-нибудь придет в голову заподозрить в нечистом женщину, которая поправляет мальчику 8 лет брюки или рубашку, мужчину же, поправляющему платье девочке, заподозрить очень даже просто, более того, подобная мысль возникает сама чисто автоматически.

Ну и в заключение хочется сказать несколько слов по существу. Так ли уж велика эта проблема, как пытаются ее показать? Если взять даже статистику "заинтересованной стороны", то согласно ей количество семей, где физическое насилие имело и имеет место хотя бы единожды составляет 15-20%, но ведь речь идет об однократном случае, точнее инциденте! Разве возможно вообще в принципе исключать подобные конфликты в семьях и в парах вообще, типа, он не сдержался, она не сдержалась? Как говорил Уоррен Фаррелл, неужели одинединственный инцидент может разрушать много лет выстраивающиеся

125

отношения? Да и инциденты эти в большинстве случаев вряд ли способны причинить серьезный физический ущерб, это, конечно, не означает, что я оправдываю такие случаи, но все тот же Уоррен Фаррелл сам на примере показал как это может происходить, когда вынудил яростную феминистку, убежденную, что мужчина - суть опасности в паре, ударить его, сам не касаясь и пальцем женщины. После такого опыта та женщина (врач-психотерапевт) коренным образом поменяла свою точку зрения с позиции, что нет таких ситуаций при которых мужчина может ударить женщину, на иную: бывают ситуации, когда и женщина может ударить мужчину, даже того не желая и будучи приверженной противницей всяческого насилия, то бишь природа есть природа. Поэтому более пристального внимания заслуживают факты именно периодического и серьезного насилия в семье и сходных отношениях, а таких, даже по самым притянутым за "уши" оценкам не более 3%, например, по российским меркам в них вовлечены пять миллионов человек.

Много это или мало? Много, но достаточно вспомнить, сколько в нашей стране людей страдающих психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией и становится ясным, что данный процент полностью и даже более того поглощает означенное число. Это, разумеется, не означает, что насилие не имеет место в "благополучных" семьях. Но настолько ли они благополучны и не являются ли их члены лишь документировано здоровы? Как говорят некоторые врачи, нет людей здоровых, есть просто недообследованные.

Что же делать, оставить ли проблему "в покое" или пытаться ее решать? Конечно, пытаться решать. Вопрос только как. Так феминистки требуют установления тотального государственного контроля за семьей, а точнее за мужьями в этих семьях, где женщины, как некогда жена Цезаря, будут в не подозрении, и применении в основном карательных мер, опять же только в отношении мужчин, такой подход не только не приемлем, но и попахивает кретинизмом, ибо государство, активно вмешивающееся в нашу жизнь мы хорошо помним со времен парткомов. Таким образом, семья должна быть вне сферы вмешательства государства, а акцент решения внутренних конфликтов должен быть однозначно направлен на побуждении самих членов семьи решать их внутренними силами, при участие и ответственности обоих (троих, четверых) сторон, и лишь в исключительных случаях возможно вмешательство правоохранительных структур, например, когда есть веские подозрения, что цель насилия заставить пойти супруга на несправедливые и незаконные для него уступки или, скажем, выжить с жилплощади, в общем, корыстные мотивы, а само насилие умышленное и спланированное. Во всех же иных случаях на первом месте приоритет должен отдаваться мерам психотерапии и консультативной помощи, к которой обращаться должны сами объекты и субъекты конфликтов! И лишь в отношении детей, а также людей с ограниченными возможностями, может иметь место строго ограниченное и регламентированное вмешательство и контроль государства, опять же желательно, в первую очередь, со стороны общественных структур.

126

Ну и, наконец, самое главное. Решение важных проблем невозможно без решения условий и причин их порождающих. Как, например, невозможно избавиться от эпидемии, не уничтожив его источник. Феминистки в качестве такого "источника" видят мужскую природную агрессивность и Патриархат, и предлагают искоренить и то и другое как класс, иные же вообще предлагают женщинам просто отделиться от мужчин раз и навсегда. Ну второе просто глупо, а что касается первого, то количество атеистов-конструктуристов, для которых природа и сам человек всего лишь конструктор, набор винтиков и шестеренок, которые можно просто поменять местами или заменить на новые, чтобы исправить от "дефектов", которые допустила "неразумная природа", всегда будет предостаточно. Но для всех разумных людей, если они верующие, человек - промысел Божий, если нет, часть природы, живущий по ее законам, которые вечны и неизменны, такой подход просто неприемлем в силу своей недалекости и опасности. Единственным основанием для оптимизма могут служить лишь те бездонные культурные и нравственные богатства, что были накоплены предыдущими поколениями людей, живших при так ненавидимом феминистками Патриархате, и в первую очередь, те что касаются семьи, то есть семейные ценности в их подлинном сакральном значении. И действительно, трудно да и тщетно серьезно подходить к лечению семейных проблем делая все, чтобы разрушить саму семью, а последние десятилетия именно тем и отличались!

В насквозь феминизированной матриархальной семье, в которой не соблюдаются элементарные нормы человеческих взаимоотношений трудно и бесполезно искать образцы "праведного" поведения, ибо современная семья - это не цитадель, а источник новых стрессов и лишений, создающих нестабильность для всей жизни каждого отдельного человека. Как этот самый человек должен себя вести в подобной ситуации, если вся его природа сопротивляется неприкрытому насилию? Но не тому насилию, что рассматривается в этой работе, а насилию, которое залетает в семью, подобно сквознякам, со стороны осовременевшегося общества. Лишь возродив подлинную "ячейку общества", вернув ей истинные ценности, можно будет серьезно надеяться на постепенную гуманизацию человеческих отношений между супругами, их родителями и их общими детьми и внуками. Вот когда они будут жить в настоящей семье, то и страха не будет за их жизнь, ибо в настоящей семье люди не насилуют друг друга, а заботятся друг о друге.

127

12. Харассмент.

Ну вот, кажется, настало время разобраться в этом "загадочном" явлении досконально, разобрать его, так сказать, по косточкам, точнее, по пунктикам и прокомментировать, разумеется.

Итак, поправка в административный кодекс США была внесена еще в 1964 году, то есть еще до возникновения феминизма, внесена была, как это не покажется теперь странным, мужчинами, но, что совсем не странно, предназначалась против мужчин. Неизвестно, какие и сколько пунктов определений содержала его первая редакция, но судя по сообщениям, что толкование этого закона постоянно расширяется, можно представить, что пунктов этих было гораздо меньше, чем сейчас, да и предназначался этот закон именно для применения в рабочей среде, то есть, можно предположить, не столько для защиты женской чести от разного рода посягательств, а для пресечений непроизводственных отношений с целью недопущения снижения производительности труда.

Минуло время, грянула черная эпоха феминизма и постепенно этот закон стал рассматриваться многими именно как проявление этого явления. Действительно, совершенно очевидно, что феминисткам закон пришелся по вкусу, они его живо приняли и стали активно использовать в своих целях, так словно закон писался именно ими и для них. Они сумели, как я уже указывал, пролоббировать в закон многочисленные дополнения, заметно расширяющие поле его применения, более того, им удалось навязать его общественному мнению, и теперь на американских предприятиях его изучают так же, как у нас когда-то технику безопасности или гражданскую оборону. В итоге на сегодняшний день закон состоит из 33 пунктов, по каждому конкретному из которых мужчина может быть привлечен к административной ответственности и понести большие материальные издержки вместе с потерей рабочего места и своей деловой репутации. Вот эти пункты:

1.сексуальный взгляд.

2.сексуальный свист.

3.неадекватный сексуальный разговор.

4.намеки сексуального характера.

5.комментарии о женских телах.

6.случайное прикасание к телу.

7.непристойные и угрожающие письма.

8.рассказы сексуального характера.

9.рисунки с признаками порнографии.

10.склонение к свиданию.

11.сексуально откровенные жесты.

128

12.недоброжелательные объятия и касания.

13.касания исподтишка (груди, задницы).

14.сабатаж женской работы.

15.сексуальные и оскорбительные граффити.

16.требования типа "улыбнись, детка"

17.неуместные приглашения (напр. в сауну)

18. сексистские шутки и карикатуры.

19.враждебное давление на женщин.

20.ненормальная преувеличенная обходительность.

21.публичное унижение.

22.неприл. телеф. звонки.

23.демон. порн. на рабочем месте.

24.настаивание, что одежда на даме откр. характера. 25.неуместные подарки, напр. дамское белье)

26.гиканье, сосущие звуки, причмокивание, и животные шумы. 27.прессинг жертвы.

28.сексуальные оскорбления.

29.прист. с секс. намерениями

30.подкрадывание.

31.нарушение личной зоны.

32.неприличное обнажение, демонстрация.

А теперь, с вашего разрешения, позволю себе небольшой комментарий, по пунктам, так сказать. Итак, приступим.

1. сексуальный взгляд. - Так-с, значится сексуальный взгляд… Вообще на работе по сторонам смотреть не очень прилично, хотя когда уж совсем невмоготу работать, можно и позыркать, например, посмотреть на сидящую рядом женщину-коллегу. Или нельзя на нее смотреть? А если женщин в коллективе очень много и взгляду просто-таки некуда деваться? Или может, смотреть можно, но только несексуальным взглядом. Только вот вопрос, где критерий, какой взгляд сексуальный, а какой нет? Вот представляю, как "ущемленная" женщина, рыдая, рассказывает на суде, как он, подонок, смотрел на нее этим самым сексуальным взглядом, так смотрел, смотрел, просто пожирал-таки. И действительно нехорошо, так долго и беззастенчиво разглядывать женщину. Но в таком случае, сколько времени можно, и что вообще определяет сексуальность взгляда, блеск в глазах, или наоборот их сухость, игривые огоньки на зрачках? Вот прямо-таки представляю картину, как женщина рассказывает, что он смотрел на нее этим самым взглядом целых… ну, например, пять минут и просто довел ее до нервного срыва. Конечно, хочется посочувствовать. А вы, мадам, не пробовали, поговорить с этим мужчиной или отшить его своим не менее сексуальным взглядом. И вообще, если вы с ним работаете в одной фирме, в одном отделе, то вы хоть немножко должны знать друг друга и уметь разбираться, что означают те или иные взгляды. Хм, в общем сами понимаете, как-то уж неопределенно все чересчур…

129

2.сексуальный свист. - Примерно можно сказать то же самое. Если вам свистят каждые пять минут вслед, то и впрямь можно сойти с ума, но опять же, где критерий? Предположим мужчина, только что решил какую-то трудную задачу и от радости присвистнул (потерял над собой контроль, бедняга), и не заметил, как мимо него в этот момент проходила его коллега женского полу. А женщина, в свою очередь, тоже не заметила, как ее коллега-мужчина решил трудную задачу и приняла свисток на свой счет. И вот она пишет заявление, их обоих приглашают на специальную комиссию при фирме. Она утверждает, он свистнул ей вслед, а он говорит, что он ее вообще не заметил, занятый своим делом. Кому из них поверят больше? Ладно, есть свидетели, а если нет? Могу предположить, что если мужчину и оправдают в итоге, ему так мягко "порекомендуют" больше никогда не свистеть на работе (заметим, что женщину такого права не лишат), кроме того, к мужчине может возникнуть подозрение, особенно среди "продвинутой" части женского коллектива. Народ ой как любит навешивать ярлыки, и будь он хоть тысячу раз невиноват, ярлык харассмер приклеится к нему навсегда.

3.неадекватный сексуальный разговор. - Так ну а это что за зверь?

Разговор, во-первых, с кем и что значит неадекватный? Можно предположить, что мужчина с женщиной в стенах фирмы разговаривает и этот разговор носит сексуальный подтекст, но опять же, где критерии неадекватности? Или это исключительное право женщины решать, что адекватно, а что нет? А у мужчины такое право есть? То есть решить, что разговор вполне адекватный. Например, женщина явилась на работу в длинных сверкающих серьгах и прозрачной блузке, расстегнутой на две пуговицы, сам этот вид предполагает вообще адекватность разговора?

4.намеки сексуального характера. Так, теперь намеки. Что можно отнести к ним? Например, мужчина предлагает женщине сходить в сауну, это намек сексуального характера? А если выпить чашку кофе в ближайшее кофе? И опять встает вопрос о критериях, что вообще принимать за такие намеки. Например, мужчина, который действительно на что-то намекает, может придумать такой смысловой оборот, что к нему будет не придраться, а мужчина, искренне желающий пригласить даму в кофе, что-то ляпнул по наивности и… попался? Впрочем, намекать можно не только словами, но и взглядом, и жестами, и телодвижениями, при этом, даже не глядя на предмет своего "намекания". Женщина, оскорбленная намеками, решает, что есть эти намеки, которые ее оскорбили. Это ее абсолютное право? А если женщина каждый жест, звук и прочее принимает за намек, значит ли, что в ее присутствии мужчина должен оставаться непроницаемо каменным? А сама женщина может при этом быть раскованной?

5.комментарии о женских телах. Могу себе представить, как двое-трое мужиков собрались в курилке или за одним столом и обсуждают прелести одной из сотрудниц - многим женщинам это явно не понравится! Однако сразу же

130